Рішення

від 28.11.2024 по справі 629/6341/24

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/6341/24

Номер провадження 2/629/1616/24

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 рокуЛозівський міськрайоннийсуд Харківськоїобласті ускладі головуючогосудді ЦендриН.В.,за участюсекретаря АндрієнкоС.А.,розглянувши увідкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Балла В.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що їй на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Власником 2/3 частини вказаного будинку є ОСОБА_2 . Маючи намір подарувати належну їй частку житлового будинку з відповідними спорудами своєму синові, вона звернулася до нотаріуса з метою посвідчення договору дарування 1/3 частини житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак у вчиненні даної нотаріальної дії їй було відмовлено у зв`язку з накладанням арешту на вказане майно. Згідно листа Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконанні ВДВС з 19.06.2013 року перебувало виконавче провадження №38537274 з примусового виконання виконавчого листа №2/1548/2009 від 07.12.2009 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 21891,41 грн. В ході проведення виконавчих дій 27.07.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , відповідно до якої було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на належну їй на праві власності частку будинку оскільки вона не є учасником вказаного виконавчого провадження. Наявність арешту на майно, за відсутності правових підстав для цього порушує її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. В зв`язку з цим просить зняти арешт з 1/3 частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної часткової власності.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.10.2024 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в обґрунтування заперечення представник зазначила, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2009 по справі №2-1548/2009 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 21891,41 грн. Відомостями з АСВП підтверджено, що на примусовому виконанні Лозівського ВДВС у Лозівському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ВП 76195742, відкрите постановою від 07.10.2024, боржником якого є ОСОБА_2 . Відомості про добровільне виконання ОСОБА_2 судового рішення в повному обсязі в межах ВП №76195742 відсутні. Зазначила, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. На підставі положень вказаного закону, державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника тільки в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу. ОСОБА_2 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та відповідно до розрахунків заборгованості за останнім обліковується заборгованість у розмірі 500,00 грн., що свідчить про неповне виконання останнім договірних зобов`язань, а також судового рішення. Таким чином, ухваленням судом рішення про задоволення позовних вимог призведе до порушення прав АТ КБ «Приватбанк» на отримання виплат за судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та у межах вище вказаного виконавчого провадження. В зв`язку з чим просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, адвокатом надана до суду заява про розгляд справи без їх участі, на задоволення позовних вимог наполягали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи Лозівського ВДВС у Лозівському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого ОСОБА_3 , державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори, Харківської області 30.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2515 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20184595 від 10.08.2008 року (а.с.9,11).

Із копії листа ОСОБА_4 приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса щодо посвідчення договору дарування 1/3 частки житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При підготовці до вчинення нотаріальної дії виявилось, що на вказане майно накладено арешт. Останній було роз`яснено, що оскільки арешт нерухомого майна був накладений органами державної виконавчої служби на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а не на суб`єкт (співвласника нерухомого майна), посвідчення договору відчуження частки зазначеного об`єкту нерухомого майна, можливе лише після зняття арешту (заборони відчуження майна) з вказаного нерухомого майна, або виключення майна із-під арешту (опису) в порядку вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.12).

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2013 року, старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні №38537274 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1548/2009 виданого 07.12.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 21891,41 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №21394121 від 25.06.2020 року, вбачається, що на все нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження 1457029 (спеціальний розділ); державний реєстратор Кучеренко С.М. Лозівське міськрайонне управління юстиції Харківська область; підстава для державної реєстрацій: постанова № 38537274 від 19.06.2013 року; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 (а.с.13).

Згідно копії довідки КП «Житлова управляюча компанія» від 06.07.2020 року, станом на 01.01.2013 року житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений та зареєстрований за: ОСОБА_2 2/3 частини житлового будинку, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори від 10.04.1985 року, р.№1009; ОСОБА_1 1/3 частина житлового будинку, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області від 30.07.2008 року, р.№1-2515. Також зазначено, що на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 накладено арешт постановою ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції від 11.01.2010 року (а.с.15).

Із листаЛозівського ВДВСу Лозівськомурайоні Харківськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціївід 10.09.2024,вбачається,що згідноперевірки данихАвтоматизованої системивиконавчих проваджень,виконавче провадження№38537274з примусовоговиконання виконавчоголиста №2-1548/2009від 07.12.2009року Лозівськогоміськрайонного судуХарківської областіпро стягненняз ОСОБА_2 на користьПАТ КБ«Приватбанк» боргуу розмірі21891,41грн.,перебувало навиконанні увідділі з19.06.2013року.В ходіпроведення виконавчийдій постановоюВП №38537274державного виконавцяпро арештмайна боржникавід 19.06.2013року булонакладено арештна всенерухоме майноборжника ОСОБА_2 29.10.2013року державнимвиконавцем буловинесено постановупро поверненнявиконавчого документустягувачу відповіднодо п.2ч.1ст.47Закону України«Про виконавчепровадження»,яка непередбачає скасуваннязаходів примусовоговиконання рішення,а самезняття арештуз майнаборжника. Повторно довідділу длявиконання вищевказанийвиконавчий документ стягувачем -ПАТ КБ«Приватбанк» будопред`явлено11.02.2022року. 11.02.2022року державнимвиконавцем буловинесено постановуВП№68532342про відкриття виконавчогопровадження. 24.01.2023року державнимвиконавцем буловинесено постановуВП№68532342 про поверненнявиконавчого документустягувачу відповіднодо п2ч.1ст.37Закону України «Провиконавче провадження»,яка непередбачає скасуваннязаходів примусового,виконання рішення,а самезняття арештуз майнаборжника.Повторно довідділу длявиконання вищевказанийвиконавчий документ стягувачем - ПАТ КБ «Приватбанк» не пред`являвся (а.с.26).

Відповідно дост.59 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Статтею 41Конституції України та статтею1Першогопротоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст.16ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

На підставі вище викладеного, з урахуванням того, що арешт накладений на все майно, за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому 1/3 частина цього майна належить на праві приватної спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 , однак відносно неї немаєвідкритого жодноговиконавчого провадження,а арештнакладено навсе майнопомилково вмежах виконавчогопровадження простягненням коштівз ОСОБА_2 на користьПАТ КБ«Приватбанк»,учасником якоговона неє,наявність такогообтяження створюєперешкоди уздійсненні позивачемїї правовласності таперешкоджає вільнорозпоряджатись своїммайном, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для зняття арешту з майна позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,89,258-259,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт з 1/3 частини житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 29.11.2024.

Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, 01001.

Треті особи Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 41430615, адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд.7.

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЦЕНДРА