Ухвала

від 28.11.2024 по справі 644/10481/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

28.11.2024 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/10481/24

Провадження № 6/644/542/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєляєва Максима Володимировича (61003, вул. Кооперативна, буд. 12/14, ЄДРПОУ 44045454), заінтересовані особи стягувач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, буд. 18, ЄДРПОУ 23148337), боржник Товариство з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія «Укренергосоюз» (61055, м. Харків, пр-т Московський, буд. 299-А, ЄДРПОУ 30429471), про тимчасове обмеження у праві виїду боржника за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєляєва Максима Володимировича (надалі за тексом ОСОБА_1 /державний виконавець), на підставі довіреності № 7 від 10.01.2024, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника Товариство з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія «Укренергосоюз» (надалі за текстом ТОВ ФПК «Укренергосоюз»), в особі його керівника ОСОБА_2 (надалі за текстом боржник/ ОСОБА_2 ), відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

І. Короткий зміст подання та доводів заявника

В обґрунтування подання державний виконавець ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі за текстом Індустріальний ВДВС м. Харкова) знаходиться виконавче провадження № 46137698 з примусового виконання наказу виданого 29.08.2008 Господарським судом Харківської області по справі № 44/1244/126-08 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислової компанії «Укренергосоюз» на користь Державного бюджету України в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області пені в розмірі 59572 грн 73 коп (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 73 коп.

1.1.Інші процесуальні дії справі

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28.11.2024, справа № 644/10481/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Старший державнийвиконавець Індустріальноговідділу державноївиконавчої службиу м.Харкові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїБєляєва МаксимаВолодимировичау судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

Сторони та інші заінтересовані особи у відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України про розгляд подання не повідомлялися.

Суд, беручи до уваги, що державний виконавець належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду подання, враховуючи строки розгляду подання, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності державного виконавця.

Згідно з ч.1ст.223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Отже, суд вважає, що подання можливо розглянути без проведення судового засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч.2ст.247 ЦПК України.

II. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

Судом досліджено подання, проаналізовано матеріали справи, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, буд. 18, ЄДРПОУ 23148337) на адресу відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ направлено заяву про примусове виконання рішення від 15.01.2015 № 03-89, в якій РФ ФДМУ по Харківській області, як стягувач просить державного виконавця одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 по справі № 44/126-08, провести усі можливі заходи щодо розшуку майна ТОВ ФПК «Укренергосоюз», накласти арешти на виявлене майно та оголосити заборону на його відчуження, накласти арешт на його кошти та інші цінності, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах про що, на підставі ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винести відповідні постанови (арк. спр. 3).

Суд установив, що наказом Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 по справі № 44/126-08 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислової компанії «Укренергосоюз», м. Харків, пр. Московський, 299а (п/р НОМЕР_1 у ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) на користь Державного бюджету України 59572, 73 грн пені (арк. спр. 4)

24.12.2013 головним державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Щегульною Г.О. на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 19241238 про повернення виконавчого документа стягувачеві з виконання наказу по справі № 44/126-08, виданого 29.08.2008 Господарським судом Харківської області.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 46137698 від 26.01.2015 головним державним виконавцем Щегульною Г.О. відкрито ВП № 44/1244/126-08 від 29.08.08 та направлено вищезазначену постанову стягувачу та боржнику, до відома та виконання.

Відповідно до акту держаного виконавця від 16.09.2016, ТОВ ФПК «Укренергосоюз», згідно даних УПФУ в Орджонікідзевському районі, перебуває за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79, що відноситься до території обслуговування Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області (арк. спр. 8).

Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління Харківської області винесено постанову від 25.05.2017 в межах ВП № 46137698, про арешт коштів ТОВ ФПК «Укренергосоюз» (ЄДРПОУ 30429471, с. Безлюдівка, пр. Піщаний, 8) та направлено для виконання, зокрема: накладено арешт на грошові кошти, шо містяться на рахунках: ПАТ «МЕГАБАНК», код фін. установи 351629, м. Харків, № рахунку 260082642 ; накладено арешт на грошові кошти, шо містяться на рахунках: ПАТ «МЕГАБАНК», код фін. установи 351629, м. Харків, № рахунку 260068102642; Філія АТ «УКРЕКСІМБАНК», код фін. установи 351618, м. Харків, № рахунку 26005000126282, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти нна рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт (арк. спр. 9).

Відповідно до листа філії публічно-акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Харкові від 01.06.2017 № 068.05/2187 (арк. спр. 11), залишок коштів на момент накладання арешту на виконання постанови ВП № 46137698 від 25.05.2017, становить 0,00 грн.

Згідно з інформації з листа з ПАТ «МЕГАБАНК»№ 10-887 від 30.05.2017 (арк. спр. 12), станом на 30.05.2017 на поточних рахунках боржника відсутні грошові кошти для звернення стягнення за виконавчим документом, що зазначений у постанові.

25.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (арк. спр. 13), зокрема з постанови вбачається, що згідно з витягу електронної бази ДАІ-Наіс за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано (арк. спр. 20). Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території обслуговування Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Крім цього, згідно інформації з вищезазначеного реєстру, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , що відноситься до території обслуговування Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. На підставі чого, державним виконавцем 20.06.2017 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (арк. спр. 13).

03.08.2017 державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області прийнято ВП № 46137698, про що винесено відповідну постанову (арк. спр. 16).

17.08.2018 державним виконавцем складено акт, відповідно до якого у боржника відсутнє майно, яке може бути звернуте стягнення (арк. спр. 17).

20.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на підставі довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що відносить до території обслуговування вищезазначеної виконавчої служби (арк. спр. 18).

Згідно довідки № 181146547 від 14.11.2023 Державної фіскальної служби, у боржника наявні 2 (два) рахунки в ПАТ «МЕГАБАНК» та рахунок в АТ «Укрексімбанк» (арк. спр. 21).

Відповідно до постанови від 04.09.2018 ВП № 46137698 прийнято відділом Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Державним виконавцем зроблено запит, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відповідно до довідки № 213086456 від 03.07.2024, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (арк. спр. 19).

06.11.2024 державним виконавцем складено акт, відповідно до якого за адресою: м. Харікв, пр-т Московський, 299-А, постійно діючого органу юридичної особи та майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (арк. спр. 22).

22.11.2024 здійснено виклик боржника, державним виконавцем. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить тимчасово обмежити у правівиїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника, а саме: ОСОБА_2 , яка є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія «Укренергосоюз» (61055, м. Харків, пр-т Московський, буд. 299-А, ЄДРПОУ 30429471), уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, зокрема підписувати договори тощо, згідно статуту (арк. спр. 23-25).

Суд звертає увагу, що на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, за умови об`єктивної спроможності божника виконувати зобов`язання, відсутності перешкод для цього, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

III. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши обставини, на які посилався старший державний виконавець у своєму поданні, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, тому у задоволенні подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєляєва Максима Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія «Укренергосоюз» Мільохіної В.А. за межі України без вилучення паспортного документа слід відмовити, з наступних підстав.

Положеннями ст. 33 Конституції України гарантовано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Нереагування боржника на виклики державного виконавця не може судом трактуватися як цілеспрямоване ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду.

Надаючи оцінку обставинам підстави вважати, що боржник має намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду відсутні, оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів, перетину ОСОБА_2 державного кордону, починаючи з 29.08.2008 по день звернення до суду.

Водночас, суд звертає увагу, що, як убачається з матеріалів подання, у 2014, 2016, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках державним виконавцем не вчинено жодних дій з примусового виконання судового рішення.

Крім цього, державним виконавцем не доведено ухилення боржника від сплати заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, факт відкритих рахунків у боржника не підтверджує наявність на них коштів для звернення. Неспроможність виконання рішення, не є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження обставин того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду, в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту вимог ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», вбачається, що право боржника на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Отже, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права унормовано, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вказані вище обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

У правовій позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З аналізу наведених вище норм закону, вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на останнього за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України суд не вбачає, позаяк не доведено факт її ухилення від виконання зобов`язання, а наявність у боржника самих лише зобов`язань, визначених судовим рішенням, не дає підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Відтак, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду, а тому суд доходить висновку, що зазначене подання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 259, 260, 353, 441 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєляєва Максима Володимировича (61003, вул. Кооперативна, буд. 12/14, ЄДРПОУ 44045454), заінтересовані особи стягувач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, буд. 18, ЄДРПОУ 23148337) про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України без вилучення паспортного документа керівника Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія «Укренергосоюз» (61055, м. Харків, пр-т Московський, буд. 299-А, ЄДРПОУ 09804119) громадянки України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко