Постанова

від 07.11.2024 по справі 646/11849/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

07.11.2024

Справа № 646/11849/24

Провадження № 3/646/4822/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

07.11.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Будівельна компанія «Спец-Х», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення № 1794/20-40-07-30 від 18.10.2024 року, відповідно до якого за результатами проведення перевірки ТОВ «Будівельнакомпанія «Спец-Х» (код ЄДРПОУ 44055698), податкова адреса: 61010, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 4, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Будівельна компанія «Спец-Х», за період з 01.03.2024 року по день підписання акту перевірки допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3592222 грн. 00 коп. за квітень 2024 року, що призвело до завищення податкового кредити з податку на додану вартість у сумі 417287 грн. 00 коп. за квітень 2024 року, завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 2953212 грн. 00 коп. за квітень 2024 року, заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2024 року у сумі 1056297 грн. 00 коп., чим порушила п. 187.1 ст. 187, п.п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України

Дослідивши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів провадження про вчинення адміністративного правопорушення, оформлених головним державним інспектором Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Трухман О.А. та направлених на розгляд судді, виходячи з наступного.

Статтею 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпції факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно вимогст.256КУпАП впротоколі проадміністративне правопорушеннязазначаються:відомості проособу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності;місце,суть адміністративногоправопорушення;прізвища,адреси свідківі потерпілих,якщо вониє;пояснення особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності;інші відомості,необхідні длявирішення справи.Якщо правопорушеннямзаподіяно матеріальнушкоду,про цетакож зазначаєтьсяв протоколі.Протокол підписуєтьсяособою,яка йогосклала,і особою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності;при наявностісвідків іпотерпілих протоколможе бутипідписано такожі цимиособами. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника.

Порядок складення Протоколу органами Державної податкової служби регулюється Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 року (затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.08.2016 року за 1046/29176) (далі - Інструкція №566).

Всупереч викладеному, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1794/20-40-07-30від 18.10.2024року, не зазначено адреса реєстрації місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, номерів зв`язку, адресу електронної пошти, її паспортних даних. Не можна залишити поза увагою і те, що наявне у матеріалах справи запрошення було адресоване ТОВ «Будівельна компанія «Спец-Х», а не ОСОБА_1 , яка є правопорушником по справі. Більше того, у справі відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку, була повідомлена про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та отримала такий протокол. Тобто в матеріалах справи відсутні дані проте, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз`яснені її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення.

Крім того до протоколу додані копії документів, які не завірені належним чином відповідною посадовою особою.

У зв`язку з чим недотримання цієї вимоги позбавляє суд здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду у встановленому законом порядку без порушення вимог законодавства про доступ цієї особи до правосуддя та, в подальшому унеможливить виконання рішення суду органами виконавчої служби у разі накладення адміністративного стягнення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення № 1794/20-40-07-30 від 18.10.2024 року, який є процесуальним документом, внаслідок якого проводиться подальше провадження у справі, складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженоюнаказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року № 566.

Суд вважає, що вказаний адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України, для належного оформлення, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Згідно ст.251КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином,адміністративний матеріалпідлягає поверненню начальнику Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 довідповідальності заадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.163-1КУпАП,повернути начальнику Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя