Постанова

від 29.11.2024 по справі 348/2408/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 348/2408/24

Провадження № 33/4808/1055/24

Категорія ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.

Суддя-доповідач Малєєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 01.11.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, піддав штрафу 170 грн.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 будучи керівником ПРАТ "Серін-Ліс", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), зокрема по платі за землю в частині орендної плати юридичних осіб по терміну сплати - 30.10.2023, 30.11.2023, 02.01.2024, 30.01.2024, фактично сплачено - 24.07.2024, 05.08.2024, 10.08.2024, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по терміну сплати 14.06.2024, 29.07.2024, фактично сплачено - 19.08.2024, рентних платежах по терміну сплати 19.08.2024, фактично сплачено 23.08.2024, порушивши пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287, пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Днем виявлення правопорушення є 06.09.2024.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Постанова суду є необгрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому не відповідає дійсним обставинам справи;

2.2. Твердження суду, що адміністративне правопорушення, викладене в протоколі №3152 від 30 вересня 2024 року, відноситься до триваючого правопорушення є помилковим;

2.3. Після проведення камеральної перевірки, орган ДПС вирішив скласти протокол про адміністративне правопорушення, що явно порушує вимоги ст. 38 КУпАП, якою чітко встановлено, що стягнення може бути накладено, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

2.4. В даній справі правопорушення триваючими аж ніяк не може бути, адже мають чіткі межі початку - граничний день сплати, таким чином, день вчинення правопорушення - це порушення граничного дня сплати зобов`язань;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання апелянт не з`явився. У справі достатньо даних для її розгляду за його відсутності.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну оцінку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 3152 було зафіксовано несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), зокрема по платі за землю в частині орендної плати юридичних осіб по терміну сплати - 30.10.2023, 30.11.2023, 02.01.2024, 30.01.2024, фактично сплачено - 24.07.2024, 05.08.2024, 10.08.2024, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по терміну сплати 14.06.2024, 29.07.2024, фактично сплачено - 19.08.2024, рентних платежах по терміну сплати 19.08.2024, фактично сплачено 23.08.2024, порушивши пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287, пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Це правопорушення є триваючим до моменту його припинення. Згідно приписів ст. 38 КУпАП строк обчислюється з часу його виявлення.

В даному протоколі дата вчинення правопорушення 06.09.2024, що є датою камеральної перевірки (акт №15771/09-19-04-08-15/36480308).

Постанова суду належним чином мотивована і відповідає вимогам ст. 283 КпАП, а порушень закону, які були б підставою для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 01.11.2024 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв