Ухвала

від 25.11.2024 по справі 758/14208/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14208/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Подільського УП НП у м. Києві ОСОБА_6 від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження №12024100070000814 від 08.04.2024 за ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Подільського УП НП у м. Києві ОСОБА_6 від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження №12024100070000814 від 08.04.2024 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що кримінальне провадження було зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі №758/3766/24 про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами внесли завідомо недостовірні відомості до офіційних документів, що посвідчуються та видаються підприємствами, а саме: ПП «ФОРВАРД» та ТОВ «УРБАН СТРІТ», після чого протиправно заволоділи часткою у статутному капіталі вказаних підприємств, яка належала ОСОБА_5 , виключивши останнього з числа засновників після чого відчужили майно, яке перебувало у власності підприємств.

У скарзі адвокат звертає увагу нате, що заява про вчинення кримінального правопорушення подавалася за 2 статтями КПК України - ч. 5 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, слідчий вніс до ЄРДР відомості лише за ст. 358 КК України.

В результаті цього, слідство проходило неефективно. Ніхто не заперечував, що ОСОБА_5 видавав довіреність на ім`я ОСОБА_8 та досліджувати справжність підпису цієї особи не було взагалі ніякого сенсу.

Втім, слідчий призначив і провів експертизу, отримавши висновок якої закрив провадження у справі, тоді як суттю заяви про злочин ОСОБА_5 було не факт підробки його підпису у довіреності, а факт шахрайський дій ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_3 повідомив слідчого суддю про те, що ОСОБА_5 був засновником ПП «ФОРВАРД» та ТОВ «УРБАН СТРІТ», із часткою статутного капіталу по 66,67% у кожному. Після початку війни перебував за кордоном. В 2023 році почав підозрювати неправомірні дії директора ОСОБА_7 , який також володів часткою у статутному фонді.

Для зміни директора ОСОБА_5 скликав загальні збори та змінив директора ОСОБА_7 на ОСОБА_9 . Відповідні зміни було внесено новопризначеним директором ОСОБА_9 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У свою чергу, 10.01.2024 року не зважаючи на відсутність директора

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 проведено позачергові загальні збори учасників

Товариства. Позачергові загальні збори учасників ТОВ «УРБАН СТРІТ» вважались правомочними, оскільки на засіданні присутній представник учасника, що володіє 66,67 % голосів - ОСОБА_5 .

Однак, 04 березня 2024 року ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 (на дану особу ОСОБА_5 видавав довіреність, але без права розпоряджатися часткою у статутному капіталі), 31.01.2024 року на підставі підробленого протоколу позачергових загальних зборів засновників ПП «ФОРВАРД» від 29.01.2024 вніс зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «ФОРВАРД» (ЄДРПОУ 31998860), та переоформив частку у статуті на себе, зловживання довірою ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 є довіреною особою ОСОБА_5 відповідно до довіреності №9683 від 13.12.2021, що посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Однак, ОСОБА_8 діяв за попередньою змовою ОСОБА_7 та вийшов за межі своїх повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_5 під час імітації проведення позачергових зборів засновників підприємства 29.01.2024 року.

Вважає, що у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа) та ч. 5 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб).

Відтак, вважав, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження, навіть не розпочавши розслідування по ч. 5 ст. 190 КК України, тоді як зобов`язаний був це зробити згідно ухвали слідчого судді. На даний час не допитані фігуранти справи, тоді як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпродують майно підприємств та на даний час відчужено активи на 40 млн. гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що заява про вчинення кримінального провадження подавалася ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 190 КК України та ст. 358 КК України.

В порушення вимог ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва №758/3766/24 від 03.04.2024 слідчим ОСОБА_6 відомості в ЄРДР внесено за №1202410070000814 лише за ст. 358 КК України.

Доводи заяви про вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямовані на заволодіння частковою у статутному капіталі ПП «ФОРВАРД» та ТОВ «УРБАН СТРІТ» залишилися без належного реагування.

Зі слів адвоката ОСОБА_5 спричинені збитки і ОСОБА_5 , і підприємствам.

Встановлено, що 27.06.2024 на підставі ухвали про тимчасовий доступ в межах кримінального провадження №12024100070000814 здійснено виїмку реєстраційних справ ПП «ФОРВАРД», ТОВ «УРБАН СТРІТ» та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта, від 22.07.2024 підписи виконані від імені ОСОБА_5 , на документах наданих для дослідження, виконані однією і тією ж особою за виключенням довіреності від 13.12.2021, дослідити яку не представилося можливим у зв`язку із тим, що в матеріалах реєстраційної справи зберігається лише її копія.

Натомість, оскільки слідчому не вдалось знайти в матеріалах реєстраційної справи оригінал довіреності від 13.12.2021, ним констатовано відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю обов`язкового елементу - офіційного документу, який було безпосередньо підроблено.

Главою 20 КПК України передбачено широкий інструментарій слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Однак, слідчим у кримінальному провадженні №12024100070000814 не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій:

- не внесено відомості в ЄРДР за ст. 190 КК України;

- не допитано ОСОБА_8 ;

- не допитано ОСОБА_7 ;

- не допитано приватного нотаріуса ОСОБА_11 ;

- не проведено одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ;

- не перевірено факту виведення майна з власності підприємств.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись: ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Подільського УП НП у м. Києві ОСОБА_6 від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження №12024100070000814 від 08.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Подільського УП НП у м. Києві ОСОБА_6 від 11.10.2024 про закриття кримінального провадження №12024100070000814 від 08.04.2024 - скасувати.

Зобов`язати СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100070000814 від 08.04.2024 та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Копію ухвали направити до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1