Постанова

від 22.11.2024 по справі 760/27508/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/27508/24

3/760/7856/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва, у складі судді Майстренка О.М., за участю представника Київської митниці Державної митної служби Келеберденка В.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Талоконова К.В., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали протоколу про порушення митних правил № 0670/10000/24 від 13.08.2024, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 03.04.2019, орган видачі 1212, уповноваженого на роботу з митницею ТОВ "ДНІПРО ЛОГІСТИК СЕРВІС "(ЄДРПОУ 33856636),

за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України,

встановив:

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Державної митної служби (далі - Київська митниця, митний орган) надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України (далі - МК України).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 09.05.2024 № 0670/10000/24 (далі - Протокол), 09.08.2024 з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару: «верстати для обробки різних матеріалів», що надійшов на адресу ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ»

(код ЄДРПОУ 45175680), декларантом ТОВ «ДНІПРО ЛОГІСТІК СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33856636) ОСОБА_1 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 26.03.2024 № К-115/2024, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, реєстраційний № НОМЕР_3 .

Декларантом у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товар: «верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного випромінювання (не для військового призначення):

- Laser Cutting Machine HD-FS 3015/ Машина лазерної різки з ЧПК, модель HD-FS 3015 (4кВт), серійний номер: 73662421330, нова -1шт., (товар постачається в частково розібраному стані для зручності транспортування), комплектація - згідно листа комплектації та характеристик в елект.інвойсі. Призначення: лазерна різка металевих листів та профільних труб з допомогою ріжучої лазерної головки з автофокусуванням. У цій системі стіл залишається нерухомим , а лазерна головка переміщається над листом по осях X і Y. Дана система дозволяє досягати високих показників прискорення в поєднанні з точною вимірювальною системою. Переміщення по осях проводиться з а допомогою високоякісних серводвигунів та ШВП (кулько-гвинтових пар). Джерело потужності лазера серії HD-F повністю твердотільний волоконний. Волоконні лазери випромінюють світло з довжиною хвилі 1мкм, яка краще засвоюється більшістю металів ніж 10 мкм лазерів СО2. Це дозволяє верстатам серії HD-F різати матеріали, що сильно відбивають такі як мідь, латунь і чистий алюміній. У комплекті з верстатом поставляється чилер для використання як усередині приміщення, так і зовні. У комплекті йде насос і резервуар, спроектований або під воду, або під гліколь. Основні вузли та агрегати:- елект. кондиціонер для шафи; - фільтр: PL-2500 (4кВт); - живлення: 400В/50Гц; - джерело: IPG 4000W; - тип машини: зубчата рейка; - фокусна відстань лазера: F150 (автоматична ріжуча головка); - ріжуча головка: Procutter; - система передачі деталей SSlug. Товар постачається без мастил та без наявності та використання хладогентів в охолоджуваючій системі, в т.ч. фреону».

Вказаний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД 8456119000.

Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- контракт від 30.01.2024 № DMT-DR-01, укладений між ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та компанією «DURMA DIS TICARET A.S.» (Туреччина);

- інвойс від 31.07.2024 № DT12024000000206;

- СMR від 01.08.2024 № 2409379EXL;

- інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом від 31.07.2024 № DT12024000000206, виставленим компанією «DURMA DIS TICARET A.S.» (Туреччина) до ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» вартість вищезазначеного товару становить 190 000 євро, що згідно курсу на дату декларування (09.08.2024) (1 EUR - 44,809 грн.) складає 8 513 710,00 грн.

09 серпня 2024 року посадовою особою підрозділу митного оформлення Київської митниці проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA100060222562U6 (далі - Акт).

Згідно з вказаним Актом встановлено, що чіллер DURMA INDASTRIAL WATER CHILER модель: CWFL-4000 ET, серійний номер: 13043 заправлений холодоагентом

«R-407c» (результат дослідження зафіксовано документально та фотофіксацією), що суперечить відомостям зазначеним в графі 31 поданої митної декларації. За результатами застосування газоаналізатору до місця заправки холодоагенту, пристрій показав наступні результати: «R407C = 100%, R134А=57,4%, R125=22,3%, R32=20,3 %, AIR = 3,0%», відомості про наявність якого, не заявлено у митній декларації.

Згідно з даними офіційного порталу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України слідує, що суміш «R-407С» відноситься до таких, що містить у своєму складі фторовані парникові гази, оскільки до її складу входять речовини: «R-32», «R-125» та «R-134a».

Відповідно до п. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, що у свою чергу, забезпечує можливість декларанта з`ясувати усі необхідні відомості про товар та вжити відповідні заходи для отримання ліцензії на імпорт товарів, оскільки товари заявлені за кодом 8456 згідно з УКТ ЗЕД та які містять контрольовані речовини підлягають ліцензуванню при імпорті.

Таким чином, відповідно до позиції Київської митниці, декларантом ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації № 24UA100060222562U6 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, а саме наявності фторованих парниковіх газів у суміші R407C (1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134a), пентафторетан (ГФВ-125), дифторметан (ГФВ-32)), речовини якої включені до Переліку контрольованих речовин, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2023 № 1402.

З огляду на вказане, Київська митниця вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав викладену позицію та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали Протоколу містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Талоконов К.В. у судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі Протоколу, просив закрити провадження у справі. На його думку чинним митним законодавством України визначено, що відомості про товар, зокрема, найменування вносяться декларантом до митної декларації на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах. При цьому не встановлено обов`язку декларанта ОСОБА_1 здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. Декларант заявлення товарів до митного оформлення за митною декларацією здійснював виключно на підставі товаросупровідних документів, отриманих від власника. У вказаних документах зазначено, що відсутні озоноруйнівні речовини, не заправлено холодоагентом. У листі компанії-виробника «DURMA DIS TICARET A.S.» від 31.07.2024 вказано, що охолоджувач верстата не заряджений жодною охолоджуваною рідиною. На підтвердження вказаного факту компанія виробник надала також фото та відеодокази.

Також захисник вказав, що зміст Акту підтверджує наявність у верстаті лише парів охолоджуваної речовини, які утворились внаслідок високої температури у серпні місяці. В Акті засвідчено, що під час відкриття крану системи візуальної ознаки витоку рідкої фракції фреону не виявлено, що свідчить про відсутність в охолоджувачі верстату діючої речовини холодоагенту, а лише його технічні залишки, які перетворились у пари під дією високої температури.

Також захисник звернув увагу висновок експерта від 04.10.2024 № 10039/24-34 у якому експерт зазначив, що поміщений до балону білого кольору газ містить у своєму складі повітря і не містить фторовані парникові гази, у межах вивчених властивостей.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У ч. 1 ст. 458 МК України вказано, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Із суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адмістративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені у ст. 489 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 9 ст. 257 МК України митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Суд, перевіряючи доводи, які містяться в Протоколі встановив, що товар «Laser Cutting Machine HD-FS 3015/ Машина лазерної різки з ЧПК, модель HD-FS 3015 (4кВт), серійний номер: 73662421330, нова -1шт» ввезено на миту територію України на виконання умов зовнішньоекономічного контракту контракту від 30.01.2024 № DMT-DR-01, укладений між ТОВ «Дніпровські Машинобудівні Технології» та компанією «DURMA DIS TICARET A.S.» (Туреччина).

09 серпня 2024 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаного товару декларантом ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № 24UA100060222562U6.

У митній декларації типу митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № 24UA100060222562U6 відомості про характеристики товару ОСОБА_1 заявлено у відповідності до відомостей, наявних у товаросупровідних документах (контракті від 30.01.2024

№ DMT-DR-01; інвойсі від 31.07.2024 № DT12024000000206, тощо).

Крім того, відсутність у заявленому до митного оформлення товарі холодоагенту було підтверджено листом компанії-виробника «DURMA DIS TICARET A.S.» від 31.07.2024, який містить у матеріалах доданих до Протоколу (а.с. 43).

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 заявлено у митній декларації відомості про товари у відповідності до опису, вказаному у товаросупровідних документах.

Також суд звертає увагу, що постановою про призначення експертизи у справі про порушення митних правил № 0670/10000/24 від 24.09.2024 Київською митницею призначено проведення проб фреону (зразку газу), який міститься у чіллері DURMA INDASTRIAL WATER CHILER модель: CWFL-4000 ET, серійний номер: 13043, проведення якої доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ) (а.с. 86-87).

За результатами проведеної експертизи КНДІСЕ надано висновок експерта від 04.10.2024 № 10039/24-34, який долучений до матеріалів Протоколу (а.с. 93-96).

У вказаному висновку експерт констатував, що наданий на дослідження зразок газу, що поміщений до балону білого кольору містить у своєму складі повітря і не містить у своєму складі фторовані парникові гази, у межах вивчених властивостей.

Отже, вказаний висновок експерта спростовує доводи викладені в Протоколі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.01.2012 принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також те, що декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару проведено на підставі товаросупровідних документів, з дотриманням приписів МК України, враховуючи наявний у матеріалах Протоколу висновок експерта від 04.10.2024 № 10039/24-34, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, 472, 526-529 МК України, статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 03.04.2019, орган видачі 1212, за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0670/10000/24від 13.08.2024 товар: Машина лазерної різки з ЧПК, модель HD-FS 3015/Laser Cutting Machine HD-FS 3015 - 1 одиниця, повернути власнику ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 45175680) або уповноваженому представнику в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Майстренко