Рішення
від 19.11.2024 по справі 902/626/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2024 р.Cправа № 902/626/24

за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури (вул. Національна, 6А, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

до: Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" (вул. Мельнична, буд. 3, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Вінницьку торгово-промислову палату (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 67, код ЄДРПОУ 44136504)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 640275,79 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора: Іжаківська В.О.

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Качур А.Г.

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

04.06.2023 Керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 640 275,79 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.06.2023 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О. Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі 902/626/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представники відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 10.06.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 03.09.2024.

26.06.2024 від представника відповідача 2 «Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» надійшов відзив на позовну заяву» (вх. № канц. 01-34/6702/24 від 26.06.2024), який долучений судом до матеріалів справи.

03.07.2024 від представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/6932/24 від 03.07.2024), який долучений судом до матеріалів справи.

08.07.2024 від Жмеринської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 «Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» (вх. № канц. 01-34/7054/24 від 08.07.2024), яка долучена судом до матеріалів справи.

08.07.2024 від Жмеринської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (вх. № канц. 01-34/7055/24 від 08.07.2024), яка долучена судом до матеріалів справи.

12.07.2024 від представника відповідача 2 «Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» надійшло заперечення на відповідь на відзив Жмеринської окружної прокуратури (вх. № канц. 01-34/7206/24 від 12.07.2024), яка долучена судом до матеріалів справи.

12.07.2024 від представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» надійшло заперечення на відповідь на відзив Жмеринської окружної прокуратури (вх. № канц. 01-34/7228/24 від 12.07.2024), яка долучена судом до матеріалів справи.

04.10.2024 від Вінницької торгово-промислової палати (вх. № канц. 01-34/9760/24 від 04.10.2024) надійшло пояснення, яке долчене судом до матеріалів справи.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Поряд з цим в судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача (вх. № канц. 01-34/6946/24 від 04.07.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Вінницьку торгово-промислову палату (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 67, код ЄДРПОУ 44136504), за наслідками розгляду якого судом було його задоволено, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 09.09.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Вінницьку торгово-промислову палату. Повідомлено третю особу про підготовче судове засідання, що відбудеться 19.09.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2. Представники позивача, відповідача 1 та третьої особи не з`явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 09.09.2024.

Суд зауважує, що від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/9062/24 від 18.09.2024) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Прокурор проти даного клопотання заперечив.

Представник відповідача 2 проти даного клопотання заперечив.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та відкладення розгляду клопотання представника відповідача 1 до наступного судового засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2024 повідомлено учасників судового процесу про підготовче судове засідання, що відбудеться 24.10.2024. 24.10.2024 в судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити клопотання про зупинення провадження без розгляду, суд задовільнив вищевказане клопотання (протокольна ухвала).

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті на 14.11.2024, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2024 повідомлено учасників судового процесу про розгляд справи по суті, що відбудеться 19.11.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2.

Представник позивача Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, при цьому про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 24.10.2024.

Представник відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" в судове засідання не з`явився, при цьому судом взято клопотання останнього (вх. № канц. 01-34/10430/24 від 23.10.2024 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Вінницька торгово промислова палата не з`явився, поряд з цим судом взято до уваги клопотання останнього, яке викладене у поясненні (вх. № канц. 01-34/9160/24 від 04.10.2024) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Прокурор заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 2 «Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

19.11.2024 в судовому засіданні в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами відкритих торгів між Комунальним підприємством «Жмеринкаводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" укладено Договір №ЖМ-20001 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу (Договір).

В подальшому між цими ж сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору, якими збільшено ціну електричної енергії та зменшено обсяг постачання.

Таким чином, як стверджує прокурор, унаслідок укладення додаткових угод Комунальним підприємством «Жмеринкаводоканал» не отримало електричної енергії на суму 640 275, 79 грн.

З огляду на викладене, прокурор просить визнати недійсними відповідні додаткові угоди внаслідок недотримання сторонами вимог чинного законодавства під час їх укладення, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" безпідставно сплачені кошти внаслідок збільшення ціни за додатковими угодами на загальну суму 640 275,79 грн.

Суть заперечень відповідача 1, 2 викладених у відзивах на позовну заяву зводиться до того, що у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" було запропоновано Комунальному підприємству підписати додаткові угоди в частині збільшення тарифу на постачання електричної енергії, що передбачено Договором.

У відповідях на відзив відповідача 1,2 на позовну заяву прокурор вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач 1, 2 зазначають, що 12.10.2022 постановою КМУ №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників на період дії режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості) відповідно до яких замовники, які зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням зазначених в постанові особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. За доводами відповідачів прийняттям Особливостей, на час війни та протягом 90 днів з дня його припинення зміна ціни відбувається без будь-яких відсоткових обмежень, тому законодавець врегулював питання зміни ціни без будь яких відсоткових обмежень, що дозволяє Товариству змінювати вартість за спожиту електроенергію пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку та підтверджувати це відповідним документом - Висновком, тому твердження Прокурора про обмеження 10% як максимальний ліміт щодо збільшення ціни товару та перевищення ціни товару на відсотковий показник, що становить менше ніж коливання на ринку складової ціни - РДН, протягом всього терміну дії Договору внаслідок укладення всіх додаткових угод, не може бути застосований до цієї закупівлі. Крім того, при проведенні дослідження використовувались відкриті джерела цінової інформації в мережі Інтернет на офіційному сайті ДП «Оператор ринку», що створене на базі ДП «Енергоринок» (оптового покупця і продавця електроенергії). Зокрема зазначає, що частиною 2 ст.11 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: в 2022 Комунальним підприємством «Жмеринкаводоканал» проведено закупівлю UА-2021-11-30-010932-с шляхом застосування процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою щодо предмету закупівлі «Електрична енергія (постачання електричної енергії з урахуванням послуги з передачі електроенергії)» ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія з очікуваною вартістю 8 806 820,40 грн на придбання 1 500 000 кВт/год електричної енергії.

За результатами проведеної закупівлі переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» із яким в подальшому укладено договір №ЖМ-200101 про постачання електричної енергії споживачу від 15.03.2022.

Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «Енера Вінниця» (далі- Постачальник) мав продавати електричну енергію КП «Жмеринкаводоканал» (далі - Споживач) загальним обсягом 1 500 000 кВт*год. (п.2.3. Договору).

Між сторонами було погоджено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу за кодом СРУ ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1. Договору). Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору. ( п. 3.3. Договору). Сума визначена у Договорі (ціна Договору) не може бути більшою 4 636 152 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 772 692 грн. (п. 13.1. Договору). П.5.1 Договору передбачено, що споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії визначається у комерційній пропозиції Постачальника. Згідно Персональної комерційної пропозиції, яка є додатком № 2 до Договору, ціна за спожиту електричну енергію у 2022 році за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл визначається за результатами проведення процедури закупівлі згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» та становить 3, 090768 грн. за 1 кВт/год з ПДВ.

Відповідно до п.5.3 Договору інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування.

Пунктом 14.1 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з дати підписання та діє в частині постачання електроенергії з 15.03.2022 та діє по 31.12.2022 року, в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення.

Згідно п. 14.1.1. Договору умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону ( у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1)зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2)зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі та в разі необхідності буде відбуватися не частіше ніж один раз на календарний місяць. Під поняттям «коливання ціни на ринку» Сторони розуміють порівняння ціни з дати завершення аукціону торгів до дати підписання Договору та часу ініціювання порядку перегляду змін до Договору в частині встановлення вартості за одиницю товару. При цьому, Сторони домовились, що такі порівняння цін в різні періоди підтверджуються довідками торгово-промислової палати, які видані в місяць настання відповідної події (юридичного факту) або витягом з сайту ДП «Оператор ринку», що подається Споживачу разом з ініціативним листом Постачальника. Разом з цим, фактом «коливання ціни на ринку» є розбіжність в абсолютних даних за цінами, що зафіксовані у відповідних довідках торгово- промислової палати, а також даних за результатами аукціону торгів, першої редакції Договору та ініціативи встановити нову ціну за листом однієї із Сторін. Разом з цим, Сторони домовились, що датою, коли Сторони дізнались про зміну Ціни на ринку, є дата формування ініціативного листа про перегляд відповідної Договірної ціни та її направлення Стороні, а не дата укладання додаткової угоди, чи публікації її в системі закупівель Ргоzогго;

3)покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4)продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5)узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6)зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7)зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8)зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 41 Закону.

Пунктом 13.3. Договору визначено, що Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.

Сторони зафіксували обов`язок Замовника/Споживача згідно статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», що у випадку перегляду ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткової угоди обов`язок Постачальника розпочати поставку товару за новою ринковою ціною виникає виключно після відображення Замовником закупівлі Повідомлення про внесення змін у Договорі в системі електронних закупівель Рrozzоro (п.14.6. Договору)

В подальшому, згідно розміщених відкритих даних на сайті https://prozorro.gov.ua/ по закупівлі UА-2021-11-30-010932-с встановлено, що до Договору 11 разів вносились зміни шляхом укладання додаткових угод, а саме:

додаткова угода № 1 від 05.05.2022 про внесення змін до Договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п.13.1 Розділу 13 Договору в наступній редакції: «Сума визначена в Договорі (ціна Договору) не може бути більшою 4 636 152 гри., у тому числі 20 % ПДВ 772 692 гри., з них: власні кошти 4 527 152 грн; кошти місцевого бюджету - 109 000 грн.» Оплата в сумі 109 000, 00 грн за квітень місяць будуть перераховані з рахунку UА598201720344370005000099136 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Всі інші пункти Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. Документи, що стали підставою для укладання зазначеної додаткової угоди на веб-порталі РROZORRO відсутні.

додаткова угоду № 2 від 05.05.2022 про внесення змін до Договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку 4,92 % (ДП «Оператор ринку» http://www.oree.com.ua/index.php/indexes сторони дійшли згоди внести наступні зміни в Договорі про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, а саме п.2.3 розділу 2 договору викласти в новій редакції: «Кількість товару за цим Договором становить 1 438 714 кВт/год.». Абзац 1 розділу «Ціна ( тариф) електричної енергії» Додатку № 2 до Договору викласти в новій редакції: «Ціна за спожиту електричну енергію у 2022 р. за 1 кВт/год, без урахування тарифів на її розподіл визначається за результатами проведення процедури закупівлі згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ та становить 3, 222427 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ». Всі інші пункти Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. Документи, що стали підставою для укладання зазначеної додаткової угоди на веб-порталі РROZORRO відсутні;

додаткова угода № 3 від 26.08.2022 про внесення змін до Договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку, що підтверджується Експертним висновком № В-190 від 25.07.2022; ДП «Оператор ринку» http://www.oree.com.ua/index.php/indexes, сторони дійшли згоди внести наступні зміни в Договорі про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, а саме п.2.3 розділу 2 договору викласти в новій редакції: «Кількість товару за цим Договором становить кВт/год».

додаткова угода № 4 від 19.09.2022 про внесення змін до Договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку, що підтверджується Експертним висновком № В-190 від 25.07.2022; ДП «Оператор ринку» http://www.oree.com.ua/index.php/indexes, сторони дійшли згоди внести наступні зміни в Договорі про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, а саме п.2.3 розділу 2 договору викласти в новій редакції: «Кількість товару за цим Договором становить кВт/год».

додаткова угода № 5 від 03.10.2022 про внесення змін до Договору від № ЖМ-800620 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку зі збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток 2 «Комерційна пропозиція» в Розділ «Ціна» Договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-800620 від 15.03.2022 виклавши Таблицю 1 в новій редакції: « Ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 3, 81336 грн., в тому числі ПДВ 20 %- 0, 63556 грн. Ціна електричної енергії включає в себе: 1. Регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії у розмірі, встановленому НКРЕКП; 2. Ціну електричної енергії як товару, з урахуванням витрат постачальника, пов`язаних з придбанням та постачанням та постачанням електричної енергії споживачу, прибуток, податки, збори та всі інші платежі, які необхідні для виконання цього договору». Решта умов договору залишається незмінними і обов`язковими для виконання Сторонами. Дана Додаткова угода набуває чинності з дати її підписання Сторонами та відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу поширюється на відносини Сторін, які виникли з 01.10.2022. Документи, що стали підставою для укладання зазначеної додаткової угоди на веб-порталі РROZORRO відсутні;

додаткова угода № 6 від 04.10.2022 про внесення змін до Договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку з механічною (друкованою) помилкою, сторони дійшли згоди умови Додаткової угоди № 5 від 03.10.2022 вважати недійсними, а саме: номер Договору про постачання електричної енергії споживачу зазначений не вірно. Всі інші пункти Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. Документи, що стали підставою для укладання зазначеної додаткової угоди на веб-порталі РК020КК0 відсутні;

додаткова угода № 7 від 05.10.2022 про внесення змін до Договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку, що підтверджується Експертним висновком № В-260 від 13.09.2022; ДП «Оператор ринку» http://www.oree.com.ua/index.php/indexes сторони дійшли згоди внести наступні зміни в Договорі про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, а саме п.2.3 розділу 2 договору викласти в новій редакції: «Кількість товару за цим Договором становить кВт/год.»

Абзац 1 розділу «Ціна ( тариф) електричної енергії» Додатку № 2 до Договору викласти в новій редакції: «Ціна за спожиту електричну енергію у 2022 р. за 1 к т/год, без урахування тарифів на її розподіл визначається за результатами проведення процедури закупівлі згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ та становить З, 81336 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ» Всі інші пункти Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. Документи, що стали підставою для укладання зазначеної додаткової угоди на веб-порталі РROZORRO відсутні;

додаткова угода № 8 від 07.10.2022 про внесення змін до Договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку, що підтверджується Експертним висновком № В-260 від 13.09.2022; ДП «Оператор ринку» http://www.oree.com.ua/index.php/indexes, сторони дійшли згоди внести наступні зміни в Договорі про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, а саме п.2.3 розділу 2 договору викласти в новій редакції: «Кількість товару за цим Договором становитькВт/год.».

додаткова угода № 9 від 10.10.2022 про внесення змін до Договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку, що підтверджується Експертним висновком № В-277 від 23.09.2022; ДП «Оператор ринку» http://www.oree.com.ua/index.php/indexes, сторони дійшли згоди внести наступні зміни в Договорі про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, а саме п.2.3 розділу 2 договору викласти в новій редакції: «Кількість товару за цим Договором становить кВт/год».

Абзац 1 розділу «Ціна ( тариф) електричної енергії» Додатку № 2 до Договору викласти в новій редакції: «Ціна за спожиту електричну енергію у 2022 р. за 1 кВт/год, без урахування тарифів на її розподіл визначається за результатами проведення процедури закупівлі згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ та становить 4, 278479 грн. за 1 кВт/год. з ПИВ» Всі інші пункти Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. Документи, що стали підставою для укладання зазначеної додаткової угоди на веб-порталі РROZORRO відсутні; додаткова угода № 10 від 11.10.2022 про внесення змін до Договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку, що підтверджується Експертним висновком № В-277 від 23.09.2022; ДП «Оператор ринку» http://www.oree.com.ua/index.php/indexes, сторони дійшли згоди внести наступні зміни в Договорі про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, а саме п.2.3 розділу 2 договору викласти в новій редакції: «Кількість товару за цим Договором становить _кВт/год.».

додаткова угода № 11 від 27.10.2022 про внесення змін до Договору від №ЖМ-200101 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку зі збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток 2 «Комерційна пропозиція» в Розділ «Ціна» Договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022 виклавши Таблицю 1 в новій редакції: «Ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 5, 023562 грн., в тому числі ПДВ 20 %- 0, 837260 грн. Ціна електричної енергії включає в себе: 1. Регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії у розмірі, встановленому НКРЕКП; 2. Ціну електричної енергії як товару, з урахуванням витрат постачальника, пов`язаних з придбанням та постачанням та постачанням електричної енергії споживачу, прибуток, податки, збори та всі інші платежі, які необхідні для виконання цього договору». Решта умов договору залишається незмінними і обов`язковими для виконання Сторонами. Дана Додаткова угода набуває чинності з дати її підписання Сторонами та відповідно до ч. з ст. 631 Цивільного кодексу поширюється на відносини Сторін, які виникли з 01.10.2022. Документи, що стали підставою для укладання зазначеної додаткової угоди на веб-порталі РROZORRO відсутні.

Судом встановлено, що внаслідок укладення додаткових угод №№2-4, 7-11 до Договору збільшено ціну за одиницю товару - 1 кВт*год з 3,090768 грн. з ПДВ. до 5, 023562 грн. з ПДВ. (згідно додаткової угоди № 11 від 27.10.2022) (на 62,53 % більше від первинної ціни), при цьому, кількість кВт*год. електричної енергії зменшено.

Замовником 02.02.2023 оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю ІІА-2021-11-30-010932-с, де зазначено обсяг поставленого товару - 1 500 000 кВт*год (тобто обсяг визначений основним Договором) та суму оплати за договором 4 418 749, 31 грн. з ПДВ.

Поряд із цим, згідно наданої інформації КП «Жмеринкаводоканал» від 20.03.2024 № 88 на підставі Договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії підприємством в період з моменту укладення договору та по 31.12.2022 фактично було отримано електричної енергії обсягом 900 788 кВт*год на суму 3 424 402, 52 грн. з ПДВ.

В інформації КП «Жмеринкаводоканал» від 29.04.2024 № 128 також повідомлено, що згідно Договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022 та додаткових угод до нього, в період його дії всього було отримано електричної енергії обсягом 900 788 кВт/год та загального розміру сплачених коштів на суму 3 424 402, 52 грн. з ПДВ.

За доводами Прокурора у 2022 році із запланованих 1 500 000 кВт*год за кошти у сумі 4 636 152 грн, фактично отримано лише 900 788 кВт*год за кошти у сумі З 424 402, 52 грн, тому укладені додаткові угоди №№ 2-4, 7-11 до договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022 є недійсними.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

У цій справі сторони уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон №922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 37 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про публічні закупівлі установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін, вказане узгоджується з висновками, викладеними у Постанові Верховного суду у справі № 924/674/21 від 15.06.2022.

Крім того, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зауважено, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Перемога у тендері та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш ніж на 10 % шляхом так званого «каскадного» укладання додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця».

Суд зауважує, що укладаючи основний договір №ЖМ-200101 від 15.03.2022 ТОВ «Енера Вінниця» підписало вищевказаний Договір, чим засвідчило, що має можливість та погоджується виконати домовленість, вказану у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Споживачу електричну енергію обсягом 1 500 000 кВт*год, загальною вартістю 4 636 152 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Згідно положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на момент укладення Договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

З вищезазначеного вбачається, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною лише за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

З аналізу зазначених положень Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (ст. 651) та Господарського кодексу України (ст. 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору. Якщо спеціальною нормою права (ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 916/1491/17.

Крім того, статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 3.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 ( в редакції, яка діяла на момент укладання договору) у разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, у тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

У разі надання у встановленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається у повідомленні: 1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача у разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору; 2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін у встановлений цим пунктом термін.

Учасник роздрібного ринку (крім споживача) має інформувати споживача, з якими укладено відповідний договір, про будь-яку зміну в умовах договору шляхом направлення відповідної інформації у визначений договором (обраною споживачем комерційною пропозицією) спосіб (через особистий кабінет на своєму офіційному сайті у мережі Інтернет, засобами електронного зв`язку, СМС-повідомленням, у пунктах прийому платежів тощо).

Так, 05.05.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору № ЖМ-200101 від 15.03.2022, відповідно до якої збільшено ціну за 1 кВт/год до 3, 222427 грн. з ПДВ та відповідно зменшено кількість товару за договором до 1438 714 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами.

Судом встановлено, що підставою для укладання зазначеної додаткової угоди стало звернення ТОВ «Енера Вінниця» від 03.05.2022 № 1.2.05-3891 «Щодо збільшення ціни на електричну енергію у квітні 2022», яке отримано комунальним підприємством 04.05.2022 (згідно відмітки вхідного штампу на документі). У зазначеному листі ТОВ «Енера Вінниця» повідомляє КП «Жмеринкаводоканал» про те, що в квітні 2022 року відбулося коливання середньозваженої ціни на РНД в торговій зоні ОЕС України по відношенню до ціни згідно результатів аукціону, який проведено 15.03.2022, в бік збільшення на 4, 92 %, що можливо перевірити на сайті ДП «Оператор ринку».

За доводами суду, повідомлення Споживача про зміну умов договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару було здійснено із порушенням п. 3.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та п. 13.3. Договору.

При цьому, Постачальником запропоновано укласти додаткову угоду в частині збільшення тарифу на постачання електричної енергії з 01.04.2022, тобто до дати укладання додаткової угоди та направлення відповідного листа замовнику, що суперечить вимогам п. 14.6 Договору.

Згідно наданих даних з сайту ДП «Оператор ринку» сформовано порівняння вартості електроенергії згідно результатів аукціону, який проведено 15.03.2022 (грн/МВТ*год) - 2230, 00 та середньозваженої ціни електричної енергії станом на 03.05.2022, згідно результатів торгів РДН (грн/МВТ*год) - 2345, 54, а також вказано відсоток зростання вартості електричної енергії - 4, 92 %.

Поряд із цим, п.п.2 п. 14.1.1. Договору, передбачено, що порівняння цін в різні періоди підтверджуються довідками торгово-промислової палати, які видані в місяць настання відповідної події (юридичного факту) або витягом з сайту ДП «Оператор ринку», що подається Споживачу разом з ініціативним листом Постачальника.

Суд відзначає, що фактом «коливання ціни на ринку» є розбіжність в абсолютних даних за цінами, що зафіксовані у відповідних довідках торгово- промислової палати, а також даних за результатами аукціону торгів, першої редакції Договору та ініціативи встановити нову ціну за листом однієї із Сторін. В наданих даних з сайту ДП «Оператор ринку» фактично проведено порівняння результатів аукціону на визначену дату та середньозваженої ціни електричної енергії станом на 03.05.2022, проте інформації передбаченої договором щодо результатів аукціону торгів на дату укладання договору та на дату надання пропозиції підняття ціни за договором не надано. У наданому витягу наявні дані щодо середньозваженої ціни електричної енергії станом на 15.03.2022 та на 03.05.2022 - 2254, 63 грн/МВТ*год та 2345, 54 грн/МВТ*год, відсоток зростання між якими складає 4, 03 %. В інформації КП «Жмеринкаводоканал» від 12.02.2024 №43 зазначено, що відсоток зростання ціни згідно додаткової угоди № 2 становив 4, 32 %.

Таким чином, суд вважає, що належного обґрунтування коливання ціни на ринку на електричну енергію в межах застосованої ціни згідно Додаткової угоди № 2 від 05.03.2022 не надано.

За приписами ч. ч. 4, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної договорі тощо.

Аналогічні вимоги зазначені у листі-роз`ясненні Мінекономрозвитку від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06, відповідно до якого зазначається, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Тобто в разі першого внесення змін до договору додатковими угодами, збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після його укладання, а в разі наступних змін - між черговими додатковими угодами.

Саме така позиція відображена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18.

Таким чином, якщо Постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на товар коливалась на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованими та такими, що підтверджені документально.

З урахуванням викладеного, укладаючи додаткову угоду № 2 від 05.05.2022, сторони порушили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не підтвердили належним чином коливання ціни на ринку в період між укладенням договору та укладенням зазначеної додаткової угоди.

При цьому слід зазначити, що в ході аналізу стану сплати коштів згідно договору № ЖМ-200101 від 15.03.2022 згідно актів прийняття- передавання активної електричної енергії за квітень 2022 року встановлено, що 52 366 кВт*год (87 633-35 267) було оплачено за ціною 3, 31114425 грн. за 1 кВт/год та 8563 кВт*год. - за ціною 3, 222432 грн. за ІкВт/год, тобто за збільшеною ціною по відношенню до ціни, визначеної Договором та діючою в квітні 2022 року.

В подальшому 09.08.2022 року ТОВ «Енера Вінниця» надіслано до КП «Жмеринкаводоканал» листа від 09.08.2022 № 1.05-5463, який згідно вхідного штампу підприємства отриманий 11.08.2022, вх.№ 179, відповідно до якого повідомлено споживача про те, що в липні місяці відбулося коливання середньозваженої ціни по РДН в торговій зоні ОЕС України за 2 декади липня 2022 по відношенню до 2 декад червня 2022 року у бік збільшення а 14, 98 %, що можливо перевірити на сайті ДП «Оператор ринку» та підтверджується експертним висновком Вінницької ТПП № В-190 від 25.07.2022 року.

Зі змісту зазначеного висновку слідує, що середньозважена ціна електричної енергії за 2 декади (20 днів) липня місяця 2022 року на РДН ОЕС України (грн/МВт.год) склала 2592,55, середньозважена ціна електричної енергії за 2 декади (20 днів) червня місяця 2022 року на РДН ОЕС України (грн/МВт.год) склала 2254, 73, відсоток зростання вартості електричної енергії склав 14, 98 %. При цьому згідно примітки до зазначеного висновку всі дані в ньому наведені виходячи з результатів пошуку інформації, отриманої на дату складання висновку та носять інформаційний характер.

Враховуючи вказане ТОВ «Енера Вінниця» запропоновано укласти додаткову угоду в частині збільшення тарифу постачання електричної енергії з 01.09.2022.

26.08.2022 з дати отримання повідомлення про збільшення ціни на електричну енергію між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ- 200101 від 15.03.2022, згідно якої сторони дійшли згоди п.2.3 Розділу 2 Договору викласти в новій редакції: «Кількість товару за цим Договором становить КВт/год.», а також збільшили ціну за 1 кВт/год до 3, 358100 грн. з ПДВ. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами. При цьому ні в наданій копії додаткової угоди № 3 від 26.08.2022, ні в її долученій копії за сайті http://prozzoro.gov.ua/ten UA-2021-11-30-010932-с не зазначено кількості товару, а лише наявна пуста графа, тобто внесеними змінами взагалі не визначено кількості електричної енергії, яка має бути поставлена згідно договору, що суперечить умовам договору та вимогам ч. ч.І, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи внесені зміни, вартість 1 кВт/год електричної енергії збільшено по відношенню до ціни визначеної в договорі (3, 090768 грн. з ПДВ) до 3, 358100 грн. з ПДВ, тобто на 8, 64 %.

Поряд із цим, документів, які підтверджують коливання ціни на електричну енергію саме в період між укладенням додаткової угоди № 2 від 05.05.2022 та додаткової угоди № 3 від 26.08.2022 не надано.

Таким чином, суд зробив висновки, що укладаючи додаткову угоду № 3 від 26.08.2022, сторони порушили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не підтвердили належним чином коливання ціни на ринку в період між укладанням додаткових угод до договору.

Ураховуючи викладене, вказана додаткова угода № 3 від 26.08.2022 має бути визнана недійсною на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

В подальшому 19.09.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу №ЖМ-200101 від 15.03.2022. Згідно відомостей вказаних у п.1 зазначеної додаткової угоди, підставою для укладання такої угоди стало коливання середньозваженої ціни на ринку, що підтверджується Експертним висновком № В-190 від 25.07.2022; ДП «Оператор ринку ринку» -https://www.oree.com.ua/index.php/indexes. Зазначеною додатковою угодою п.2.3 Розділу 2 Договору викласти в новій редакції: «Кількість товару за цим Договором становитьКВт/год.», а також збільшено ціну за 1 кВт/год до 3, 504678 грн. з ПДВ. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами. При цьому ні в наданій копії додаткової угоди № 4 від 19.09.2022, ні в її долученій копії за сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-30-010932 не зазначено кількості товару, а лише наявна пуста графа, тобто внесеними змінами взагалі не визначено кількості електричної енергії, яка має бути поставлена згідно договору, що суперечить умовам договору та вимогам ч. ч.І, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до інформації КП «Жмеринкаводоканал» від 12.02.2024 №43 підставою для укладання додаткової угоди № 4 від 19.09.2022 став лист Постачальника від 09.08.2022 № 1.05-5463 та експертний висновок Вінницької ТІШ, тобто ті ж документи та інформація, які були надані ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» для укладання додаткової угоди № 3 від 26.08.2022.

Враховуючи внесені зміни, вартість 1 кВт/год електричної енергії збільшено по відношенню до ціни визначеної в договорі (3, 090768 грн. з ПДВ) до 3, 504678 грн. з ПДВ, тобто на 13, 39 %, чим порушено вимоги п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, під час укладання зазначеної додаткової угоди та збільшення ціни на електричну енергію взагалі не було дотримано вимог п. 3.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та п. 13.3. Договору, в частині дотримання строку інформування споживача про необхідність внесення змін до договору.

Окрім того, як і під час укладання додаткової угоди № 3 від 26.08.2022, як підставу укладання додаткової угоди № 4 від 19.09.2022 зазначено експертний висновок Вінницької ТПП № В-190 від 25.07.2022 року, який уже був врахований під час укладання додаткової угоди № 3 та жодним чином не підтверджує факту коливання ціни на електричну енергію в період між укладанням додаткових угод № 3 та № 4 до договору.

За доводами суду укладаючи додаткову угоду № 4 від 19.09.2022, сторони порушили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не підтвердили належним чином коливання ціни на ринку в період між укладанням додаткових угод до договору.

При цьому слід зазначити, що в ході аналізу стану сплати коштів згідно договору № ЖМ-200101 від 15.03.2022 оплата актів прийняття- передавання активної електричної енергії за вересень 2022 року здійснювалась за ціною З, 904500 грн. за 1 кВт/год та 3, 904859 грн. за ІкВт/год, тобто за збільшеною ціною по відношенню до ціни, визначеної Договором та діючою ціною у вересні 2022 року.

Відповідно до відкритих відомостей щодо закупівлі UА-2021-11-30- 010932-с та відповідно до наданої інформації КП «Жмеринкаводоканал» № 43 від 12.02.2024 встановлено, що 03.10.2022 між КП «Жмеринкаводоканал» та ТОВ «Енера Вінниця» було укладено Додаткову угоду № 5 від 03.10.2022 про внесення змін до договору від № ЖМ-800620 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку зі збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2 «Комерційна пропозиція» в розділ «Ціна» Договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-800620 від 15.03.2022 виклавши Таблицю 1 в новій редакції: «Ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 3, 81336, в тому числі ПДВ 20%-0, 63556 грн. Дана додаткова угода набуває чинності з дати ї підписання сторонами та відповідно до ч.З ст. 631 Цивільного кодексу України поширюється на відносини сторін, які виникли з 01.10.2022, тобто до дати укладання додаткової угоди. Про внесення змін до Договору оприлюднена інформація 04.10.2022 в межах закупівлі UА-2021-11-30- 010932-е, із зазначенням підстави для внесення таких змін - у зв`язку із коливанням середньозваженої ціни на ринку, що підтверджується ДП "Оператор ринку" в бік збільшення, сторони дійшли згоди внести зміни в Договір про постачання електричної енергії та встановити ціну з 01.10.2022р. за 1 кВт/год, без урахування тарифів на її розподіл 3, 81336 грн з ПДВ.

Поряд з цим, судом встановлено, що у наданій на запит окружної прокуратури інформації щодо підстав укладання зазначено додаткової угоди № 5 від 03.10.2022 КП «Жмеринкаводоканал» (від 12.02.2024 № 43) повідомлено, що Додаткова угода №5 від 03.10.2022 укладалася аналогічно до експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати №В-190 від 25.07.2022 та наданого листа від Постачальника №1.05-5463 від 09.08.2022р., проте було допущено механічну помилку в номері договору, у зв`язку з чим було укладено додаткову угоду №6 від 04.10.2022, на підставі протоколу уповноваженої особи №13/22 від 04.10.2022р. «У зв`язку з механічною (друкованою) помилкою, Сторони дійшли згоди умови Додаткової угоди №5 від 03.10.2022 року вважати не дійсними, а саме номер Договору про постачання електричної енергії споживачу зазначений невірно».

В інформації КП «Жмеринкаводоканал» від 09.05.2024 № 142 додатково зазначено, що 03.10.2022 Підприємством укладалася Додаткова угода №5 до договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022, проте було допущено механічну помилку в номері договору, у зв`язку з чим було укладено додаткову угоду №6 від 04.10.2022 на підставі протоколу уповноваженої особи №13/22 від 04.10.2022 було прийнято рішення «про допущення Уповноваженою особою механічної (друкованої, формальної) помилки під час укладення додаткової угоди №5 від 03.10.2022р. до Договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022р., закупівлі за UА-2021- 11-30-010932-с, за предметом закупівлі «Електрична енергія (постачання електричної енергії з урахуванням послуги з передачі електроенергії)» код ДК 021:2015 09310000- 5 Електрична енергія, у зв`язку з чим вважати її недійсною. Опублікувати додаткову угоду №6, якою скасувати дію додаткової угоди №5 від 03.10.2022р.». Додатковою угодою №6 скасовано всі положення додаткової угоди №5. Положення додаткової угоди №5 протягом дії договору №ЖМ-200101 від 15.03.2022 не діяли, жодних розрахунків по додатковій угоді №5 від 03.10.2022 не здійснювалися.

В подальшому 05.10.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, відповідно до якої у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку згідно Експертного висновку В-260 від 13.09.2022; ДП «Оператор ринку ринку» - сторони дійшли згоди п.2.3 Розділу 2 Договору викласти в новій редакції: «Кількість товару за цим Договором становить КВт/год.», а також збільшено ціну за 1 кВт/год до 3, 81336 грн. з ПДВ. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами. При цьому ні в наданій копії додаткової угоди №7 від 05.10.2022, ні в її долученій копії на офіційному сайті не зазначено кількості товару, а лише наявна пуста графа, тобто внесеними змінами взагалі не визначено кількості електричної енергії, яка має бути поставлена згідно договору, що за доводами суду суперечить умовам договору та вимогам ч.ч.1,5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В інформації КП «Жмеринкаводоканал» від 12.02.2024 № 43 зазначено, що у зв`язку із коливанням середньозваженої ціни на ринку електричної енергії на підставі експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати №В-260 від 13.09.2022р. та наданого листа від Постачальника №54-10 від 12.10.2022 щодо збільшення ціни на постачання електричної енергії з 01 вересня 2022 року, було укладено додаткову угоду №7 05.10.2022. Згідно наданої копії листа ТОВ «Енера Вінниця» від 12.10.2022 № 54-10 «Щодо збільшення ціни електричної енергії в серпні 2022 року», адресованого директору КП «Жмеринкаводоканал» Богдану Миронюку, який містить відмітку «вх.226, 12.10.2022», Постачальник - ТОВ «Енера Вінниця» повідомляє, що в серпні 2022 року відбулося коливання середньозваженої ціни на РНД в торговій зоні ОЕС України за серпень 2022 року по відношенню до липня 2022 року в бік збільшення на 13,35 %, що можливо перевірити на вищезазначеному сайті та підтверджується експертним висновком Вінницької ТПП № В-260 від 13.09.2022.

Відповідно до долученої копії Експертного висновку Вінницької торгово- промислової палати № В-260 від 13.09.2022 середньозважена ціна електричної енергії за серпень 2022 року на РДН ОЕС України (грн/МВт.год) склала 2993,06, середньозважена ціна електричної енергії за липень 2022 року на РДН ОЕС України (грн/МВт.год) склала 2640, 45, відсоток зростання вартості електричної енергії склав 13,35 %. При цьому згідно примітки до зазначеного висновку всі дані в ньому наведені виходячи з результатів пошуку інформації, отриманої на дату складання висновку та носять інформаційний характер.

Суд зазначає, що Експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-260 від 13.09.2022, на який наявне посилання у Додатковій угоді № 7 від 05.10.2022 та який містить відомості про середньозважену ціну на електричну енергію в липні та серпні 2022 жодним чином не обґрунтовує та не підтверджує факту коливання ціни на електроенергію у період між укладенням додаткових угод до договору, а також фактично охоплює період до укладання додаткових угод №№3-6 до Договору № ЖМ-200101 від 15.03.2022.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що додаткова угода № 7 від 05.10.2022 була укладена безпідставно та без належного підтвердження факту коливання ціни на ринку.

Враховуючи внесені зміни, вартість 1 кВт/год електричної енергії збільшено по відношенню до ціни визначеної в договорі (3, 090768 грн. з ПДВ) до 3, 81336 грн. з ПДВ, тобто на 23, 37 %.

Таким чином, укладаючи додаткову угоду № 7 від 05.10.2022, сторони порушили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не підтвердили належним чином коливання ціни на ринку в період між укладанням додаткових угод до договору.

В подальшому 07.10.2022 було укладено додаткову угоду № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу №ЖМ-200101 від 15.03.2022, відповідно до якої у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку згідно Експертного висновку В-260 від 13.09.2022; ДП «Оператор ринку ринку» - , сторони дійшли згоди п.2.3 Розділу 2 Договору викласти в новій редакції: «Кількість товару за цим Договором становитьКВт/год.», а також збільшено ціну за 1 кВт/год до 3,927552 грн. з ПДВ. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами. При цьому ні в наданій копії додаткової угоди №8 від 07.10.2022, ні в її долученій копії за сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-30-010932-с не зазначено кількості товару, а лише наявна пуста графа, тобто внесеними змінами взагалі не визначено кількості електричної енергії, яка має бути поставлена згідно договору, що суперечить умовам договору та вимогам ч. ч.1, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тобто, підставою для укладання додаткової угоди №8 від 07.10.2022 став Експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-260 від 13.09.2022, який вже був врахований під час укладання додаткової угоди № 7 від 05.10.2022 та який містить відомості про середньозважену ціну за період (липень, серпень 2022), який уже було охоплено додатковою угодою №3 від 26.08.2022.

Суд зазначає, що жодних відомостей щодо наявності факту коливання ціни на електричну енергію в період з 05.10.2022 по 07.10.2022 взагалі не надано, а відомості про середньозважену ціну на електричну енергію з ДП «Оператор ринку ринку» станом на 05.10.2022 - 3537, 26 грн/МВт.год, станом на 07.10.2022 - 3491, 98 грн/МВт.год взагалі свідчать про тенденцію зменшення такої ціни.

При цьому в інформації №43 від 12.02.2024 КП «Жмеринкаводоканал» також вказує, що підставою для укладання додаткової угоди № 8 від 07.10.2022 також було укладено згідно листа постачальника № 54-10 від 12.10.2022 та Висновку Вінницької торгово-промислової палати № В-260 від 13.09.2022. Вказане свідчить, що додаткова угода № 8 від 07.10.2022 була укладена безпідставно та без належного підтвердження факту коливання ціни на ринку.

Таким чином, укладаючи додаткову угоду № 8 від 07.10.2022, сторони порушили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не підтвердили належним чином коливання ціни на ринку в період між укладанням додаткових угод до договору.

В подальшому 10.10.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101, відповідно до якої у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку згідно Експертного висновку В-277 від 23.09.2022; ДП «Оператор ринку ринку» -сторони дійшли згоди п.2.3 Розділу 2 Договору викласти в новій редакції: «Кількість товару за цим Договором становитьКВт/год.», а також збільшено ціну за 1 кВт/год до 4, 278479 грн. з ПДВ. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами. При цьому ні в наданій копії додаткової угоди №9 від 10.10.2022, ні в її долученій копії за сайті Ьйр8://рго2ОГго.§оу.иаЛепіїег/ПА-2021-11-30-010932- с не зазначено кількості товару, а лише наявна пуста графа, тобто внесеними змінами взагалі не визначено кількості електричної енергії, яка має бути поставлена згідно договору, що суперечить умовам договору та вимогам ч. ч.І, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно інформації КП «Жмеринкаводоканал» від 12.02.2024 № 43 додаткову угоду № 9 від 10.10.2022 було укладено на підставі експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати №В-277 від 23.09.2022р. та наданого листа від Постачальника №54-10 від 12.10.2022 (додаток 81). Згідно наданої копії листа ТОВ «Енера Вінниця» від 12.10.2022 № 54-10 «Щодо збільшення ціни електричної енергії в вересні 2022 року», адресованого директору КП «Жмеринкаводоканал» Богдану Миронюку, який містить відмітку «вх.225, 12.10.2022», Постачальник - ТОВ «Енера Вінниця» повідомляє, що у вересні 2022 року відбулося коливання середньозваженої ціни на РНД в торговій зоні ОЕС України за 20 днів вересня 2022 року по відношенню до 20 днів серпня 2022року в бік збільшення на 18, 44 %, що можливо перевірити на вищезазначеному сайті та підтверджується експертним висновком Вінницької ТПП № В-277 від 23.09.2022., у зв`язку із чим пропонують укласти додаткову угоду в частині збільшення тарифу на постачання електричної енергії з 01.09.2022.

Відповідно до долученої копії Експертного висновку Вінницької торгово- промислової палати № В-277 від 23.09.2022 середньозважена ціна електричної енергії за 20 днів вересня 2022 року на РДН ОЕС України (грн/МВт.год) склала 3468, 65, середньозважена ціна електричної енергії за 20 днів серпня 2022 року на РДН ОЕС України (грн/МВт.год) склала 2928, 70, відсоток зростання вартості електричної енергії склав 18, 44 %. При цьому згідно примітки до зазначеного висновку всі дані в ньому наведені виходячи з результатів пошуку інформації, отриманої на дату складання висновку та носять інформаційний характер.

Таким чином, в підставою для укладання додаткової угоди №9 від 10.10.2022став Експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-277 від 23.09.2022, який містить відомості про середньозважену ціну за період (20 днів вересня та 20 днів серпня 2022), який уже було охоплено додатковою угодою №3 від 26.08.2022 та № 4 від 19.09.2022.

Відомостей щодо наявності факту коливання ціни на електричну енергію в період з 07.10.2022 по 10.10.2022 матеріали справи не містять.

Окрім того, суд зазначає, що Експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-277 від 23.09.2022, на який наявне посилання у Додатковій угоді № 9 від 10.10.2022 та який містить відомості про середньозважену ціну на електричну енергію за 20 днів серпня та 20 днів вересня 2022 жодним чином не обґрунтовує та не підтверджує факту коливання ціни на електроенергію у період між укладенням додаткових угод до договору.

За доводами суду додаткова угода № 9 від 10.10.2022 була укладена безпідставно та без належного підтвердження факту коливання ціни на ринку.

Таким чином, укладаючи додаткову угоду № 9 від 10.10.2022, сторони порушили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не підтвердили належним чином коливання ціни на ринку в період між укладанням додаткових угод до договору.

11.10.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022 відповідно до якої у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни на ринку згідно Експертного висновку В-277 від 23.09.2022; ДП «Оператор ринку ринку» - сторони дійшли згоди п.2.3 Розділу 2 Договору викласти в новій редакції: «Кількість товару за цим Договором становитьКВт/год.», а також збільшено ціну за 1 кВт/год до 4, 604962 грн. з ПДВ. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами. При цьому ні в наданій копії додаткової угоди №10 від 11.10.2022, ні в її долученій копії на сайті https://prozorro.gov/ua/tender/UA-2021-11-30-010932-c не зазначено кількості товару, а лише наявна пуста графа, тобто внесеними змінами взагалі не визначено кількості електричної енергії, яка має бути поставлена згідно договору, що суперечить умовам договору та вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом встановлено, що згідно інформації КП «Жмеринкаводоканал» від 12.02.2024 № 43 додаткову угоду № 10 від 10.10.2022 також було укладено на підставі експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати №В-277 від 23.09.2022р. та наданого листа від Постачальника №54-10 від 12.10.2022.

Враховуючи вищевказане, аналогічно не зрозуміло, яким чином лист ТОВ «Енера Вінниця» № 54-10 став підставою для укладання додаткової угоди №10 від 11.10.2022, за умови його складання та отримання комунальним підприємством 12.10.2022, а про дотримання вимог п. 3.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та п. 13.3. Договору, в частині дотримання строку інформування споживача про необхідність внесення змін до договору взагалі не йдеться.

Тобто підставою для укладання додаткової угоди №10 від 11.10.2022 став Експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-277 від 23.09.2022, який вже був врахований під час укладання додаткової угоди № 9 від 10.10.2022 та який містить відомості про середньозважену ціну за період (20 днів вересня та 20 днів серпня 2022), який уже було охоплено додатковою угодою №3 від 26.08.2022 та № 4 від 19.09.2022. При цьому, жодних відомостей щодо наявності факту коливання ціни на електричну енергію в період з 10.10.2022 по 11.10.2022 взагалі не надано.

Окрім того, Експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-277 від 23.09.2022, на який наявне посилання у Додатковій угоді № 10 від 11.10.2022та який містить відомості про середньозважену ціну на електричну енергію за 20 днів серпня та 20 днів вересня 2022 жодним чином не обґрунтовує та не підтверджує факту коливання ціни на електроенергію у період між укладенням додаткових угод до договору.

З огляду на встановлене додаткова угода №10 від 11.10.2022 була укладена безпідставно та без належного підтвердження факту коливання ціни на ринку.

Таким чином, укладаючи додаткову угоду № 10 від 11.10.2022, сторони порушили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не підтвердили належним чином коливання ціни на ринку в період між укладанням додаткових угод до договору.

27.10.2022між сторонами було укладено додаткову угоду № 11 про внесення змін до договору № ЖМ-200101 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку зі збільшенням тарифу сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2 «Комерційна пропозиція» в Розділ «Ціна» Договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022 виклавши таблицю 1 в новій редакції- Ціна за спожиту електричну енергію за 1 КВт/год без урахування тарифів на її розподіл становить 5, 023562 грн, в тому числі ПДВ 20 %- 0, 837260 грн. Ціна електричної енергії включає в себе: 1. Регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії у розмірі, встановленому НКРЕКП;2. Ціну електричної енергії як товару з урахуванням витрат постачальника, пов`язаних з придбанням та постачанням електричної енергії споживачу, прибуток, збори та всі інші платежі, які необхідні для виконання цього договору. Дана угода набуває чинності з дати її підписання Сторонами та відповідно до ч.З ст. 631 Цивільного кодексу України поширюється на відносини Сторін, які виникли з 01.10.2022 року.

Згідно інформації КП «Жмеринкаводоканал» від 12.02.2024 № 43 додаткову угоду № 11 від 27.10.2022 було укладено на підставі експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати №В-277 від 23.09.2022 р. та наданого листа від Постачальника від 01.10.2022, який отримано підприємством 27.10.2022за вх. № 238, тобто фактично передбаченого п. 3.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та п. 13.3. Договору строку інформування споживача про необхідність внесення змін до договору взагалі не дотримано.

Таким чином, підставою для укладання додаткової угоди №11 від 27.10.2022знову став Експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-277 від 23.09.2022, який вже був врахований під час укладання додаткових угод №№ 9, 10 до договору та який містить відомості про середньозважену ціну за період (20 днів вересня та 20 днів серпня 2022), який уже було охоплено додатковою угодою №3 від 26.08.2022 та № 4 від 19.09.2022. При цьому згідно примітки до зазначеного висновку всі дані в ньому наведені виходячи з результатів пошуку інформації, отриманої на дату складання висновку та носять інформаційний характер.

Окрім того, надані КП «Жмеринкаводоканал» копії листів ТОВ «Енера Вінниця» від 01.10.2022 № ЖМ-200101 із додатками- листом без дати «Щодо збільшення ціни електричної енергії в серпні 2022 року» також не містять посилання на відомості щодо наявності факту коливання ціни на електричну енергію в період з 11.10.2022 по 27.10.2022.

Поряд із цим, відомості про середньозважену ціну на електричну енергію з ДП «Оператор ринку ринку» - станом на 11.10.2022 - 3619, 25 грн/МВт.год, станом на 27.10.2022 - 3416, 65 грн/МВт.год взагалі свідчать про тенденцію зменшення такої ціни.

Таким чином, Експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-277 від 23.09.2022, який містить відомості про середньозважену ціну на електричну енергію за 20 днів серпня та 20 днів вересня 2022 жодним чином не обґрунтовує та не підтверджує факту коливання ціни на електроенергію у період між укладенням додаткових угод до договору.

Вказане свідчить, що додаткова угода №11 від 27.10.2022 була укладена безпідставно та без належного підтвердження факту коливання ціни на ринку.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 сформульовано правовий висновок про застосування норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, судом зазначено, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в такому договорі після виконання продавцем зобов`язання з передачі товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст.652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від ціни товару, визначеної сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Отже, наявні у справі документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Тому необхідність внесення зміни ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Таким чином, додаткові угоди № № 2-4,7-11 до договору суперечать вимогам п. 19 Особливостей, а тому мають бути визнані судом недійсними

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Враховуючи те, що додаткові угоди №№ 2-4, 7-11 до Договору укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України та про задоволення позову в цій частині.

Визначаючись щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів внаслідок збільшення ціни за додатковими угодами на загальну суму 640 275,79 грн, суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи відповідні приписи законодавства, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача всього, що було отримано за додатковими угодами, які було визнані судом недійсними, а при проведенні відповідних розрахунків повинні братися ціни, встановлені сторонами в основному договорі.

Судом встановлено, що розрахунок надмірно сплачених коштів зроблений прокурором на підставі ціни, що була погоджена сторонами в основному договорі та відповідно до кількості спожитої електричної енергії за відповідний період.

Відповідач 1, в свою чергу, не заперечив в частині поставки і оплати у розмірі зазначеному прокурором, навпаки зазначив про більші об`єми, що дає змогу претендувати на повернення більшого розміру коштів.

В силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість суми 640 275, 79 грн безпідставно одержаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" коштів.

Поряд з цим суд враховує висновки, викладені у постанові ВП ВС від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 (12-35гс23), що задовольняючи вимогу про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції. Натомість, інше тлумачення ст. 216 ЦК, за якого відповідач має заявити вимогу про повернення йому переданого за недійсним правочином, покладатиме на нього непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення/ відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину.

Висновку про наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними в результаті необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, та як наслідок - для стягнення безпідставно отриманих за такими додатковими угодами коштів притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Визначаючись щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Жмеринської міської ради, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зокрема про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З метою здійснення представництва інтересів держави у суді Жмеринською окружною прокуратурою у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено позивача про виявлені факти порушення вимог законодавства України у сфері інтересів держави та про намір звернутися із відповідним позовом до суду (листи).

Жмеринською окружною прокуратурою у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», скеровано на адресу Жмеринської міської ради Вінницької області відповідний лист №52-1937вих-24 від 10.05.2024, яким повідомлено про наявність порушень при укладанні КП «Жмеринкаводоканал» додаткових угод до Договору постачання електричної енергії.

Згідно відповіді Жмеринської міської ради Вінницької області від 22.05.2024№ 01-2024/14530 вбачається, що Жмеринською міською радою не планується самостійно вживатися заходи щодо сунення порушень, шляхом пред`явлення відповідного позову до ТОВ «Енера Вінниця».

Суд враховує, що обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що також зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Оскільки позивач відповідного позову не подав, тобто фактично самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків, така бездіяльність свідчить про вияв негативної поведінки уповноваженого суб`єкта щодо захисту інтересів держави та необхідності належного захисту цих інтересів.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №905/1529/20.

Тому, визначення прокурором цього органу позивачем є обґрунтованим.

Окрім того, протягом розгляду даної справи Жменринська міська рада не заперечила щодо здійснення представництва інтересів держави у даному спорі прокурором та не повідомила про намір самостійно звернутися з позовом до суду.

Отже, наявні підстави вважати, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку задоволення позову у повному обсязі з вищенаведених мотивів. Поряд з цим викладені відповідачем 1 заперечення по суті спору жодним чином не спростовують мотивів суду в задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову повністю витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 05.05.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, укладеного між Комунальним підприємством «Жмеринкаводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця».

3.Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, укладеного між Комунальним підприємством «Жмеринкаводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця».

4.Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 19.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, укладеного між Комунальним підприємством «Жмеринкаводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця».

5.Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 05.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, укладеного між Комунальним підприємством «Жмеринкаводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця».

6.Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 07.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, укладеного між Комунальним підприємством «Жмеринкаводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця».

7.Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 10.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, укладеного між Комунальним підприємством «Жмеринкаводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»..

8.Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 11.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № ЖМ-200101 від 15.03.2022, укладеного між Комунальним підприємством «Жмеринкаводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця».

9.Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 27.10.2022 про внесення змін до договору від № ЖМ-200101 від 15.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Жмеринкаводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця».

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (код ЄДРПОУ 41835359, адреса: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037) на користь Жмеринської міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 03084233, адреса: вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 640 275 грн. 79 коп.

11.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (код ЄДРПОУ 41835359, адреса: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037) на користь Вінницької обласної прокуратури: (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909909, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок: ИА568201720343110002000003988) сплачений судовий збір у розмірі 16 914,07 грн.

12.Стягнути з Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" (вул. Мельнична, буд. 3, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100, код 03084233) на користь Вінницької обласної прокуратури: (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909909, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок: ИА568201720343110002000003988) сплачений судовий збір у розмірі 16 914,07 грн.

13. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

14. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

15. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 29 листопада 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи


Суд	Господарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення	19.11.2024
Оприлюднено	02.12.2024
Номер документу	123392815
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Визнання договорів (правочинів) недійсними купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг енергоносіїв

Яремчук Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 19.11.2024 по справі 902/626/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —902/626/24

Рішення від 19.11.2024

Рішення
від 19.11.2024 по справі 902/626/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ