Рішення

від 28.11.2024 по справі 910/10392/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/10392/24Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/10392/24.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41)

до Ковальчук Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 16 270, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Ковальчук Наталії Василівни про стягнення 16 270, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2019 між ТОВ «ЄВРО АКВА» та ФОП Ковальчук Н.В. укладено договір поставки №14677 та додаток №1 до зазначеного договору, за яким позивач передав торгове обладнання, а саме однодверний холодильник.

В подальшому позивачем виявлено та зафіксовано факт закриття відповідачем торговельної точки та припинення господарської діяльності ФОП Ковальчук Н.В.

За таких обставин, у зв`язку з неповерненням відповідачем позивачу торгового обладнання (холодильник) у відповідності до умов додатку №1 до договору №14677 від 05.11.2019 останній просить стягнути з відповідача 16 270, 00 грн, з яких: 13 7200, 00 грн - вартість обладнання; 3 000, 00 грн - штраф. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

29.08.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/10392/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

05.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА», як постачальником та Фізичною особою-підприємцем Ковальчук Наталією Василівною (припинила підприємницьку діяльність 30.10.2023) укладено договір поставки №14677.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022, а у фінансовій частині до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі, якщо жодна сторона протягом 30 (тридцяти) календарних днів до закінчення терміну дії даного договору не заявить про наміри його розірвання, цей договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно пункту 1.1. договору №14677 від 05.11.2019, постачальник продає, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід`ємними частинами цього договору.

У відповідності до пункту 8.7. договору №14677 від 05.11.2019, усі додатки і доповнення до цього договору є його невід`ємними частинами і мають бути укладені у письмовій формі.

Сторонами узгоджено та підписано Додаток №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019, згідно пункту 1.1. якого, відповідно до мети використання, покупцю надається торгове обладнання у користування виключно для зберігання та реалізації продукції, яка поставляється постачальником покупцю. Покупцю забороняється використовувати обладнання для інших цілей.

Обладнання належить ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» на праві власності (пункт 1.4. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019).

Відповідно до пункту 1.2., 1.3. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019, склад, перелік, найменування, кількість обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі торгового обладнання. Обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Позивач передав відповідачу торгове обладнання, а саме: «холодильник 1-дв. Внутрішній UBC Ice Stream Dynamic Моршинська Type = «RSI» ID = « 92» сер. №0307071 в кількості 1 шт.; інвентарний номер: ХИ12102; рік випуску 2020», що підтверджується актом прийому-передачі торгового обладнання №537 від 31.05.2021 до Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019.

Згідно підпункту 2.2.4. пункту 2.2. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019, покупець зобов`язується надавати на першу вимогу представникам постачальника можливість оглянути приміщення, в якому знаходиться обладнання.

В ході перевірки стану обладнання представниками позивача виявлено та зафіксовано факт закриття торгівельної точки та неможливості оглянути обладнання, про що складено акт від 13.06.2024.

Відповідно до підпункту 2.2.8. пункту 2.2. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019, покупець зобов`язується повернути обладнання у справному стані по закінченню терміну дії договору протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту розірвання строку дії договору, або за вимогою постачальника згідно письмової вимоги постачальника протягом 10 (десяти) календарних днів з дати направлення такої вимоги на юридичну адресу покупця, зазначену в договору поставки.

14.06.2024 позивач на адресу відповідача, яка зазначена в договорі №14677 від 05.11.2019 надіслав лист-вимогу в якому вимагав у позивача здійснити оплату штрафу в розмірі 3 000, 00 грн за неможливість оглянути обладнання та повернути торгове обладнання, однак, у разі неможливості повернення обладнання та втрати його позивач просить сплатити штраф його вартості у розмірі 13 720, 00 грн.

Пунктом 3.2. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 встановлено, що у випадку виявлення факту розміщення в торговому обладнанні товарів, що не відносяться до продукції ПрАТ «ІДС», поставлених постачальником на підставі договору поставки, та у випадку виявлення іншого порушення зобов`язань, передбачених пунктом 2.2. Додатку, постачальник має право на складання акта про порушення умов використання торгового обладнання, який засвідчується представником постачальника. Склавши два акти про порушення умов використання торгового обладнання, постачальник набуває право на безперешкодне вилучення обладнання у тижневий термін після складання такого акту. Крім того, покупець сплачує штраф постачальнику в розмірі 3 000, 00 грн за кожний випадок порушення зобов`язань передбачених пунктом 2.2. цього Додатку.

У відповідності до підпункту 2.2.10. пункту 2.2. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019, покупець зобов`язується в разі втрати, пошкодження або знищення обладнання, сплатити штраф в розмірах передбачених пунктом 3.4., 3.5. Додатку.

Згідно пункту 3.1. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019, у випадку, якщо покупець не повернув у зазначений в підпункті 2.2.8. строк торгове обладнання постачальнику, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф в розмірі та в порядку, передбаченому пунктом 3.4., 3.5. Додатку.

Пунктом 3.4. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 встановлений розмір штрафу, що підлягає сплаті за торгове обладнання, зокрема, одно дверне холодильне обладнання віком від 4 до 6 років включно - 13 720, 00 грн.

Згідно підпункту 2.3.4. пункту 2.3. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019, постачальник має право вимагати сплати штрафів, пов`язаних з порушенням умов використання торгового обладнання покупцем.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Ковальчук Наталією Василівною припинила свою підприємницьку діяльність - 30.10.2023.

За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились (пункт 4.22., 4.23. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18).

З огляду на зазначене позивач просить стягнути з відповідача штраф за вартість обладнання на підставі пункту 3.4. Додатку №1/4167 у розмірі 13 720, 00 грн та штраф на підставі пункту 3.2. Додатку №1/4167 у розмірі 3 000, 00 грн.

ІI. Предмет та підстави позову.

Предметом позову у справі є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 16 270, 00 грн.

Юридичними підставами позову є статті 173, 193, 265 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 629, 712 Цивільного кодексу України.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем умов Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 в частині можливості оглянути приміщення, в якому знаходиться обладнання та повернення торгового обладнання.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 в травні 2021 року надав відповідачу торгове обладнання, однак, під час перевірки в червні 2024 року позивачем виявлено факт закриття торгівельної точки та неможливості оглянути обладнання.

Відтак, оскільки відповідач не повернув позивачу надане останнім торгове обладнання, позивач просить стягнути з відповідачу штраф та вартість не повернутого обладнання.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС та з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29.08.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному демографічному реєстру, а саме: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення, ухвала суду від 29.08.2024 була повернена до Господарського суду міста Києва 07.10.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Також у відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Суд також зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

- автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі №910/10392/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач правом на подання відзиву в даній справі не скористався.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №910/10392/24, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами порушення відповідачем умов Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019?

- чи правомірно позивач нарахував відповідачу штраф?

- чи обґрунтовані позовні вимоги, а відтак, чи підлягають задоволенню та в якій частині?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (частина 1, пункт 2 частини стаття 11 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що 05.11.2019 між сторонами укладено договір №14677, який за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак, регулюється статтями 265-271 Господарського кодексу України та статтею 714 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 8.7. договору №14677 від 05.11.2019 сторони узгодили, що усі додатки і доповнення до цього договору є його невід`ємними частинами і мають бути укладені у письмовій формі.

Таким чином, на підставі пункту 8.7., сторони уклали Додаток №1/4167 до зазначеного договору поставку та який є невід`ємною частиною такого договору, за умовами якого, позивач надає відповідачу торгове обладнання у користування виключно для зберігання та реалізації продукції, яка поставляється позивачем покупцю.

Пунктом 1.3. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 встановлено, що склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

31.05.2021 сторони підписали акт прийому-передачі торгового обладнання №537 від 31.05.2021 до Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019, згідно якого засвідчили факт передання позивачем та прийняття відповідачем торгового обладнання, а саме: «холодильник 1-дв. Внутрішній UBC Ice Stream Dynamic Моршинська Type = «RSI» ID = « 92» сер. №0307071 в кількості 1 шт.; інвентарний номер: ХИ12102; рік випуску 2020». Зазначений акт в копію міститься в матеріалах справи.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 стаття 526 Цивільного кодексу України).

Підпунктом 2.2.4. пункту 2.2. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 встановлено, що відповідач зобов`язується надавати на першу вимогу представникам позивача можливість оглянути приміщення, в якому знаходиться обладнання.

Таким чином, представники позивача в червні 2024 року здійснювали перевірку приміщення, в якому знаходиться обладнання, яке було передане відповідачу по акту №537 від 31.05.2021 та в ході якої виявлено факт закриття торгівельної точки і неможливості оглянути обладнання, вказаний факт був зафіксований в акті №б\н від 13.06.2024, копія якого міститься в матеріалах справи.

Так, в акті від 13.06.2024 зазначено наступне: «під час відвідування торгівельної точки виявили відсутність раніше встановленого обладнання холодильник 1-дв. Внутрішній UBC Ice Stream Dynamic «Моршинська» ін.№ХИ12102, за адресою м. Київ, вул. Андрія Малишка, 15 (пекарня). На разі в приміщенні інші орендарі, в магазині наявні тільки холодильник іншого виробника «Пепсі».

Окрім цього встановлено, що відповідач в статусі фізичної особи-підприємця припинив підприємницьку діяльність 30.10.2023, що, в свою чергу, підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ).

Підпунктом 2.2.8. пункту 2.2. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 встановлено, що відповідач зобов`язується повернути обладнання у справному стані по закінченню терміну дії договору протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту розірвання строку дії договору, або за вимогою позивача згідно письмової вимоги постачальника протягом 10 (десяти) календарних днів з дати направлення такої вимоги на юридичну адресу покупця, зазначену в договору поставки.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов підпункту 2.2.8. пункту 2.3. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 направив 14.06.2024 на адресу відповідача, яка зазначена в договорі №14677 від 05.11.2019 лист-вимогу в якому вимагав у позивача здійснити оплату штрафу в розмірі 3 000, 00 грн за неможливість оглянути обладнання та повернути торгове обладнання, однак, а у разі неможливості повернення обладнання та втрати його позивач просить сплатити штраф його вартості у розмірі 13 720, 00 грн.

Судом взято до уваги, що станом на момент направлення вимоги відповідач не здійснював підприємницьку діяльність протягом 7,5 місяця та в зазначений проміжок часу не мав статусу «ФОП», натомість, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд на підставі частини 8 статті 176 Господарського процесуального кодексу України звернувся із відповідним запитом до Єдиного державного демографічного реєстру (ЄДРР).

Згідно відповіді з ЄДДР адресою місцезнаходженням відповідача є адреса, яка зазначена в ЄДРПОУ щодо припиненого «ФОП» та яка зазначена в договорі, отже, позивач направив вимогу на актуальну адресу відповідача.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 стаття 527 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 стаття 530 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2 статті 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 стаття 612 Цивільного кодексу України).

Натомість, матеріали справи не містять та відповідачем не подані докази, що останній згідно умов підпункту 2.2.8. пункту 2.2. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 повернув позивачу до 24.06.2024 включно або в будь-який інший строк торгове обладнання, яке було передане по акту №537 від 31.05.2021.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 стаття 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 стаття 628 Цивільного кодексу України).

Так, сторони пунктом 3.2. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 узгодили, що у випадку виявлення порушення зобов`язань, передбачених пунктом 2.2. Додатку, позивач має право на складання акта про порушення умов використання торгового обладнання, який засвідчується представником постачальника. Склавши два акти про порушення умов використання торгового обладнання, позивач набуває право на безперешкодне вилучення обладнання у тижневий термін після складання такого акту. Крім того, відповідач сплачує штраф позивачу в розмірі 3 000, 00 грн за кожний випадок порушення зобов`язань передбачених пунктом 2.2. цього Додатку.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно умов пункту 3.2. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 позивач склав акт №б\н від 13.06.2024 щодо неможливості оглянути обладнання, яке було передане по акту №537 від 31.05.2021, що в свою чергу є порушення відповідачем підпункту 2.2.4. пункту 2.2. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 000, 00 грн на підставі пункту 3.2. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 є правомірною.

Підпунктом 2.2.10. пункту 2.2. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 встановлено, що відповідач зобов`язується в разі втрати, пошкодження або знищення обладнання, сплатити штраф в розмірах передбачених пунктом 3.4., 3.5. Додатку.

Пунктом 3.1. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 встановлено, що у випадку, якщо відповідач не повернув у зазначений в підпункті 2.2.8. строк торгове обладнання постачальнику, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф в розмірі та в порядку, передбаченому пунктом 3.4., 3.5. Додатку.

Пунктом 3.4. Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 встановлений розмір штрафу, що підлягає сплаті за торгове обладнання, зокрема, одно дверне холодильне обладнання віком від 4 до 6 років включно - 13 720, 00 грн.

Актом №537 від 31.05.2021 підтверджується рік випуску торгового обладнання, яке було передане відповідачу, а саме 2020 рік, відтак, на момент звернення позивача до суду з даним позовом вік переданого торгового обладнання становить 4 роки.

Отже, з урахуванням принципу свободи договору, вільного волевиявлення відповідача в укладенні Додатку №1/4167 до договору №14677 від 05.11.2019 вимога позивача про стягнення з відповідача 13 720, 00 грн є правомірною та обґрунтовуваною.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач заперечень, пояснень або відповідних належних та допустимих доказів підтвердження повернення торгового обладнання або оплати штрафів або інших доказів, які могли спростувати доводи, аргументи позивача та встановлені обставини до суду не надав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» до Ковальчук Наталії Василівни про стягнення 16 270, 00 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Ковальчук Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41; ідентифікаційний код: 36800559) вартість обладнання в розмірі 13 720 (тринадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп., штраф у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких