Рішення

від 04.11.2024 по справі 910/8202/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 910/8202/24

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Фудсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТ Україна Групп»

про стягнення 1 485 153,53 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача: Сєркова С.Г.;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області за підсудністю з Господарського суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП ФУДСЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТ Україна Груп» про стягнення 1 485 153,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі № 910/8202/24 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 910/8202/24 судові засідання неодноразово відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

В ході підготовчого провадження позивач зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримує. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази. Відповідач в підготовчі судові засідання не з`являвся, відзив не надав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.11.2024.

У судовому засіданні 04.11.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судові засідання не з`являвся, відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 04.11.2024 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МХП ФУДСЕРВІС» (позивач, МХП, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТ УКРАЇНА ГРУПП» (відповідач, Контрагент, Виконавець) 10.11.2021 укладено Договір надання послуг/виконання робіт № 50-11/2021-ПР від 10.11.2021 (надалі - Договір).

Пунктом 9.2. Додатку №1 визначено, що Договір, додаткова угода починає діяти моменту (дати) їх підписання сторонами або їх представниками, скріплення печатками (за наявності) і діє до припинення Договору за ініціативою сторін або однієї зі сторін згідно умов Договору та додатків до нього, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Сторони на підставі ст. 631 ЦКУ можуть вказати у договорі, що умови такого договору застосовуються до відносин, які виникли з визначеної сторонами дати.

Пунктом 9.3 Додатку №1 визначено, що дата набрання чинності договору, додаткових угод нього визначається як дата його підписання сторонами. Якщо дата підписання вказана під підписами Сторін та у колонтитулі договору поруч з номером, то дата набрання чинності договором відповідає більш пізній даті, якщо не вказана під підписами Сторін - відповідає даті договору, що вказана в колонтитулі договору поруч з номером. Дата набрання чинності додатком відповідає даті набрання чинності Договором або додатковою угодою, до якої він складений.

Пунктом 11.1 Додатку 1 до Договору Сторони на підставі ч. 3. ст. 202 та ст. 627 Цивільного кодексу України домовилися про можливість вчинення, підписання, укладання в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису (із 05.11.2020 кваліфікованого електронного підпису) даного Договору, додатків до нього, додаткових угод, первинної бухгалтерської документації, актів звірки заборгованості та інших документів, пов`язаних із виконанням договорів (правочини).

Договір № 50-11/2021-ПP від 10.11.2021 разом із укладеними додатковими угодами підписаний сторонами електронними цифровими підписами.

Відповідно до п. 1.1. Договору передбачено, що на умовах даного Договору Контрагент (Виконавець) зобов`язується у встановлені строки за завданням МХП (Замовника) виконати Роботи, зазначені в Додатках по Договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені Роботи.

Як зазначає позивач, у відповідності до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України цей договір є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору про надання послуг та договору про виконаних робіт. До відносин сторін у даному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться змішаному договорі, з урахуванням положень даного договору.

Невід`ємними частинами Договору, які визначають зобов`язання Сторін та регулюють його окремі положення є:

- Додаток № 1 - «Умови, застосовні до договорів, укладених між МХП та Контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані Контрагентом зобов`язання (далі «Умови») в редакції від 01.06.2020 року» і які обов`язкові до виконання Сторонами Договору. Дані Умови опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», розміщені на сторінці офіційного сайту https://www.mhp.com.ua/uk/partners/yurydychum-informatsiya та діють у відповідності до вказаних у них Положень;

- Додаток № 2 - предмет, строки та порядок оплати послуг/робіт, інше;

- Додаток № 3 - Специфікації, які містять найменування (вид), вартість послуг/робіт, кількість, одиниця виміру, термін та місце надання послуг/виконання робіт. Вартість робіт за погодженням сторін із зазначенням у даному додатку може деталізуватися у Договірній ціні (в т.ч. Локальний кошторис, відомість ресурсів);

- Додаток № 4, який визначає правила дотримання вимог виробничої санітарії, охорони праці, охорони навколишнього природного середовища та безпеки підприємства (діє у разі надання послуг/виконання робіт/виконання робіт на території МХП).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна на послугу/роботу вказується у відповідних Специфікаціях та/або Актах приймання-передачі виконаних робіт на кожну послугу/роботу окремо.

Відповідно до п. 2.2 Договору порядок та умови оплати послуг/робіт зазначено в Додатку №2 до Договору. Ціна послуг/робіт зазначається в Додатку №3.

Відповідно до Додатку № 2 предметом Договору є надання послуг/виконання робіт, точне найменування і перелік яких визначаються в Додатку №3 (Специфікації).

Пунктом 3 Додатку №2 Договору визначено наступні умови оплати: шляхом перерахування грошової суми на поточний рахунок Контрагента, не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 22 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг/робіт.

Загальна вартість даного Договору остаточно визначається шляхом підсумку вартості наданих послуг/виконаних робіт за цим Договором відповідно до підписаних Сторонами Додатків та Акта приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт та не може перевищувати 10 000 000,00 грн. (з ПДВ).

10.02.2022 Сторонами було погоджено Додаток №3 до Договору та підписано Договірну ціну №2 «Монтаж структурованої кабельної системи (СКС) для другої черги технологічного центру «МХП» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вулиця Асканія, 1-а.

Відповідно до п. 1 Додатку №3 Сторонами було узгоджено що МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок Контрагента у наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 50% від вартості замовлених робіт протягом 7 банківських днів з дати підписання Специфікації № 2, решта 50% протягом 7 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 Додатку №3 строк виконання робіт 18 календарних тижнів з моменту отримання авансового платежу.

10.02.2022 Сторонами було погоджено Додаток №3 до Договору та підписано Договірну ціну № 3 «Монтаж системи електропостачання та електроосвітлення для другої черги технічного центру «MХП» адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вулиця Асканія, 1-а.

Відповідно до п. 1 вищевказаного Додатку сторонами було узгоджено що «МХП» здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок Контрагента у наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 50% від вартості замовлених робіт протягом 7 банківських днів з дати підписання Специфікації № 2, решта 50% протягом 7 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 вищевказаного Додатку строк виконання робіт 18 календарних тижнів з моменту отримання авансового платежу.

10.02.2022 Сторонами було погоджено Додаток №3 до Договору та підписано Договірну ціну № 4 «Moнтаж системи вентиляції, опалення та кондиціонування для другої черги технічного центру «MХП» адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вулиця Асканія, 1-а.

Відповідно до п. 1 вищевказаного Додатку сторонами було узгоджено що «МХП» здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок Контрагента у наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 50% від вартості замовлених робіт протягом 7 банківських днів з дати підписання Специфікації № 2, решта 50% протягом 7 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 вищевказаного Додатку строк виконання робіт 18 календарних тижнів з моменту отримання авансового платежу.

В подальшому Сторони 11.02.2022 уклали Додаткову угоду №2 до Договору №50-11/2021-ПР від 10.11.2011, в якій внесли зміни до графіків виконання робіт, визначених Договірною ціною №2 від 10.02.2021, Договірною ціною №3 від 10.02.2021 та Договірною ціною №4 від 11.02.2021.

Як зазначає позивач, у відповідності до вищевказаних умов Договору та Додаткової угоди МХП 15.02.2022 було перераховано Контрагенту (відповідачу) кошти відповідно до платіжних інструкцій №№ 3155170001 - 3155170003 у загальній сумі 6 140 991,72 грн., що складає 50% від загальної вартості Робіт, що є предметом Договору відповідно до узгоджених Договірних цін (12 281 073,41 грн.).

Термін виконання робіт визначено відповідно до Додаткової угоди від 11.02.2022, кінцевий термін виконання робіт становив до 23.05.2022.

Однак, відповідач у порушення умов Договору та Додаткових угод взяті на себе зобов`язання не виконав, визначені Договором роботи у встановлений термін не завершив, про причини невиконання зобов`язання не повідомив.

Як стверджує позивач, на початку 2023 року будівельні роботи відповідач зупинив повністю, причини такої зупинки не пояснив. На листи за дзвінки позивача не відповідав.

В подальшому, представниками МХП у серпні 2023 року був проведений огляд виконаних відповідачем робіт та складені акти виконаних робіт на всі погоджені Сторонами види робіт та 31.08.2023 були підписані Акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт в односторонньому порядку представниками МХП у зв`язку з відсутністю будь-якого контакту з Контрагентом.

Згідно зі складеними позивачем Актами виконаних робіт №№ 1-4 за серпень 2023 підтверджено факт виконання робіт на загальну суму 4 655 838,22 грн.

Відповідно до пункту 5.2 Договору Сторони домовились, що з 11 календарного дня МХП має право відмовитися від Договору, що не звільняє Контрагента від необхідності оплати штрафних санкцій.

04.03.2024 позивач звертався до відповідача з претензією, в якій повідомляв про невиконання умов Договору та вимагав виконати договірні зобов`язання та сплатити штрафні санкції. Протягом 2023 року позивач намагався врегулювати питання шляхом переговорів. Однак, зусилля позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, Роботи визначені Договором у встановлений термін не завершив, про причини невиконання зобов`язання не повідомив.

Оскільки, відповідач не виконав вимогу позивача про повернення невикористаного авансового платежу, позивач у позові просить стягнути з відповідача 1 485 153,50 грн. зважаючи на фактичне припинення виконання будівельних робіт, а також ухилення відповідача від позадоговірного вирішення спірних питань.

Відповідач в ході розгляду спору в судові засідання не з`являвся, відзиву на позов не надав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно зі ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як свідчать обставини спору, відповідач мав виконати визначені Договором роботи у повному обсязі до 23.05.2022.

Однак, відповідач у порушення умов Договору та Додаткових угод взяті на себе зобов`язання не виконав, визначені Договором роботи у встановлений термін не завершив, роботи виконав частково.

Згідно зі ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4).

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з необґрунтованим припиненням відповідачем виконання робіт за Договором, позивачем у серпні 2023 року був проведений огляд виконаних відповідачем робіт та складені акти виконаних робіт на всі погоджені Сторонами види робіт в односторонньому порядку, у зв`язку з відсутністю будь-якого контакту з Контрагентом.

Згідно зі складеними позивачем Актами виконаних робіт №№ 1-4 за серпень 2023 підтверджено факт виконання робіт на загальну суму 4 655 838,22 грн., в той час, як на виконання умов Договору позивачем було здійснено передплат у розмірі 50% від загальної вартості робіт за Договором, в сумі 6 140 991,72 грн.

04.03.2024 позивач звертався до відповідача з претензією, в якій повідомляв про невиконання умов Договору та вимагав виконати договірні зобов`язання та сплатити штрафні санкції. Протягом 2023 року позивач намагався врегулювати питання шляхом переговорів. Однак, зусилля позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, Роботи визначені Договором у встановлений термін не завершив, про причини невиконання зобов`язання не повідомив.

Таким чином, позивачем виконано всі, визначені ст. 849 Цивільного кодексу України вимоги та умови, однак роботи за Договором відповідачем не були виконані.

Наведене свідчить про наявність достатніх та правомірних підстав для відмови замовника від договору підряду та вимого відшкодувати збитки. Право позивача відмовитись від Договору також передбачено п. 5.2 Договору.

Таким чином, в порушення вимог ст. 538 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач, знаючи наперед, що він не зможе виконати свого обов`язку, своєчасно не повідомив позивача про це, не вжив усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання враховуючи інтереси позивача. За наведених обставин, поведінку відповідача не можна вважати добросовісною.

Відповідач протягом тривалого часу продовжує утримувати у себе передплачені позивачем кошти і жодного разу не звертався до позивача з повідомленнями та поясненнями причин та узгодження об`єктивно спроможних термінів виконання зобов`язання. Усвідомлюючи необхідність виконання зобов`язання, відповідач на Вимогу позивача не реагував, що має ознаки ухилення від виконання зобов`язання.

Також, на виконання ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України Замовник перевірив та визначив обсяг фактично виконаних відповідачем робіт, зокрема, на суму 4 655 838,22 грн., що детально відображено у складених позивачем Актах, та погодився оплатити підрядникові вартість фактично виконаної частини робіт.

Таким чином, враховуючи здійснену позивачем на користь відповідача передплату в сумі 6 140 991,72 грн., оскільки відповідачем роботи виконано лише на 4 655 838,22 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 485 153,50 грн. передплачених коштів, на які роботи відповідачем не було виконано, обґрунтовані доведені і підлягають задоволенню. Відповідні обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 485 153,50 грн. передплачених коштів, на які роботи не виконано, доведені, обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТ Україна ГРУПП» (м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 161/1, ЄДРПОУ 41456223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП ФУДСЕРВІС» (04116 м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Богдана Гаврилишина, буд. 7, ЄДРПОУ 43432623) 1 485 153,53 (один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят три гривні 53 коп.) основного боргу, 22 277 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.11.2024

Суддя Т.П. Карпечкін