Ухвала

від 28.11.2024 по справі 914/2012/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2024 Справа № 914/2012/16

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участі секретаря Чорної І.Б., розглянувши матеріали справи

за заявою: Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач», м.Тернопіль;

про: зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі: № 914/2012/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Тернопільський Облагропостач, м.Тернопіль

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця, м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західагроінвест, м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області, м.Тернопіль

про зобов`язання вчинити дії.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Осів П.В. - адвокат;

від відповідача: Федак О. М. - представник;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

судові експерти: Косинський О. В., Кравець І. Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває заява Відкритого акціонерного товариства Тернопільський Облагропостач про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 914/2012/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства Тернопільський Облагропостач до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Західагроінвест, та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії.

Рух справи викладений в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 18.11.2024 судове засідання призначено на 28.11.2024. Ухвалою суду від 20.11.2024 заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» від 18.11.2024 (вх. №27922/24 від 19.11.2024) про проведення судового засідання 28.11.2024 в режимі відеоконференції задоволено, проведення відеоконференції у справі №914/2012/16 доручено Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Представник позивача в судове засідання 28.11.2024 з`явився, поставив запитання судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надав пояснення по справі, щодо відкладення судового засідання не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.2024 з`явився, поставив запитання судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надав пояснення по справі, щодо відкладення судового засідання не заперечив.

Представники третіх осіб в судове засідання 28.11.2024 не з`явилися.

Експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинський О. В. та Кравець І. Б в судове засідання 28.11.2024 з`явилися, надали відповіді на запитання суду та представників позивача та відповідача щодо складеного висновку експертів № 5060-Е від 21.08.2024.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи неявку представників третіх осіб в судове засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 19.12.2024 о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.