Ухвала

від 29.11.2024 по справі 916/4903/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" листопада 2024 р. м. Одеса № 916/4903/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№ 5028/24 від 05.11.2024)

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (селище Чкалова, № 37, м. Херсон, 73008, код ЄДРПОУ 08294952)

до відповідача: Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділу м. Херсона (вул. Паровозна, № 44, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 24971352)

про стягнення 147 947,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділу м. Херсона, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 147947,69 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 05.03.2018 № 878 в частині здійснення повного та своєчасного відшкодування вартості послуг теплопостачання житлових будинків військових містечок у період січня та грудня 2020 року.

11.11.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (вх.№5028/24 від 05.11.2024) залишено без руху. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 6 ГПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, ухвала суду від 11.11.2024 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного документу (вих. № 916/4903/24/68639/24 від 13.11.2024), роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до відповідного електронного кабінету 13.11.2024 о 13:40 год.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 11.11.2024 є такою, що отримана позивачем 13.11.2024.

За змістом положень ч.ч. 6, 7 ст. 113 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

За таких обставин, днем вручення ухвали від 11.11.2024 про залишення позовної заяви без руху слід вважати 13.11.2024, а недоліки позивач, з урахуванням вихідних днів, мав усунути у десятиденний строк до 25.11.2024 включно.

22.11.2024 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона звернувся до суду із заявою (вх. № 42235/24) про продовження процесуальних строків на виконання ухвали Господарського суду від Одеської області від 11.11.2024 по справі № 916/4903/24.

Щодо вказаної заяви суд вважає за необхідне зауважити, що частиною 2 статті 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказаною процесуальною нормою, яка є спеціальною щодо тривалості строків усунення недоліків позовної заяви, встановлено, що наданий позивачу строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто вказаний строк є присікальним.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, від 25.03.2019 у справі №910/6924/18, від 30.09.2019 у справі №904/4860/18, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/13706/19 тощо.

Так, судом в ухвалі від 11.11.2024 був встановлений Квартирно-експлуатаційному відділу міста Херсона строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто максимальний строк для усунення недоліків, передбачений ГПК України.

Між тим, 26.11.2024 від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона до суду надійшла заява (вх. № 42595/24) про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано докази сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 916/4903/24.

Судом встановлено, що на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову позивачем надано платіжну інструкцію № 1310 (внутрішній номер 383049643) від 20.11.2024 на суму 2423,00 грн. Водночас, як вбачається зі змісту вказаної платіжної інструкції № 1310 від 20.11.2024, сума судового збору у розмірі 2423,00 грн. була сплачена на рахунок № НОМЕР_1 з призначенням платежу: « 101 2101020,2800 Суд. збір за позовом КЕВ м Херсона, Господарський суд Одеської області, ККДБ 22030101», тоді як вірним рахунком для зарахування судового збору за подачу позовних заяв до Господарського суду Одеської області є UA938999980313141206083015758.

При цьому згідно довідки заступника начальника статистичного відділу Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 судовий збір у розмірі 2423,00 грн. від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1310 від 20.11.2024, не був зарахований на рахунок № UA938999980313141206083015758, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області.

Відтак, надана Квартирно-експлуатаційним відділом міста Херсона копія платіжної інструкції № 1310 (внутрішній номер 383049643) від 20.11.2024 на суму 2423,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку.

Відтак, суд доходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.11.2024 в частині належного виконання вимог ст. 164 ГПК України, оскільки заява (вх. №42595/24 від 26.11.2024) із доданими до неї документами свідчить, що вона не містить належних документів, що передбачені частиною 1 статті 164 ГПК України, та позивачем не усунуто вище вказані недоліки позовної заяви.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

Суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.11.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

У зв`язку з тим, що подача позивачем документів до суду відбувалась в електронному вигляді, суд не вбачає доцільним фактично повертати позивачу роздрукований примірник позовної заяви з додатками.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (вх.№5028/24 від 05.11.2024) до Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділу м. Херсона про стягнення 147 947,69 грн, з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 29.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський