Рішення

від 27.11.2024 по справі 916/2144/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2144/24Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Місюрко Г.А. (посвідчення №079541 від 17.06.2024р.);

від позивача 1 Явченко Д.В. (в порядку самопредставництва) ;

від позивача 2 Вакаренко І.В. (в порядку самопредставництва);

від відповідача - Грабовий В.О. (ордер ВН №1381654 від 09.07.2024р.);

від третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2144/24

за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1; код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави

в особі 1) Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1; код ЄДРПОУ 26597691)

2) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код ЄДРПОУ 26302595)

до відповідача Благодійної організації благодійний фонд «Холідейз» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55; код ЄДРПОУ 41136538)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Комунального підприємства «Одескомунтранс» (65031, м. Одеса, вул. Братів Поджіо, 4; код ЄДРПОУ 31185678)

про стягнення 2 174 249,43грн.

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Благодійної організації благодійний фонд «Холідейз», в якій просив суд: стягнути з Благодійної організації благодійний фонд «Холідейз» заборгованість за договором оренди нежилого приміщення №179/18 від 21.06.2018 у сумі - 121 405,99 грн. та пені в сумі - 2 828,24 грн.; неустойку за прострочення повернення об`єкту оренди в сумі 2 050 015,20 грн.; зобов`язати Благодійну організацію благодійний фонд «Холідейз» повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради частину нежилих приміщень першого поверху будівлі літ. «А» загальною площею 314,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3 у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання передачі. Також, Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Благодійною організацією благодійний фонд «Холідейз» прийнятих на себе зобов`язань за договором оренди нежилого приміщення, що належить до комунальної власності №179/18 від 21.06.2018 в частині сплати орендних платежів за період 01.01.2021-05.06.2021, а також неправомірними діями відповідача, який, не зважаючи на припинення договірних орендних відносин з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, безпідставно не здійснив своєчасне повернення останньому об`єкта оренди - частини нежилих приміщень першого поверху будівлі літ. «А» загальною площею 314,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3, що в силу вимог законодавства є підставою стягнення заборгованості за договором оренди №179/18 від 21.06.2018 та для нарахування Благодійній організації благодійний фонд «Холідейз» неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за час прострочення ( 06.06.2021-31.03.2024) та пені на підставі пункту 5.2 договору за період з січня по травень 2021.

Разом з тим, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в позовній заяві просив суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору, балансоутримувача майна - Комунальне підприємство «Одескомунтранс».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №916/2144/24 за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси: залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Одескомунтранс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів; призначено підготовче судове засідання на 05.06.2024.

03.06.2024 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення (вх. №21965/24) по справі, в яких останній підтримав позов Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в повному обсязі та вважав його таким, що підлягає задоволенню. Зокрема, Департамент комунальної власності Одеської міської ради зазначає, що продовження договору оренди відбувається відповідно до норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157 ІХ, яким, в свою чергу, встановлений відповідний порядок щодо продовження договірних відносин, який орендарем дотримано не було, термін дії договору №179/18 оренди нежитлового приміщення від 21.06.2018 закінчився 21.05.2021, тобто договір припинився у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, водночас орендар фактично не виконує зобов`язання щодо повернення об`єкту оренди. Зазначене, на переконання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, породжує право на застосування відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України такої форми майнової відповідальності, як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а також стягнення пені за несвоєчасне внесення орендної плати, а також стягнення заборгованості по орендній платі, яка утворилась у відповідача за період з 01.01.2021 по 05.06.2021.

В судовому засіданні 05.06.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/2144/24 на 10.07.2024, про що відповідача повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

13.06.2024р. до Господарського суду від заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшли письмові пояснення (вх. №23336/24; №23337/24 та №234444/24), в яких останній пояснює що: запит в порядку статті 93 КПК України №51-8232вих-23 від 13.09.2023 в межах кримінального провадження №42022163020000098 від 19.10.2022 за частиною першою статті 367 КК України, долучений до матеріалів позовної заяви з метою обґрунтування моменту, з якого орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, дізнався про зміст порушень інтересів держави та необхідність їх захисту; правильним є розрахунком неустойки відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а на сторінці 6 позовної заяви слід вважати вірним період розрахунку неустойки саме з 06.06.2021 по 31.03.2024.

В судовому засіданні 10.07.2024 оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі №916/2144/24 у розумний строк - з урахуванням статті 114 Господарського процесуального кодексу України - на 28.08.2024.

Судове засідання, призначене на 28.08.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 20.08.2024 на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 призначено підготовче засідання у справі №916/2144/24 на 25.09.2024.

16.09.2024р. до суду надійшов відзив (вх. №33567/23) Благодійної організації благодійний форд «Холідейз» на позовну заяву, в якому остання просила визнати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву на позовну заяву у даній справі та поновити його для забезпечення відповідачу доступу до правосуддя, а також відмовити заступнику керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси у задоволенні позовних вимог у даній справі.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що відповідно до умов договору оренди нежилого приміщення №179/18 від 21.06.2018, термін його дії закінчився 21.05.2021, а отже нарахування заборгованості не може виходити за межі періоду з 01.01.2021 по 21.05.2021, що становить 109 394,04 грн.

Також, Благодійна організації благодійний форд «Холідейз» зазначає, що у відповідності до рішення Одеської міської ради №969-VIII від 29.06.2022 «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану», з врахуванням рішення Одеської міської ради № 969-VIII від 28.09.2022 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 червня 2022 року № 969-VIII «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану»: на період воєнного стану та до його припинення (скасування) за договорами оренди комунального майна територіальної громади м. Одеси, укладеними до 24 лютого 2022 року, звільнено від орендної плати зокрема орендарів, які: є благодійними організаціями, що свідчить і про відсутність бази нарахування неустойки.

Крім того, у відзиві на позов відповідачем викладено клопотання про зменшення за правилами частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розміру заявленої позивачем до стягнення неустойки, у вигляді подвійного розміру плати за користування річчю, нарахованої на підставі частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, а також відповідач, із посилання на норми пункту 8 розділу 9 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, вважає, що відсутні підстави для нарахування до стягнення з нього пені у розмірі 2828,24 грн та неустойки у розмірі 1 508 003,50 грн за період з червня 2021 по липень 2023, тобто за період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби COVID-19.

18.09.2024 до суду від відповідача надійшла заява (вх. №34055/24), відповідно до якої останній просив суд закрити провадження у справі №916/2144/24 в частині вимог щодо зобов`язання Благодійної організації благодійний фонд «Холідейз» повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради частину нежилих приміщень першого поверху будівлі літ. «А» загальною площею 314,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеси, вул. Хімічна, 3, - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з тим, відповідач зазначив, що на теперішній час позовні вимоги заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в частині зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради частину нежилих приміщень виконано, про що свідчить наданий відповідачем акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 26.08.2024р.

23.09.2024 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.34715/24), в якій останій зазначає про те, що укладений між сторонами договір оренди нежилого приміщення №179/18 від 21.06.2018 є припиненим на підставі пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у зв`язку з закінченням строку його дії 21.05.2021, а отже подальше користування орендарем майном, що перебуває у комунальній власності є незаконним та тягне накладення відповідних санкцій, передбачених пунктом 4.10 договору та частини другої статі 785 Цивільного кодексу України, при цьому неустойка заявлена на підставі відповідної норми права не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 Цивільного кодексу України та не підлягає зменшенню на підставі статті 233 Господарського кодексу України. Також, прокурор звертає увагу на те, що положення норми пункту 8 розділу 9 Прикінцевих положень Господарського кодексу України не може бути застосовано до спірних правовідносин.

24.09.2024р. до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява (вх. №34841/24) про закриття провадження по справі №916/2144/24 в частині позовних вимог заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси щодо зобов`язання Благодійної організації благодійний фонд «Холідейз» повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради частину нежилих приміщень у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судове засідання, призначене на 25.09.2024, не відбулось, у зв`язку з проведенням працівниками правоохоронних органів оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового пристрою в адміністративній будівлі.

Враховуючи зазначене, суд ухвалою від 25.09.2024 призначив підготовче засідання у справі №916/2144/24 на 09.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 закрито провадження у справі №916/2144/23 в частині вимог про зобов`язання повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради частини нежитлових приміщень першого поверху будівлі літ. «А» загальною площею 314,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі, - на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.10.2024 судом оголошено протокольні ухвали, згідно яких: поновлено відповідачу строк на подачу відзиву- на підставі ст. 119 ГПК України, долучено відзив до матеріалів справи, а також закрито підготовче провадження по справі з призначенням справи до розгляду по суті на 30.10.2024.

11.10.2024 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про часткове повернення судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Приймаючи до уваги закриття судом провадження в частині вимог про зобов`язання повернути майно у справі №916/2144/24, суд ухвалою від 15.10.2024 повернув Одеській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 3 028 грн, перерахований відповідно до платіжної інструкції № 855 від 10.05.2024.

Судове засідання, призначене на 30.10.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, судом призначено судове засідання щодо розгляду справи № 916/2144/24 по суті на 22.11.2024.

В судовому засіданні 22.11.2024 судом оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті на 27.11.2024.

25.11.2024р. до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення (42425/24).

27.11.2024р. до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 42754/24), які останній просив залишити без розгляду в судовому засіданні 27.11.2024р.

В судовому засіданні 27.11.2024р.:

- представник пркуратури підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з Благодійної організації благодійний фонд «Холідейз» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість за договором оренди нежилого приміщення №179/18 від 21.06.2018 у сумі - 121 405,99 грн. та пені в сумі - 2 828,24 грн.; неустойку за прострочення повернення об`єкту оренди в сумі 2 050 015,20 грн.;

- представники позивачів підтримали позовні вимоги прокурора, просили суд їх задовільнити;

- представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи в судове засідання 27.11.2024р. не з`явився, проте повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність повідомлення учасників справи про наявність судового розгляду з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд розглянув дану справу в межах розумного строку на підставі ст. 114 ГПК України.

В судовому засіданні від 27.11.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2005 Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видане свідоцтво про право власності на нежилу окремо розташовану будівлю, яким посвідчено, що об`єкт, який розташований за адресою: вул. Хімічна, № 3, м. Одеса, в цілому, належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності. Об`єкт в цілому складається з адмністративних будівель літ. «А1», «А11», виробничих літ. «Б», «А», складів літ. «В», «Д1», «И», «К», прохідних літ. «Д», «Е», цехів літ. «Г», «Б1», «Г1» гаражу літ. «З», побутового будинку літ. «Е1», боксу літ. «Ж» загальною площею 5 806,8 кв.м., навісу літ. «В1», відображених у технічному паспорті від 26.11.2004р. Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.05.2004 №321.

Згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», 26.01.2005 на підставі свідоцтва проведено державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради відносно зазначеного об`єкту.

21.06.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, що діяв на підставі Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 №2752-VI, як орендодавцем, та Благодійною організацією благодійний фонд «Холідейз», як орендарем, укладено договір оренди №179/18 нежилого приміщення, відповідно до умов якого:

-орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежилих приміщень першого поверху будівлі літ. «А» загальною площею 314,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3 (КП «Міськзелентрест»). Ринкова вартість об`єкта оренди становить 1 341 600 гривень 00 копійок (без урахування податку на додану вартість ). Звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди складений ТОВ «ОФ «АБАКУС» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 186/18 виданий 02.03.2018 Фондом державного майна України (пункт 1.1.);

-термін дії договору оренди становить з 21.06.2018 до 21.05.2021 (пункт 1.3.);

-орендна плата визначається на підставі статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою кабінету Міністрів України 04.10.1995 № 1846 року зі змінами та доповненнями; рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради. За орендоване приміщення орендар, зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 16 904 гривні 16 копійок (без урахування податку на додану вартість) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Розподіл щомісячної суми орендної плати та перерахування її на рахунки балансоутримувача та орендодавця проводиться орендарем у порядку, визначеному рішенням Одеської міської ради про бюджет міста на відповідний бюджетний рік. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства (пункти 2.1, 2.2.);

- орендар зобов`язується вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (пункт 2.4.);

- після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати орендодавцю збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди (пункт 4.7.);

- за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Нарахування пені за прострочення виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний (пункт 5.2.);

- після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його продовження на нових умовах, у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у орендодавця наміру передачі об`єкта оренди на наступний термін на конкурсних засадах (пункт 7.7.);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором (пункт 7.8.);

- заяви, пропозиції, повідомлення, претензії стосовно змін, розірвання, припинення або продовження договору оренди на новий термін надсилаються сторонами цього договору рекомендованими або цінними листами за адресами, зазначеними у цьому договорі (пункт 7.9.);

-дія договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (пункт 7.11).

Відповідно до акту прийому-передачі частини нежилих приміщень першого поверху будівлі літ. «А» до договору оренди від 21.06.2018 №179/18,0 начальником орендного відділу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Лисаком М.У. та головним спеціалістом орендного відділу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Горбатої В.М. передано Благодійній організації благодійний фонд «Холідейз» нежилі приміщення першого поверху будівлі літ. «А» загальною площею 314,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна,, технічний стан яких потребує ремонту.

19.09.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Благодійною організацією благодійний фонд «Холідейз» було укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 21.06.2018 №179/18, яким сторони погодили викласти пункт 2.2 підпункту 2.2 договору у новій редакції, згідно якої:

«За орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 21.06.2018 до 31.12.2018 року в розмірі 1 грн на рік за всі приміщення (без урахування податку на подану вартість та індексу інфляції)».

29.12.2019 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Благодійною організацією благодійний фонд «Холідейз» було укладено Додатковий договір № 2 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 21.06.2018 №179/18, яким сторони погодили викласти пункт 2.2 підпункту 2.2 договору у новій редакції, згідно якої:

«За орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 01.01.2019 до 31.12.2019 року, що розраховано на 01.12.2018 та становить 1 176,14 грн (без урахування податку на подану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць; з 01.01.2020, що розраховано на 01.12.2018 та становить 17 642,04 грн (без урахування податку на подану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць».

22.05.2019 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Благодійною організацією благодійний фонд «Холідейз» було укладено Додатковий договір № 3 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 21.06.2018 №179/18, яким сторони погодили викласти перший абзац пункту 1.1 розділу 1 «Предмет договору» у наступній редакції:

«Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежилих приміщень першого поверху будівлі літ. «А» загальною площею 314,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3 (Балансоутримувач КП «Одескомунтранс»)».

26.03.2020 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Благодійною організацією благодійний фонд «Холідейз» було укладено Додатковий договір № 4 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 21.06.2018 №179/18, яким сторони погодили викласти пункт 2.2 розділу 2.2 договору у новій редакції, згідно якої:

«За орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 01.01.2020 до 31.12.2020 року, в розмірі 1 грн на рік за всі приміщення (без урахування податку на подану вартість та індексу інфляції); з 01.01.2021 в розмірі 18 497,31 грн, що розрахована станом на 01.03.2021 (без урахування податку на подану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць».

За результатами обстеження частини нежилих приміщень першого поверху будівлі літ. «А» загальною площею 314,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради встановлено та зафіксовано факт невикористання орендарем об`єкта оренди та відсутності договору страхування об`єкта оренди, про що складено відповідний акт 22.02.2023.

В адресованій відповідачу претензії №01-13/299 від 09.02.2024 Департамент комунальної власності Одеської міської ради, посилаючись на неналежне виконання Благодійною організацією благодійний фонд «Холідейз» прийнятих на себе зобов`язань за договором нежитлового приміщення від 21.06.2018 №179/18 в частині сплати орендних платежів, вимагав погасити існуючу заборгованість з орендної плати та сплатити неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди.

Актом від 26.08.2024 р., підписаним начальником орендного відділу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Васильєвою Ольгою та директором Благодійної організації благодійний фонд «Холідейз» Хохловим Олександром, затвердженим директором Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Ахмеровим О.О., відповідачем передано територіальній громаді м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради частину нежилих приміщень першого поверху будівлі літ. "А", загальною площею 314,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3.

Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора про стягнення з Благодійної організації благодійний фонд «Холідейз» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованості за договором оренди нежилого приміщення №179/18 від 21.06.2018 у сумі - 121 405,99 грн, пені в сумі - 2 828,24 грн та неустойки за прострочення повернення об`єкту оренди в сумі 2 050 015,20 грн.

При цьому, ні Одеська міська рада, ні Департамент комітет Одеської міської ради, яких прокурор листами №51-8232ВИХ-23 від 19.09.2023, №51-10554-23 від 21.11.2023, повідомив про наявність заборгованості зі сплати орендної плати та неустойки за прострочення зобов`язання з повернення нерухомого майна, не зважаючи на наявність відповідних повноважень, не вчинили жодних дій для захисту інтересів держави, натомість останні, навпаки, - у відповідь на звернення прокурора повідомляли про невжиття ними жодних заходів для стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки, та, більше того, просили вжити заходи представницького характеру в порядку, визначеному статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», що і стало підставою для звернення прокурора до суду із відповідним позовом.

Щодо позовних вимог про стягнення основного боргу, пені та неустойки за прострочення повернення об`єкту оренди.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вбачає, що за своєю юридичною природою договір №179/18 від 21.06.2018 є договором найму (оренди) комунального майна.

Згідно з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами частин першої, п`ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини третьої статті 285, частин першої та четвертої статті 286 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Правові, економічні та організаційні відносини, що виникають у зв`язку з орендою державного та комунального майна, врегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна", за умовами якого орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Таким чином, договір оренди №179/18 від 21.06.2018 став підставою виникнення у сторін господарського зобов`язання відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).

Приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з частиною другою статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України унормовано, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).

У частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992, який був чинним станом на момент укладення між сторонами договору оренди, визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Системний аналіз вищевикладених приписів законодавства дозволяє зробити висновок, що для продовження дії договору оренди необхідна наявність таких юридичних фактів: продовження користування орендарем орендованим майном та відсутність своєчасного письмового повідомлення однієї зі сторін договору про припинення або зміну умов договору.

Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

Суд вбачає, що у пункті 1.3 договору №179/18 від 21.06.2018 визначено строк його дії з 21.06.2018 до 21.05.2021.

03.10.2019 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ, у пункті 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого було передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020 (за виключенням окремих зазначених норм).

Водночас згідно з пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 з дня введення в дію цього Закону було визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 опублікований в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, а відтак саме з цієї дати підлягають застосуванню його приписи (за винятком окремих норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

За загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (частина перша статті 5 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини другої статті 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Отже, порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992 (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) в силу вимог абзацу 3 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 має застосовуватися порядок продовження, визначений цим Законом.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 19.07.2022 у справі №924/852/21 та від 09.11.2021 у справі №908/2637/20.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що, як зазначалося вище, строк дії укладеного між сторонами договору №179/18 від 21.06.2018 було погоджено сторонами до 21.05.2021, тобто останній не закінчився 01.07.2020, правовідносини щодо його подальшої пролонгації регламентовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством (частина друга статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019).

В силу частини третьої статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

За умовами абзацу 2 частини четвертої, частини п`ятої статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Частиною сьомою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 передбачено, що договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду. Орендна плата за договором, який може бути продовжений відповідно до частини другої цієї статті, встановлюється одним із таких способів: на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується, якщо такий договір було укладено на аукціоні або конкурсі; на підставі застосування чинної на момент продовження договору орендної ставки до ринкової вартості об`єкта оренди, оцінка якого має бути здійснена на замовлення орендаря в порядку, визначеному цим Законом та Методикою розрахунку орендної плати, крім випадків, коли розмір такої орендної плати є нижчим за розмір орендної плати договору, що продовжується. У такому разі орендна плата встановлюється на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується.

У частині восьмій статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 визначено, що орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт. Порядком передачі майна в оренду (для державного майна) або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (для комунального майна) на орендаря може бути покладений обов`язок подачі додаткових документів разом із заявою про продовження договору оренди, що продовжується відповідно до частини другої цієї статті.

Докази своєчасного звернення відповідача до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з відповідною заявою щодо продовження договору №179/18 від 21.06.2018 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, договір оренди №179/18 від 21.06.2018 припинився 21.05.2021 у зв`язку зі спливом строку, на який він був укладений.

При цьому, прокурор зазначає, що за період з 01.01.2021 по 05.06.2021 відповідач не здійснив сплату орендних платежів, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ДКВ ОМР у розмірі 121 405,99 грн.

Дійсно, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем орендних платежів за договором оренди №179/18 від 21.06.2018, однак, перевіривши здійснений розрахунок основної заборгованості, доданий до позовної заяви, суд вбачає, що в ньому не вірно визначено період заборгованості, зокрема кінцеву дату нарахування орендної плати - 05.06.2021. Суд зазначає, що орендна плата за відповідним договором, строк дії якого сплив 21.05.2021,- могла бути нарахована лише по 21.05.2021 (включно).

Таким чином, здійснивши власний розрахунок розміру орендної плати за період з 01.01.2021 по 21.05.2021 (включно) судом встановлено, що заборгованість відповідача за відповідний період складає 109 394,04 грн, що відповідає розрахунку, який направлявся відповідачу Департаментом комунальної власності Одеської міської ради разом з претензією №01-13/299 від 09.02.2024.

При цьому, суд наголошує, що при розгляді справи відповідач не спростував відповідний розрахунок, не надав контрозрахунку, більш того, у відзиві на позовну заяву відповідач звертає увагу на правомірність саме цього розрахунку.

Отже, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з Благодійної організації благодійний фонд «Холідейз» заборгованості з орендної плати за цим договором у сумі 109 394,04 грн.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості за договором оренди №179/18 від 21.06.2018 безпідставно не було враховано рішення Одеської міської ради №969-VIII від 29.06.2022 "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану" (з подальшими змінами), яке є обов`язковим до виконання та яким врегульовано питання зміни порядку нарахування орендної плати за договорами оренди комунального майна територіальної громади м. Одеси, укладеними до 24.02.2022, то вони судом оцінюються критично, оскільки позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за період нарахування, який не охоплюється рішенням Одеської міської ради №969-VIII від 29.06.2022 "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану".

Господарський суд також зауважує на тому, що невиконання зобов`язання зі сплати орендної плати є порушенням у розумінні Цивільного кодексу України, з огляду на що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання у розумінні частини першої статті 612 цього Кодексу.

За умовами частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу частин першої, другої та четвертої статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Суб`єкти господарювання при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до приписів статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами статті 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У пункті 5.2 договору оренди №179/18 від 21.06.2018 узгоджено, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен бути виконаний.

Перевіривши правильність проведеного прокурором розрахунку штрафних санкцій, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань зі сплати орендних платежів за договором №179/18 від 21.06.2018, суд вважає, що правомірно нараховано Благодійній організації благодійний фонд «Холідейз» пеню у загальній сумі 2 828,24 грн за загальний період 16.01.2021- 21.06.2021, у зв`язку з чим позов в цій частині також підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховується, що жодних доводів стосовно неправильності проведеного прокурором розрахунку пені відповідачем не наведено.

Що стосується посилань відповідача на норми пункту 8 розділу 9 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, як на підставу для звільнення від обов`язку сплати пені, то вони судом не приймаються до уваги, оскільки відповідна норма не поширюється на спірні правовідносини.

Крім того, суд зазначає, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (частина четверта статті 291 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

В силу частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 4.7. договору оренди №179/18 від 21.06.2018 визначено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Згідно пункту 4.10 договору оренди №179/18 від 21.06.2018 передбачено, що у випадку припинення дії цього договору у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Як вже було вище встановлено судом, договір оренди №179/18 від 21.06.2018 припинився 21.05.2021 у зв`язку зі спливом строку, на який він був укладений.

Таким чином, беручи до уваги те, що договір №179/18 від 21.06.2018 припинив свою 21.05.2021, суд вбачає, що в силу приписів частини першої статті 785 Цивільного кодексу України обов`язок повернути орендоване нерухоме майно виник у відповідача з урахуванням пункту пункту 4.7 цього договору до 05.06.2021 (включно), між тим з акту, підписаного начальником орендного відділу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Васильєвою Ольгою та директором Благодійної організації благодійний фонд «Холідейз» Хохловим Олександром, затвердженого директором Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Ахмеровим О.О., вбачається, що відповідачем передано територіальній громаді м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради частину нежилих приміщень першого поверху будівлі літ. "А", загальною площею 314,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3 лише 26.08.2024.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачем після припинення договору не було вчасно повернуто майно позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Прокурором було здійснено нарахування неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з 06.06.2021р. по 31.03.2024р. за прострочення виконання зобов`язань щодо повернення об`єкту оренди у розмірі 2 050 015,20 грн.

Суд, перевіривши розрахунок прокурора щодо стягнення з відповідача неустойки, встановив, що його здійснено правомірно без врахуванням сум ПДВ, а також суд зазначає, що позивачем було правомірно здійснено індексацію ставки орендної плати.

Отже, прокурором правомірно нараховано до стягнення з відповідача неустойку за період з 06.06.2021 по 31.03.2024 у розмірі 2 050 015,20 грн.

Разом з тим, суд, розглянувши викладене у відзиві на позов клопотання відповідача про зменшення за правилами частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, розміру заявленої позивачем до стягнення неустойки, у вигляді подвійного розміру плати за користування річчю, нарахованої на підставі частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, зазначає наступне.

Так, суд враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2024 по справі №910/14706/22 відступив від висновку колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 29.03.2018 у справі №914/730/17, від 30.10.2019 у справі №924/80/19, та сформував правову позицію про те, що санкція, передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є різновидом неустойки (штрафної санкції), яка є законною неустойкою і застосовується у разі, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі.

Отже, така неустойка, передбачена частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, може бути зменшена судом за правилами частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України.

За частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Оцінюючи можливість зменшення суми неустойки, суд враховує, що прокурором доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану позивачів чи завдання останнім збитків в результаті дій саме відповідача, не надано.

Крім того, суд враховує, що актом від 26.08.2024, підписаним начальником орендного відділу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Васильєвою Ольгою та директором Благодійної організації благодійний фонд «Холідейз» Хохловим Олександром, затвердженим директором Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Ахмеровим О.О., відповідачем передано територіальній громаді м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради частину нежилих приміщень першого поверху будівлі літ. "А", загальною площею 314,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3,

При цьому, матеріали справи не містять жодного повідомлення з боку Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо необхідності звільнення відповідачем орендованого приміщення за період з 06.06.2021 до 31.03.2024, за який прокурор просить суд стягнути з відповідача неустойку. Суду також не надано доказів, що підтверджують можливість здачі приміщення в оренду іншій особі, у разі його своєчасного звільнення відповідачем.

За таких обставин, а також беручи до уваги предмет спору у даній справі, правовідносини, що склались між сторонами, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, розумності, враховуючи поведінку сторін у спірних правовідносинах, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає, що заявлена до стягнення неустойка у розмірі подвійної плати за час прострочення виконання зобов`язання з повернення орендованого майна підлягає зменшенню на 90 % до 205 001,52 грн.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач є неприбутковою благодійною організацією, а розмір неустойки, зменшений судом, на переконання суду, цілком відповідає принципам верховенства права.

У пункті 4.3. постанови від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України" пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що у разі, коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

З врахуванням викладеного, витрати Одеської обласної прокуратури зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому зменшення судом суми неустойки не вплинуло на розрахунок суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Благодійної організації благодійний фонд «Холідейз» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55; код ЄДРПОУ 41136538) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код ЄДРПОУ 26302595) заборгованість за договором оренди нежилого приміщення №179/18 від 21.06.2018 у сумі 109 394 (сто дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 04 коп., пеню в сумі - 2 828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 24 коп. та неустойку за прострочення повернення об`єкту оренди в сумі 205 001 (двісті п`ять тисяч одна) грн. 52 коп.

3. Стягнути з Благодійної організації благодійний фонд «Холідейз» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55; код ЄДРПОУ 41136538) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; код ЄДРПОУ 03528552) витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 434 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн 36 коп.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 29 листопада 2024 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко