Рішення

від 18.11.2024 по справі 920/487/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.2024м. СумиСправа № 920/487/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/487/23

за позовомкерівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, 79, м.Суми, 40000),

в інтересах держави в особі позивача

Управління освіти і науки Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м.Суми, 40035, код за ЄДРПОУ 02147894),

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул.Реміснича, 35, м. Суми, Сумська область, 40004; код за ЄДРПОУ 41884537)

про визнання додаткових угод недійсним та стягнення 144906,46 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача:Сахнов Д.А. (довіреність від 26.12.2023 №7-12/7-Д/111),

прокурор:Чухно А.В. (службове посвідчення від 01.03.2023 №075096),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

08.05.2023 прокурор звернувся з позовом, відповідно до якого просив:

1)визнати недійсною додаткову угоду №2 від 12.02.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

2)визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.03.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

3)визнати недійсною додаткову угоду №4 від 11.05.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021.

4)визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.07.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

5)визнати недійсною додаткову угоду №6 від 09.09.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

6)визнати недійсною додаткову угоду №7 від 07.10.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

7)визнати недійсною додаткову угоду №8 від 25.10.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №161591 від 31.12.2021;

8)стягнути з ТОВ «Енера Суми»(код ЄДРПОУ 41484537) на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради (код за ЄДРПОУ 02147894) кошти в сумі 165180,02 грн (сто шістдесят п`ять тисяч сто вісімдесят грн 02 коп.);

9)стягнути з ТОВ «Енера Суми» (код ЄДРПОУ 41484537) 21472,00 грн (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві грн 00 коп.) судового збору на наступні банківські реквізити: р/р Сумської обласної прокуратури №UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код за ЄДРПОУ 03527891).

Ухвалою від 11.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/487/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 26.06.2023; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

17.05.2023 через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення №16614 про надання доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, за яким адвокат Сахнов Д.А., як представник відповідача, 17.05.2023 отримав доступ до справи №920/487/23.

07.06.2023 представник відповідача засобами поштового зв`язку надіслав наступні документи:

1)заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №2019 від 07.06.2023) у справі №920/487/23, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 26.06.2023, 10:30 провести за участі адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

2)відзив на позовну заяву (вх №3475/23, 2034 від 07.06.2023), в якому просить прийняти відзив на позовну заяву; позов прокурора залишити без розгляду; у разі відмови в попередньому клопотанні відмовити в задоволенні позову; покласти судові витрати на прокурора.

Ухвалою від 07.06.2023 у справі №920/487/23 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2019 від 07.06.2023); постановлено провести судове засідання у справі №920/487/23 призначене на 26.06.2023, 10:30, за участі представника відповідача - адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.06.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх №3640/23), в якій позовні вимоги прокурора підтримав та просив позов задовольнити.

15.06.2023 прокурор подав відповідь на відзив (вх №3675), відповідно до якої прокурор зазначив про необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, а тому просить позовні вимоги задовольнити та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

26.06.2023 відповідач подав заперечення (вх №3862/23), в яких підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Судом долучено до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті справи.

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2023 судом постановлено ухвалу від 26.06.2023 у справі №920/847/23 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, викладене в пунктах 2 прохальної частини відзиву на позов (вх №2034 від 07.06.2023) та заперечень (вх №3862/23 від 26.06.2023).

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.07.2023, 10:30, в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 13.09.2023, 10:00.

25.07.2023 представник відповідача надіслав заперечення (вх №632), в яких представник відповідача зауважив, що розрахунок здійснений прокурором у позові є безпідставним та математично невірним.

13.09.2023 прокурор подав клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунок суми, що необґрунтовано сплачена Управлінням освіти і науки Сумської міської ради на рахунок ТОВ «Енера Суми» згідно з договором про постачання електричної енергії споживачу №16159.

У судовому засіданні 13.09.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, за якою поновлено прокурору процесуальний строк для надання додаткових доказів та долучено до матеріалів справи розрахунок, як додатковий доказ.

У судовому засіданні 13.09.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 23.10.2023, 11:30.

Ухвалою від 14.09.2023 у справі №920/487/23 повідомлено позивача про оголошену перерву з розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 23.10.2023, 11:30.

20.10.2023 представник відповідача подав клопотання (вх №6639) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю представника прибути в судове засідання.

20.10.2023 прокурор подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу та відповідачу копії розрахунку, який доданий до справи за клопотання від 20.10.2023 №б/н (вх №6639/23 від 20.10.2023).

У судовому засіданні 23.10.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 15.11.2023, 14:30.

Ухвалою від 24.10.2023 у справі №920/487/23 повідомлено позивача та відповідача про оголошену перерву з розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції до 15.11.2023, 14:30.

14.11.2023 представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі (вх №4403), відповідно до якої просив зупинити провадження у справі №920/487/23 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22.

Ухвалою від 15.11.2023 у справі №920/487/23 задоволено усне клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження при розгляді справи №920/487/23, задоволено заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4403 від 14.11.2023), постановлено зупинити провадження у справі №920/487/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2321/22, зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

14.03.2024 прокурор подав заяву №51-2274 від 13.03.2024 про поновлення провадження (вх.№1420/24).

Ухвалою від 22.03.2024 у справі №920/487/23 задоволено заяву керівника Окружної прокуратури міста Суми № 51-2274вих-24 від 13.03.24 про поновлення провадження у справі №920/478/23 (вх №1420 від 14.03.2024); поновлено провадження у справі №920/487/23; призначено підготовче судове засідання на 15.04.2024, 11:00.

У підготовчому судовому засіданні 15.04.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви відповідача про відкладення, відкладено підготовче судове засідання на 13.05.2024, 14:30.

Ухвалою від 15.04.2024 у справі №920/487/23 повідомлено позивача та відповідача про відкладення підготовчого судового засідання до 13.05.2024, 14:30.

Ухвалою від 07.05.2024 у справі №920/487/23 задоволено заяву представника відповідача ТОВ «Енера Суми» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2243 від 03.05.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/487/23, призначене на 13.05.2024, 14:30 та усі наступні судові засідання за участі представника відповідача - адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 13.05.2024 у справі №920/487/23 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2024, 11:00, за участі представника відповідача - адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 15.04.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання прокурора про відкладення розгляду справи; оголошено перерву з розгляду справи по суті на 24.07.2024, 11:00, за участі представника відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

24.07.2024 прокурором подані:

1)додаткові пояснення (вх №2175 від 24.07.2024), в яких прокурор зауважив, що під час підготовки позовної заяви допущено описку в прохальній частині позову. Замість вірного номеру договору №16159 від 31.12.2020 в прохальній частині позову зазначено договір №161591 від 31.12.2021. Вказана одиниця в номері договору та році є опискою. Прокурор звертає увагу суду, що предмет позову є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020, і саме копія вказаного договору, на підставі якого фактично були заявлені позовні вимоги за текстом позовної заяви, додана до позовної заяви. Прокурор зазначає, що в описовій частині позовної заяви керівником неодноразово зазначено номер договору та рік договору про постачання електричної енергії без описки. З огляду на зазначене, прокурор підтримує позовні вимоги, та просить суд вважати в прохальній частині позовної заяви (п. 2-8) наступну назву і дату договору: договір №16159 від 31.12.2020, на підставі якого фактично були заявлені позовні вимоги за текстом позовної заяви.

2)заява про уточнення (зменшення) позовних вимог (вх №3357 від 24.07.2024), в якій прокурор зазначив, що у відзиві на позовну заяву, відповідачем зазначено про коригування вартості електричної енергії, що поставлена позивачу в березні-квітні 2021 року та в серпні-вересні 2021 року. З огляду на це, керівником Окружної прокуратури міста Суми проведено новий розрахунок суми, що необґрунтовано сплачена Управлінням освіти і науки Сумської міської ради на рахунок ТОВ «Енера Суми», згідно з договором про постачання електричної енергії споживачу №16159, з урахуванням коригувань зазначених у відзиві на позовну заяву. Вказаний розрахунок 20.10.2023 долучено до матеріалів справи №920/487/23. З огляду на вище зазначене, прокурор просить зменшити розмір позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Енера Суми» на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради кошти в сумі 144906, 46 грн та викласти пункт 9 прохальної частини позву у наступній редакції:« 9. Стягнути з ТОВ "Енера Суми" (код ЄДРПОУ 41884537) на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 02147894) кошти в сумі 144906,46 грн.».

Ухвалою від 24.07.2024 у справі №920/487/23 постановлено: повернутися до стадії підготовчого провадження у справі; прийняти до розгляду заяви прокурора про виправлення технічної описки в прохальній частині позову (вх №2175 від 24.07.2024) та про зменшення позовних вимог (вх №3357 від 24.07.2024); відкласти підготовче судове засідання у справі на 12.08.2024, 14:30, в режимі відеоконференції; запропонувати відповідачу подати суду правову позицію стосовно поданих прокурором заяв; провести підготовче судове засідання у справі №920/487/23, призначене на 12.08.2024,14:30, за участі представника відповідача - адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.07.2024 прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог (вх №2222), в якій просив:

1)прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи №920/487/23 заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог;

2)уточнити позовні вимоги, виклавши п. 2-8 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:

« 2.Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 12.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.

3.Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.

4.Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 11.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.

5.Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.07.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.

6.Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 09.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.

7.Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 07.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.

8.Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 25.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.».

29.07.2024 заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог (вх №2223)

1)прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи №920/487/23 заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог;

2)зменшити розмір позовних вимог, виклавши п. 9 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:

« 9. Стягнути з ТОВ "Енера Суми" (код ЄДРПОУ 41884537) на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 02147894) кошти в сумі 144906,46 грн.».

12.08.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л.

Ухвалою від 03.09.2024 у справі №920/487/23 призначено підготовче судове засідання у справі на 23.09.2024, 11:30, за участі представника відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 23.09.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

- прийнято до розгляду заяви прокурора про уточнення позовних вимог (вх №2222 та №2223 від 29.07.2024);

- закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 30.10.2024, 14:30, за участі представника відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

30.10.2024 розгляд справи, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, зо підтверджує акт Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 у справі №920/487/23.

Ухвалою від 31.10.2024 у справі №920/487/23 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 18.11.2024, 14:30, за участі представника відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 18.11.2024 встановлено:

Прокурор та представник відповідача у судове засідання прибули, додаткових заяв та/або клопотань не подали.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Підстави для відкладення розгляду справи та/або оголошення перерви в судовому засіданні відповідно до ст. 216 ГПК України відсутні.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити прокурору в задоволенні позову.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази наявні в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 18.11.2024 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду ухвалою суду від 26.06.2023:

Пунктом 3 статті 1311 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України «Про прокуратуру», стаття 23 якого передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на їх захист в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Чинним законодавством визначено дві обов`язкових умови, за наявності яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді: 1)порушення або загроза порушення інтересів держави; 2)нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 зазначив, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація поняття «інтереси держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Порушеннями інтересів держави у спірних правовідносинах, на думку прокурора, є те, що внаслідок неправомірного підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод до договору публічної закупівлі, територіальна громада, інтереси якої представляє орган місцевого самоврядування, втратила можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні кошти з місцевого бюджету за набагато менші обсяги придбаного товару.

Водночас визнання відповідної додаткової угоди недійсною та стягнення на користь місцевого бюджету надмірно сплачених за договором, що є предметом спору, відповідає інтересам держави та інтересам територіальної громади, в особі управління освіти, оскільки у разі їх стягнення у судовому порядку стане можливим їх використання для фінансування освітніх потреб територіальної громади, виконання важливих соціальних та економічних функцій держави та місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади, управління освіти. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції між учасниками.

Отже, правомірне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить суспільний інтерес. З іншої сторони, недотримання законодавства у цій сфері такому інтересу однозначно не відповідає.

Ураховуючи вищенаведене, у вказаному випадку може мати місце порушення інтересів держави, що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

Місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із принципів місцевого самоврядування в Україні є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Пункт 8 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначає, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Згідно з положеннями ст. 142 Конституції України державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні дохідної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування.

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб (ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.6. Положення про Управління освіти і науки Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 28.09.2022 року, Управління є виконавчим органом ради, підзвітним їй та підконтрольним, є юридичною особою, має печатку, самостійний кошторис, розрахункові рахунки, утримується за рахунок коштів бюджету Сумської міської територіальної громади. Начальник Управління розпоряджається коштами (п. 2.6.16). Управління має право укладати договори, набувати майнових і немайнових прав (п. 4.1.10.).

Отже, Управління освіти і науки Сумської міської ради є замовником за договором на постачання електричної енергії від 31.12.2020 №16159, укладеним з ТОВ «Енера Суми» та згідно з його умовами Управління наділено правом на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, Управління освіти і науки Сумської міської ради є органом, який наділений повноваженнями реагувати, у тому числі заходами цивільно-правового характеру, на порушення вимог законодавства, які впливають на інтереси територіальної громади, тобто є уповноваженим органом у спірних правовідносинах.

Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи. При цьому враховуються і висновки Верховного Суду, зроблені при розгляді інших справ за участю прокурора, зокрема: ухвали від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, постанови від 25.04.2018 у справі№ 806/1000/17, від 13.06.2018 у справі № 687/379/17-ц, № 924/1256/17, від 13.11.2019 у справі № 925/315/19, від 21.01.2020 у справі №910/2538/19.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 висловлено правовий висновок щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у разі здійснення неналежним чином захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, який визначає наступне.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Тобто бездіяльність уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Зважаючи на вказані правові висновки Верховного Суду, лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. Інші вжиті заходи, в тому числі, досудового врегулювання, які не призвели до реального усунення порушень інтересів держави, до таких не належать.

Окружною прокуратурою міста Суми з метою спонукання Управління освіти і науки Сумської міської ради вжити заходи цивільно-правового характеру з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель надіслано на адресу вказаного органу лист від 28.04.2023.

У листі від 02.05.2023 Управління освіти і науки Сумської міської ради повідомило, що до суду з позовом не зверталося за відсутності коштів для сплати судового збору.

Вказане свідчить про нездійснення управлінням освіти, як уповноваженим органом у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку.

Ураховуючи, що уповноваженим органом необхідні заходи цивільно-правового характеру не вживаються, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому безпідставним є посилання відповідача на численні постанови Верховного Суду (від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 23.11.2021 у справі №359/3337/16, від 25.11.2021 у справі № 917/269/21, від 14.12.2021 у справі №917/562/21, від 07.12.2021 у справі № 903/865/20), в яких зроблено правові висновки про неможливість представництва прокурором інтересів держави в особі державних або комунальних підприємств, установ чи організацій, які не є, ні органами державної влади, ні місцевого самоврядування чи іншими суб`єктами владних повноважень.

Відповідачем не враховано, що керівником Окружної прокуратури міста Суми пред`явлено позовну заяву в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Сумської міської ради, тобто у цій справі не йдеться про представництво прокурором інтересів державного чи комунального підприємства, установи чи організації. Представництво ж прокурором інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування повністю відповідає положенням ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та узгоджується із вищезгаданими та іншими правовими висновками Верховного Суду.

Необґрунтованими були визнані судом також доводи відповідача про те, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є територіальний орган Держаудитслужби, який здійснює повноваження у сфері публічних закупівель, відтак прокурор зобов`язаний був звернутись із позовом в інтересах держави в особі саме вказаного органу державної влади.

У вказаній справі прокурором доведено, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є Управління освіти і науки Сумської міської ради, оскільки останнє є стороною спірного договору публічної закупівлі, має право на звернення до суду із вимогами про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надмірно сплачених коштів, оскільки саме на користь вказаного органу місцевого самоврядування мають сплачуватись відповідні кошти.

Дійсно територіальний орган Держаудитслужби відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є уповноваженим контролюючим органом з питань проведення публічних закупівель, однак перевірок правомірності укладення додаткових угод, які є предметом спору у вказаній справі не проводив, відтак не наділений повноваженнями звертатись до суду із відповідним позовом.

Чинне законодавство не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду та належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

До таких висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до ТОВ «АС» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів (п. 54 постанови).

Таким чином, ухвалою від 26.06.2023 у справі №920/847/23 було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, викладеного в пунктах 2 прохальної частини відзиву на позов (вх №2034 від 07.06.2023) та запереченнях (вх №3862/23 від 26.06.2023).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що прокурором обґрунтовано визначено належним позивачем Управління освіти і науки Сумської міської ради та в інтересах держави в особі вказаного органу місцевого самоврядування пред`явлено позовну заяву до суду.

У позові прокурором зазначено, що Окружною прокуратурою міста Суми під час вивчення інформації щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» встановлено, що Управлінням освіти і науки Сумської міської ради (далі - Управління) здійснено закупівлю електричної енергії з очікуваною вартістю 943834,00 грн., ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-25-004385-b. Основним критерієм вибору переможця є ціна 100%. Термін подання тендерної пропозиції учасниками - до 11.12.2020.

11.12.2020 за результатом відкритих торгів переможцем визнано ТОВ «Енера Суми» з найнижчою остаточною пропозицією загальною вартістю предмету закупівлі - 646163,12 грн.

Відповідно до тендерної пропозиції переможця торгів від 10.12.2020 №10/7311 відповідач погодився дотримуватись цієї тендерної пропозиції протягом 90 календарних днів з дня визначення переможця торгів.

31.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (далі постачальник, відповідач) та Управлінням освіти і науки Сумської міської ради (далі споживач, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №16159 (далі - договір).

Пунктом 5.1 договору визначено, що ціна за 1 кВт. год. електричної енергії становить 1,483333 грн. без ПДВ (1,78 грн. з ПДВ). Загальна сума договору складає 646163,12 грн. з ПДВ. Додатком 2 до договору визначений обсяг електричної енергії, який становить 363013 кВт. год.

Згідно з п. 5.3 договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю Товару) переможця закупівлі. Істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, визначених п. 1-8 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 1.6. додатку 4 цього договору.

Відповідно до п. 5.4 сторони домовились, що ціна електричної енергії, розрахована відповідно до п. 5.1. цього розділу, є обов`язковою для сторін з дати набрання нею чинності.

Відповідно до п. 13.1. договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

Пунктом 1.6.2. Додатку 4 до договору визначено, що істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання крім збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

У подальшому сторонами укладено ряд додаткових угод до договору, якими збільшено вартість одиниці товару та зменшено обсяг поставок, а саме:

1)додатковою угодою №2 від 12.02.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год. електричної енергії до 1,616853 грн. без ПДВ (1,940224 грн. з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 333035 кВт*год. Відповідно до п. 4 вказаної додаткової угоди дія зазначеної додаткової угоди розповсюджується на правовідносини, що склалися між сторонами з 12.01.2021;

2)додатковою угодою №3 від 16.03.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год. електричної енергії до 1,778377 грн. без ПДВ (2,134052 грн. з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 306 148 кВт*год. Відповідно до п. 4 вказаної додаткової угоди дія зазначеної додаткової угоди розповсюджується на правовідносини, що склалися між сторонами з 01.02.2021;

3)додатковою угодою №4 від 11.05.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год. електричної енергії до 1,949101 грн. без ПДВ (2,338921 грн. з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 289 784 кВт*год. Відповідно до п. 4 вказаної додаткової угоди дія зазначеної додаткової угоди розповсюджується на правовідносини, що склалися між сторонами з 01.05.2021;

4)додатковою угодою №5 від 26.07.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год. електричної енергії до 2,1023 грн. без ПДВ (2,52276 грн. з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 280701 кВт*год. Відповідно до п. 4 вказаної додаткової угоди дія зазначеної додаткової угоди розповсюджується на правовідносини, що склалися між сторонами з 22.07.2021;

5)додатковою угодою №6 від 09.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год. електричної енергії до 2,31232 грн. без ПДВ (2,774784 грн. з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 252184 кВт*год. Відповідно до п. 4 вказаної додаткової угоди дія зазначеної додаткової угоди набирає чинності з моменту підписання;

6)додатковою угодою №7 від 07.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год. електричної енергії до 2,543321 грн. без ПДВ (3,051985 грн. з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 248127 кВт*год. Відповідно до п. 4 вказаної додаткової угоди дія зазначеної додаткової угоди набирає чинності з моменту підписання;

7)додатковою угодою №8 від 25.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год. електричної енергії до 2,797399 грн. без ПДВ (3,356878 грн. з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 244120 кВт*год. Відповідно до п. 4 вказаної додаткової угоди дія зазначеної додаткової угоди набирає чинності з моменту підписання.

Таким чином, за ціною, визначеною за результатами публічної закупівлі та передбаченою умовами основного договору від 31.12.2020 електрична енергія відповідачем Управлінню освіти і науки Сумської міської ради поставлялась лише 12 днів з 31.12.2020 по 12 січня 2021 року.

Прокурор у позові зауважує, що внаслідок укладення вищезазначених додаткових угод ціну за 1 кВт*год. електричної енергії з дня підписання договору збільшено з 1,483333 грн. без ПДВ до 2,797399 грн. без ПДВ, тобто в цілому на 88,58 %, в той час як відповідно до тендерної документації, єдиним критерієм вибору переможця була ціна (100%) та для участі у закупівлі відповідач подав тендерну пропозицію 10.12.2020.

Відповідно до даних сайту ДП «Оператор ринку», які є в вільному доступі (https://www.oree.com.ua), станом на 10.12.2020 на ринку електричної енергії на майданчику РДН (ринок на добу на перед) ОЕС України по торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) існувала ціна - 1628.66 грн/МВт*год.

На момент подання тендерних пропозицій, проведення аукціону та укладання договору відповідач мав бути обізнаний про розмір середньозваженої ціни на ринку електричної енергії.

Тривалий час працюючи на ринку постачання електричної енергії, будучи обізнаним про сезонне коливання цін на енергоносії, зміну ціни на товар, відповідач гарантував постачання електроенергії за зазначеною в тендерній пропозиції ціною упродовж дії договору, тобто до 31.12.2021 (включно). Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару.

У подальшому саме відповідачем було ініційовано підписання додаткових угод до договору та збільшення вартості за одиницю кВт*год.

Підставою для укладення додаткової угоди №2 від 12.02.2021 став лист ТОВ «Енера Суми» від 05.02.2021 № 33/856 з додатками, в яких проведено розрахунок вартості електричної енергії. У листі зазначено, що внаслідок коливання, середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу на перед») з 21.12.2020 по 30.12.2020 склала 1412, 74 грн/мВт*год., а з 12.01.2021 по 21.01.2021 склала 1558, 65 грн/МВт*год., відтак ціна на електричну енергію зросла на 10,3 %.

Відповідно до даних сайту ДП «Оператор ринку», які є в вільному доступі (https://www.oree.com.ua), станом на 31.12.2020 (тобто на дату укладення договору) на ринку електричної енергії на майданчику РДН (ринок на добу на перед) по торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) існувала ціна - 1560.91 грн/МВт*год., тобто вища ніж існувала в період зазначений відповідачем, а саме з 21.12.2020 по 30.12.2020 та з 12.01.2021 по 21.01.2021, що свідчить про відсутність коливання ціни в бік збільшення.

Суд зазначає, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, зазначеної в договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити та закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (п. 134 Постанови Верховного суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Разом з тим лист від 05.02.2021 № 33/856, з яким звернувся відповідач до Управління освіти вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, додатковою угодою № 2 неправомірно, всупереч положень ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», збільшено вартість електричної енергії.

Зазначена позиція повністю відповідає усталеній судовій практиці.

Так, у постанові Верховного суду від 12.02.2020 у справі №913/166/19 зазначено, що на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

По-друге, навіть з урахуванням всього діапазону коливання цін, зазначених в листі відповідача ціни на майданчику РДН (ринок на добу на перед) ОЕС України по торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України), що склалися на ринку в січні 2022, а саме 1462.52 грн/МВт*год, були нижчими, ніж на момент подання тендерної пропозиції відповідачем 10.12.2021 - 1628.66 грн./МВт*год., або на дату укладення договору, а саме на 31.12.2020 - 1560.91 грн/МВт*год.

По-третє, додаткова угода №2 підписана 12.02.2021, але відповідно до п. 4 угоди, вона діє з 12.01.2021. Таким чином, ціна на поставлену електричну енергію була збільшена вже після її фактичної поставки.

Підставою для укладення додаткової угоди №3 від 16.03.2022 став лист ТОВ «Енера Суми» від 26.02.2022 №33/1455 з додатками, в яких проведено розрахунок вартості електричної енергії. У листі зазначено, що внаслідок коливання, середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу на перед») з 12.01.2021 по 21.01.2021 склала 1556, 96 грн/МВт*год, а з 01.02.2022 по 10.02.2022 склала 1721, 11 грн/МВт*год, відтак зросла ціна на електричну енергію на 10,6 %.

Відповідно до даних сайту ДП «Оператор ринку», які є в вільному доступі (https://www.oree.com.ua), станом на 16.03.2021 (дата укладення Додаткової угоди №4) на ринку електричної енергії на майданчику РДН (ринок на добу на перед) по торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) існувала ціна - 1184,37 грн/МВт*год, тобто нижча, ніж на момент подання тендерної пропозиції, або на момент укладення Договору.

Навіть з урахуванням всього діапазону коливання цін, зазначених в листі відповідача ціни, що склалися на ринку з 12.02.2021 (дата укладення додаткової угоди №2), по 16.03.2021 (дата укладення додаткової угоди №3) становили - 1471,61 грн/МВт*год і були нижчими, ніж на момент подання тендерної пропозиції відповідачем або на момент укладення договору.

Додаткова угода №3 підписана 16.03.2021, але відповідно до п. 4 угоди, вона діє з 01.02.2021. Таким чином, ціна на поставлену електричну енергію була збільшена вже після її фактичної поставки.

Підставою для укладення додаткової угоди №4 від 11.05.2022 до договору став лист ТОВ «Енера Суми» від 30.04.2021 № 33/2887 з додатками, в яких проведено розрахунок вартості електричної енергії. У листі зазначено, що внаслідок коливання, середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу на перед») за березень 2021 року склала 1370,77 грн./МВт*год, а з 11.04.2021 по 20.04.2021 склала 1502,30 грн./МВт*год, відтак зросла ціна на електричну енергію на 9,6 %.

Відповідно до даних сайту ДП «Оператор ринку», які є в вільному доступі (https://www.oree.com.ua), станом на 11.05.2021 (дата укладення додаткової угоди №4) на ринку електричної енергії на майданчику РДН (ринок на добу на перед) по торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) існувала ціна - 868,51 грн/МВт*год, тобто нижча ніж на момент подання тендерної пропозиції, або на момент укладення договору.

Додаткова угода №4 підписана 11.05.2021, але відповідно до п. 4 угоди, вона діє з 01.05.2021. Таким чином, ціна на поставлену електричну енергію була збільшена вже після її фактичної поставки.

Підставою для укладення додаткової угоди №5 від 26.07.2021 до договору став лист ТОВ «Енера Суми» від 22.07.2021 № 33/4780 з додатками, в яких проведено розрахунок вартості електричної енергії. У листі зазначено, що внаслідок коливання, середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу на перед») з 11.04.2021 по 20.04.2021 року склала 1502,30 грн/МВт*год, а з 12.07.2021 по 21.07.2021 склала 1620,35 грн/МВт*год, відтак зросла ціна на електричну енергію на 7,86%.

Відповідно до даних сайту ДП «Оператор ринку», які є в вільному доступі (https://www.oree.com.ua), ціни за період (на який посилається відповідач) з 12.07.2021 по 21.07.2021 на ринку електричної енергії на майданчику РДН (ринок на добу на перед) по торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) були нижчими ніж на момент подання тендерної пропозиції.

Навіть з урахуванням всього діапазону коливання цін, зазначених в листі відповідача, ціни, що склалися на ринку з 11.05.2021 (дата укладення додаткової угоди №4), по 26.07.2021 (дата укладення додаткової угоди №5) становили - 1328,27 грн/МВт*год і були нижчими, ніж на момент подання тендерної пропозиції відповідачем.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається. Тобто укладення додаткової угоди щодо зміни ціни за одиницю товару після його поставки є порушенням ч.ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України.

Виходячи з наданих відповідачем документів для укладання додаткових угоди №2, №3, №4, №5 вбачається, що підстав для підвищення ціни не було, оскільки коливання ціни на ринку електричної енергії в сторону збільшення в порівнянні з датою надання тендерних пропозицій та укладання основного договору не було, навпаки, відбулася тенденція до її зменшення.

Отже, суд дійшов висновку, що додатковими угодами № 2, №3, №4, №5 неправомірно, всупереч положень ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 632 ЦК України збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії.

Також, обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору, відповідач у листах посилається на інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку», які є в вільному доступі (https://www.oree.com.ua).

Разом з тим, відповідно до даних сайту ДП «Оператор ринку», які є в вільному доступі (https://www.oree.com.ua), на ринку електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу на перед») по торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) існували наступні ціни:

Ресурс: Ціна електричної енергії на майданчику РДН

ДП «Оператор ринку»(ринок «на добу на перед») по торговій зоні

https://www.oree.com.ua/ОЕС України

10.12.2020

(дата подання тендерної

пропозиції ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»)1628.66 грн/МВт*год,

січень 2021 1462,52 грн/МВт*год,

лютий 2021 1632,56 грн/МВт*год,

березень 2021 1374,25 грн/МВт*год,

квітень 2021 1450,22 грн/МВт*год,

травень 2021 1018,74 грн/МВт*год,

червень 2021 1425,14 грн/МВт*год.

Натомість відповідачем не надано жодних обґрунтувань та доказів, що за зазначений у листах період з січня по липень 2021 року відбулося коливання ціни на ринку, що унеможливлює для сторони виконання зобов`язань за договором і таке коливання було непрогнозованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що:

-додатковою угодою №6 від 09.09.2021 безпідставно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 2,31232 грн. без ПДВ (2,774784 гри. з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 252184 кВт*год;

-додатковою угодою №7 від 07.10.2021 безпідставно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 2,543321 грн без ПДВ (3,051985 грн з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 248127 кВт*год;

-додатковою угодою №8 від 25.10.2021 безпідставно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 2,797399 грн. без ПДВ (3,356878 грн з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 244120 кВт*год.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За змістом частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт 2 цієї частини).

Таким чином, системний аналіз положень статей 651, 652 Цивільного кодексу України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22).

Водночас, у своїх постановах Касаційний господарський суд неодноразово викладав правову позицію, відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанови Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №908/653/22, від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

За змістом пункту 2 частини п`ятої статті 41 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021) передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто в цьому пункті встановлено: 1) обмеження щодо максимального розміру збільшення ціни; 2) обмеження щодо умов такого збільшення; 3) обмеження щодо суми договору; 4) обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

При цьому у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії законодавець передбачив, що не застосовуються виключно обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач, як сторона договору, розпоряджається не власними коштами, а коштами відповідного бюджету. Отже, таке розпорядження повинно бути ефективним, здійсненим не на шкоду інтересам держави та місцевої громади та з урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" і засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Як передбачено положеннями частин першої, другої, третьої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, як і у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 88-90 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено висновок про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:

-ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

-зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

-у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, - суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено, що додаткові угоди №2-8 до договору №16159 про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону № 922-VIII, тому підлягають визнанню недійсними.

Оскільки між сторонами на момент укладення існували договірні відносини, то правовою підставою для стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч.1 ст. 670 ЦК України.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про ринок електричної енергії» купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України.

Оскільки зазначені додаткові угоди №2-8 до договору визнані недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись п. 5.1. договору та та розділом «Ціна» комерційної пропозиції, що є додатком №2 до договору, згідно з якими ціна за одиницю електричної енергії складає 1,78 грн за 1 кВт*год з ПДВ (1,483333 грн 1 кВт*год без ПДВ та 0,296667 грн ПДВ у розмірі 20%).

Відповідно до матеріалів справи протягом 2021 року на виконання умов договору, з врахуванням оспорюваних додаткових угод, Управлінням освіти і науки Сумської міської ради відповідно до актів приймання-передачі прийнято електричну енергію та здійснено ряд проплат на рахунок ТОВ «Енера Суми», зокрема:

-відповідно до акту №16159/20495/1 від 31.01.2021 у січні 2021 року поставлено електричну енергію в кількісті 9731 кВт*год за ціною 1,483333 грн без ПДВ на загальну суму 17321,17 грн з ПДВ та електричну енергію кількістю 19237 кВт*год за ціною 1,616853 грн без ПДВ на загальну суму 37324,08 грн. з ПДВ;

-відповідно до акту №16159/33993/1 від 28.02.2021 у лютому 2021 року поставлено електричну енергію в кількісті 33740 кВт*год за ціною 1,778377 грн без ПДВ на загальну суму 72002,93 грн з ПДВ;

-відповідно до акту № 16159/54710/1 від 31.03.2021 у березні 2021 року поставлено електричну енергію в кількісті 34757 кВт*год за ціною 1,88508 грн без ПДВ на загальну суму 78623,68 грн з ПДВ;

-відповідно до акту № 16159/69333/1 від 30.04.2021 у квітні 2021 року поставлено електричну енергію в кількісті 21856 кВт*год за ціною 1,778377 грн без ПДВ на загальну суму 42191,43 грн з ПДВ;

-відповідно до акту № 16159/79980/1 від 19.05.2021 у травні 2021 року поставлено електричну енергію в кількісті 19528 кВт*год за ціною 1,949101 грн без ПДВ на загальну суму 45674,45 гр. з ПДВ;

-відповідно до акту №16159/95149/1 від 16.06.2021 у червні 2021 року поставлено електричну енергію в кількісті 26301 кВт*год за ціною 1,949101 грн без ПДВ на загальну суму 61515,97 грн з ПДВ;

-відповідно до акту № 16159/118368/1 від 22.07.2021 у липні 2021 року поставлено електричну енергію в кількістю 12622 кВт*год за ціною 2,1023 грн без ПДВ на загальну суму 31842,28 грн з ПДВ;

-відповідно до акту № 16159/139672/1 від 31.08.2021 у серпні 2021 року поставлено електричну енергію в кількісті 10360 кВт*год за ціною 2,1023 грн без ПДВ на загальну суму 26135,8 грн. з ПДВ;

-відповідно до акту № 16159/159522/1 від 29.09.2021 у вересні 2021 року поставлено електричну енергію в кількісті 17982 кВт*год за ціною 2,31232 грн без ПДВ на загальну суму 50148,95 грн. з ПДВ;

-відповідно до акту № 16159/175547/1 від 31.10.2021 у жовтні 2021 року поставлено електричну енергію в кількісті 17383 кВт*год за ціною 2,31232 грн без ПДВ на загальну суму 48234,07 грн. з ПДВ, електричну енергію в кількісті 599 кВт*год за ціною 2,543321 грн без ПДВ на загальну суму 1828,14 грн. з ПДВ, електричну енергію кількістю 29579 кВт*год на загальну за ціною 2,543321 грн без ПДВ суму 90274,67 грн з ПДВ, електричну енергію в кількісті 8627 кВт*год за ціною 2,797398 грн без ПДВ на загальну суму 28959,78 грн з ПДВ.

Таким чином, у період січень-жовтень 2021 року на виконання умов договору та оспорюваних додаткових угод відповідачем поставлено позивачу електричну енергію в об`ємі 234589 кВт*год загальною вартістю 564260,05 грн з ПДВ та відповідно до платіжних доручень, копії яких додані до позову (т. 1 а.с. 107-175) позивач сплатив відповідачу зазначену вартість поставленої електроенергії.

Розмір зайво сплачених коштів становить 144906,46 грн з ПДВ. Зазначена сума визначена прокурором в заяві про уточнення позовних вимог (вх №3357 від 24.07.2024) та відповідно до поданого розрахунку (т. 2 а.с. 36) обрахована як різниця між сумою коштів, які фактично перераховано ТОВ «Енера Суми» за електричну енергію за цінам відповідно до оспорюваних додаткових угод №№2-8 до договору та ціною електричної енергії, установленою сторонами у договорі та комерційній пропозиції, що є додатком №2 до договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором доведено та матеріалами справи підтверджено, що грошові кошти в розмірі 144906,46 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути дані кошти позивачу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до матеріалів справи прокурором доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення з відповідача 144906,46 грн. З огляду на зазначене позовні вимоги задовольняються судом як законні та обґрунтовані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

При зверненні до суду з позовом прокурором як доказ сплати судового збору додане платіжне доручення від 03.05.2023 в сумі 21472,00 грн.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України 21472,00 грн судового збору покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 12.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.

3.Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.

4.Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 11.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.

5.Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.07.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.

6.Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 09.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.

7.Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 07.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.

8.Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 25.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16159 від 31.12.2020.

9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, Сумська область, 40004; код за ЄДРПОУ 41884537) на користь Управління освіти і науки Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035; код за ЄДРПОУ 02147894) 144906,46 грн (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот шість грн 46 коп.).

10.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, Сумська область, 40004; код за ЄДРПОУ 41884537) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; код ЄДРПОУ 03527891) 21472,00 грн (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві грн 00 коп.) судового збору.

11.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2024.

СуддяВ.Л. Котельницька