Рішення

від 26.11.2024 по справі 921/476/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 листопада 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/476/24(921/528/24)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Мисліцькій Д.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНДОРБУД", місто Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 827 990 грн 00коп.

в межах справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області,

за участю представників:

позивача: Корнієнко В.М., адвокат, ордер серії АІ №1519294 від 22.10.2024;

Майор Я.І., керівник, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №31137816 від 28.07.2023;

відповідача: не з`явився.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНДОРБУД", місто Чернівці звернулося 30.08.2024 (згідно з накладною оператора поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" на поштове відправлення №5800217236384) до Господарського суду Тернопільської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 827990грн 00коп. боргу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору №09/06 від 09.06.2023 про надання послуг в частині оплати вартості наданих послуг.

Додатково позивачем надано заперечення на відзив на позов, до яких долучено докази, в тому числі податкової звітності, на підтвердження здійснення господарських операцій, за якими виникла заборгованість.

Заперечення відповідача.

Відповідач у поданому 08.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відзиві на позовну заяву без номера від 08.10.2024 (вх.№7714), просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши, зокрема про неподання позивачем первинних і єдиних доказів на підтвердження існування спірних господарських операцій, за якими виникла заборгованість, а саме зареєстрованих у встановленому порядку податкових накладних за договором №09/06 від 09.06.2023.

Вказує про наявність у товариства сумнівів щодо дійсності господарських операцій, за якими позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості, тому відповідач також у відзиві на позов, згідно з ст.81 ГПК України, просив витребувати у ТОВ ЗЕЛЕНДОРБУД податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо контрагента ТОВ БМБУД по договору № 09/06 про надання послуг спецтехнікою від 09 червня 2023 року.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2024 (суддя Руденко О.В.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 23.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року (суддя Андрусик Н.О.) відкрито провадження у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено Різника О.Ю.; попереднє засідання суду призначено на 10.12.2024; на офіційному вебпорталі судової влади України 10.10.2024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БМБУД".

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 цієї статті КУзПБ). Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.2 ст.7 КУзПБ).

Частиною третьою ст.7 КУзПБ визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

На підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року (суддя Руденко О.В.), Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2024 року матеріали справи №921/528/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНДОРБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про стягнення 827 990 грн 00коп. передано для розгляду в межах справи №921/476/24 про банкрутство ТОВ "БМБУД" з присвоєнням справі унікального номеру 921/476/24(921/528/24).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року дану справу прийнято до розгляду в межах справи №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД"; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке призначено на 26.11.2024.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов з підстав, наведених у заявах по суті спору та з посиланням на долучені до справи докази. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставлення в його електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, електронної копії ухвали від 29.10.2024, про що свідчить долучена до справи довідка про доставку електронного листа.

Оскільки неявка учасника справи, належним чином повідомленого про судове засідання, відповідно до норм ст.202 ГПК України, не є перешкодою для розгляду справи, тому судом розглянуто спір у даному судовому засіданні.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

У поданому ТОВ "БМБУД" відзиві на позов висловлено сумнів щодо дійсності господарських операцій, за якими у товариства виникла заборгованість перед позивачем та стягнення якої є предметом судового розгляду у даній справі.

Тому, товариство просило суд в порядку ст.80, 81 ГПК України витребувати у позивача податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо контрагента ТОВ БМБУД по договору № 09/06 про надання послуг спецтехнікою від 09 червня 2023 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема на підставі письмових доказів.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів зазначається, зокрема про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таких відомостей у клопотанні про витребування доказів відповідачем не зазначено, відповідних доказів вжиття заходів не подано, що свідчить про недотримання відповідачем норм процесуального закону при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів.

Разом з тим, судом встановлено подання позивачем разом із запереченнями щодо відзиву на позов додатково документів податкової звітності за спірними господарськими операціями із наданням відповідних пояснень.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів суд відмовляє за необґрунтованістю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення приймаються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст.240 ГПК України, у судовому засіданні 26.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

9 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНДОРБУТ" як Виконавцем укладено договір №09/06 про надання послуг спецтехнікою (далі - договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надавати Замовнику послуги спецтехнікою по ліквідації вибоїн машиною для ліквідації вибоїн струменевим методом MADPATCHER MP 6.5 WD (далі - спецтехніка) в технічно-справному стані для використання її у діяльності Замовника, а Замовник зобов`язався оплатити значені послуги (пункти 1.1, 3.1.1, 3.2.1 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору, сума оплати за роботу спецтехніки визначається на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг, виходячи з вартості наданих послуг, визначених пунктом 2.2 договору, у якому сторони погодили, що вартість послуг спецтехніки становить 2500 грн/мгод з ПДВ.

Пунктом 2.3 договору визначено, що документом, в якому зазначається кількість відпрацьованого спецтехнікою часу є Акт про надання послуг, підписаний представником Виконавця та Замовника. Акт надання послуг готує Виконавець і передає на підпис Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акт протягом трьох банківських днів з моменту отримання або в той самий строк надати мотивовану відмову від його підписання.

Відповідно до пункту 2.4 договору розрахунок за послуги виконується протягом п`яти банківських днів після підписання Акту/Актів наданих послуг, підписаних сторонами відповідно до пункту 2.2 цього договору, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений в цьому договорі

Даний договір вступив в силу з моменту його підписання та діяв до 31 грудня 2023 року, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх виконання (пункт 8.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання взятих на себе договірних зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНДОРБУД" в період з 09 червня 2023 року по 31 жовтня 2023 року надано відповідачу послуги спецтехнікою по ліквідації вибоїн струменевим методом на загальну суму 2 877 990грн з ПДВ, що підтверджується Актами надання послуг виконаних робіт: № 1 від 30 червня 2023 року на суму 940 000 грн з ПДВ (418,8948маш.год); №2 від 31 липня 2023 року на суму 820 000 грн з ПДВ (365,4189маш.год); №3 від 31 серпня 2023 року на суму 600 000 грн з ПДВ (267,3797 маш.год); №4 від 30 вересня 2023 року на суму 338 470 грн з ПДВ (181 маш.год); №5 від 31 жовтня 2023 року на суму 179 520 грн з ПДВ (80 маш.год), переліком щомісячно населених пунктів, дат та кількості маршрутів для надання послуг, актом звірки розрахунків станом на 31.12.2023, підписаних повноважними представниками обох сторін без заперечень та зауважень.

За червень 2023 року ТОВ "ЗЕЛЕНДОРБУД" сформовано податкові накладні №15 від 20 червня 2023 року на суму 150 000грн, №19 від 29 червня 2023 року на суму 200 000грн та №20 від 30 червня 2023 року на суму 590 000грн, реєстрацію яких органом податкового контролю було зупинено у зв`язку з чим товариством направлено пакет документів для розблокування зазначених податкових накладних, що підтверджується квитанцією від 2 серпня 2023 року за реєстраційним номером 9191552186. Однак Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відмовлено в реєстрації податкових накладних згідно рішеньвід 15 серпня 2023 року №№9353010/31966555, 9353009/31966555, 935008/31966555. Суму податкових зобов`язань в розмірі 156 666 грн 67 коп. включено в податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2023 року.

В липні 2023 року позивачем зареєстровано податкову накладну №13 від 31 липня 2023 року на суму 820 000 грн, яку зареєстровано органом податкового контролю 22 вересня 2023 року, а суму податкових зобов`язань в розмірі 136 666 грн 67 коп. включено в податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2023 року.

За серпень-жовтень 2023 року позивачем сформовано податкові накладні №17 від 31 серпня 2023 року на суму 600 000 грн, №18 від 30 вересня 2023 року на суму 338 470 грн, №16 від 31 жовтня 2023 року на суму 179 520 грн.

Як зазначає позивач, усі податкові зобов`язання по нарахуванню та сплаті податку на додану вартість за господарськими операціями по договору №09/06 від 9 червня 2023 року до Державного бюджету України ним виконані в повній мірі.

Відповідачем здійснено частково розрахунок за надані позивачем послуги шляхом сплати коштів в загальній сумі 1 950 000грн, а саме 20 червня 2023 року сплачено 150 000 грн на підставі платіжної інструкції №20/06/20233826, 29 червня 2023 року сплачено 200 000 грн на підставі платіжної інструкції №29/06/20233970, 12 липня 2023 року сплачено 400 000 грн на підставі платіжної інструкції №12/07/20234128, 31 липня 2023 року - 300 000 грн на підставі платіжної інструкції №31/07/20234375, 4 серпня 2023 року - 200,000 грн на підставі платіжної інструкції, 28 серпня 2023 року - 200,000 грн та 10 жовтня 2023 року - 500,000 грн, внаслідок чого у відповідача станом на 31 грудня 2023 року існувала заборгованість в розмірі 927 990 грн., що також підтверджується Актом звірки розрахунків, який підписано обома сторонами з відображенням відповідного сальдо на корить позивача.

30 травня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" додатково сплачено 100 000 грн за надані позивачем послуги, що вбачається з Виписки по рахунку ТОВ "ЗЕЛЕНДОРБУД", відкритого у АТ "УКРЕКСІМБАНК", від 30.05.2024, де в призначенні платежу зазначено "Оплата за послуги спецтехніки згідно дог "09/06 від 09.06.23р у т.ч. ПДВ 20% - 16666,67грн.". Таким чином, станом на 09.08.2024 (дата написання позовної заяви) за відповідачем рахується борг в розмірі 827 990 грн.

З метою захисту своїх майнових прав на вказану суму позивач звернувся з даним позовом про примусове стягнення з відповідача зазначеної заборгованості за договором №09/06 від 9 червня 2023 року, зазначивши про відмову та небажання відповідачем виконувати договірні зобов`язання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухваленні рішення.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, 09.06.2023 між сторонами укладено договір №09/06 про надання послуг спецтехнікою, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНДОРБУТ" взяло на себе зобов`язання надати Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД" послуги спецтехніки по ліквідації вибоїн машиною для ліквідації вибоїн струменевим методом MADPATCHER MP 6.5 WD, а ТОВ "БМБУД" - оплатити з послуги. Обсяг наданих послуг визначається у машино-годинах відповідно до часу використання та кількості використовуваної спецтехніки.

З аналізу умов договору про надання послуг спецтехніки слідує, що він за своєю правовою природою є договором надання послуг, котрий містить істотні умови договору, які є обов`язковими для даного виду правочинів.

Спір виник між сторонами внаслідок невиконання відповідачем як замовником, зобов`язань щодо оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг) спецтехнікою.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що у пункті 2.4 договору сторони погодили, що оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений у договорі, протягом п`яти банківських днів після підписання Акту/Актів наданих послуг.

На підтвердження наданих відповідачу послуг спецтехніки, позивач надав Акти надання послуг виконаних робіт № 1 від 30 червня 2023 року на суму 940 000 грн з ПДВ, №2 від 31 липня 2023 року на суму 820 000 грн з ПДВ, №3 від 31 серпня 2023 року на суму 600 000 грн з ПДВ, №4 від 30 вересня 2023 року на суму 338 470 грн з ПДВ, №5 від 31 жовтня 2023 року на суму 179 520 грн з ПДВ. Акти підписано сторонами без жодних зауважень чи заперечень щодо обсягу наданих послуг , їх якості чи вартості ; підписи уповноважених осіб скріплені печатками товариств.

Таким чином, строк оплати кожного зобов`язання, вказаного в Актах надання послуг є таким, що настав.

Здійснення даних господарських операцій додатково позивачем підтверджено податковою звітністю, зокрема з податку на додану вартість. На надані послуги позивачем виписано відповідачу податкові накладні №15 від 20 червня 2023 року на суму 150 000грн, №19 від 29 червня 2023 року на суму 200 000грн та №20 від 30 червня 2023 року на суму 590 000грн, №13 від 31 липня 2023 року на суму 820 000 грн, №17 від 31 серпня 2023 року на суму 600 000 грн, №18 від 30 вересня 2023 року на суму 338 470 грн, №16 від 31 жовтня 2023 року на суму 179 520 грн, котрі зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Таким чином, факт надання позивачем послуг спецтехніки відповідачу на загальну суму 2 877 990грн підтверджується підписаними сторонами та засвідченими їх печатками актами надання послуг, на суму 827990грн - додатково документами податкової звітності. Даного факту відповідачем не спростовано жодними доказами, як і його сумнівів щодо реальності чи дійсності здійснення зазначених господарських операцій.

Матеріалами справи, зокрема, випискою з банківського рахунку позивача від 30.05.2024, підтверджується сплата відповідачем коштів в сумі 100000грн як оплата послуг спецтехніки згідно договору № 09/06 від 09.06.2023, що додатково свідчить про виконання позивачем робіт за цим договором та їх прийняття відповідачем. Утім, остаточного розрахунку за надані послуги ТОВ БМ «БУД не здійснило. Відповідно, розмір боргу з оплати наданих позивачем послуг становить 827990грн.

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем остаточного розрахунку за надані позивачем послуги.

Висновки господарського суду.

В силу приписів ст.ст.11, 16, 509 ЦК України та ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов`язків.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а в силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем зобов`язання в частині проведення остаточного розрахунку за отримані послуги спецтехнікою та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора в повній мірі на момент розгляду спору судом у матеріалах немає, про такі обставини суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене та те, що борг відповідача за надані йому послуги спецтехніки перед позивачем складає 827 990 грн, який не погашено, оскільки доказів протилежного відповідачем не надано, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 827 990 грн боргу за надані послуги є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку із чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 12419грн 85коп, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 11, 42, 46, 73, 74, 76-79, 80, 81, 86, 91, 123, 129, 219, 220, 222, 233, 236-238, 240, 241. 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання без номера від 08.10.2024 (вх.№7714 від 08.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, про витребування доказів, - відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНДОРБУД" (вулиця Січових Стрільців, будинок 44, корпус А, м. Чернівці, ідентифікаційний код 31966555) - 827 990,00грн боргу та 12419,85грн в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено та підписано 29.11.2024.

Суддя Н.О. Андрусик