Постанова

від 28.11.2024 по справі 910/17666/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17666/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 (головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Ткаченко Б.О.)

у справі №910/17666/23

за позовом ОСОБА_1

до 1. Міністерства юстиції України,

2. ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державний реєстратор Відділу "Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович,

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ,

про визнання протиправним та скасування наказу, а також про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень

1.1.Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто (витребувано з володіння) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (далі також С/Г ТЗОВ "Нива") у розмірі 10%, що складає 740,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №3719/5 від 23.10.2023 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 18.09.2023.

Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити запис стосовно С/Г ТЗОВ "Нива" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.07.2023 №1001471070020000603 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації" Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком Віталієм Дмитровичем, стягнуто з ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 026,00 грн з кожного.

1.2.Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, 13.02.2024 Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянт заявив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

1.3.Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відмовлено Міністерству юстиції України в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 - залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при подані апеляційної скарги, а саме надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 12 078,00 грн (сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23);

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

1.4.08.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Міністерства юстиції України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а також докази сплати частини судового збору в сумі 4 026,00 грн.

1.5.Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено.

1.6.29.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про поновлення строку для усунення недоліків.

1.7.Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 в задоволенні клопотання про поновлення строку для усунення недоліків - відмовлено, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України повернуто скаржнику без розгляду з доданими до скарги матеріалами.

1.8.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.05.2024 провадження у справі №910/17666/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 зупинив до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини першої статті 227 ГПК.

1.9.10.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України повторно надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

1.10.До апеляційної скарги скаржник додав клопотання про поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги, в тексті якого останній, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 про повернення апеляційної скарги, просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, в прохальній частині вказаного клопотання скаржник просив поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

1.11.Обґрунтовуючи причини для поновлення строку на усунення недоліків скаржник вказував, що Північним апеляційним господарським судом неправильно здійснено розрахунок судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, а також наголошував на тому, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 (особи на яку було розподілено ведення справи №910/17666/23 та яка є підписантом цієї апеляційної скарги) з посади головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство юстиції України не мало змоги вчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

1.12.Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 та у клопотанні про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу Міністерства юстиції України від 10.05.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 - залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме надати:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази;

- докази сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн (сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23).

1.13.03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України від 29.05.2024 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що відповідно до виписки з рахунка Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) за 28.05.2024, наданої Державною казначейською службою України на рахунку КЕКВ/ККК 2800, з якого сплачується судовий збір, на цей час відсутні кредитні асигнування.

1.14.За результатами розгляду поданого клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.06.2024 в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/17666/23 відмовив.

1.15.10.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Міністерства юстиції України від 06.06.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги по справі 910/17666/23, в якій, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, вказано інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024, у зв`язку з чим скаржник просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку та відкрити апеляційне провадження. До вказаної заяви скаржник долучив копію платіжної інструкції №2604 від 04.06.2024 на суму 4 026,00 грн.

1.16.Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 по справі №910/17666/23 - повернуто скаржнику без розгляду.

1.17.23.07.2024 Міністерство юстиції України, втретє звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.07.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. До апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

1.18.Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказував, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху надійшла разом з дорученням до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на яке було покладено контроль щодо забезпечення представництва у судовій справі №910/17666/23, підготовки та направлення необхідних процесуальних документів у справі, лише 13.06.2024. Також, Міністерство юстиції України є державною установою, якій для оплати судового збору потрібен певний час, а саме на погодження керівнику установи, підготовку платіжного доручення, направлення подання про сплату судового збору, яке керівник має погодити та передати до управління бухгалтерського та фінансового забезпечення, проведення платежу та отриманням доказів проведення платежу, відтак Міністерство юстиції України було позбавлено можливості надати суду докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у встановлений процесуальним законом строк. Також, у зв`язку із звільненням головного спеціаліста, на якого була розподілена справа №910/17666/23, а також із значним навантаженням інших фахівців, представник відповідача був позбавлений можливості своєчасно у встановлений процесуальним законом строк надати заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Разом з тим, зазначено, що вказані обставини створили об`єктивно непереробні перешкоди Міністерству юстиції України для можливості своєчасної реалізації права у встановлені процесуальним законом строки надати відповідні докази у вказаній справі.

1.19.Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

Роз`яснено Міністерству юстиції України, що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

1.20.12.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшла заява від 09.08.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

1.21.Розглянувши заяву Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду встановила, що наведені в заяві підстави пропуску строку вже зазначались скаржником як підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та не були визнані судом поважними, у зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), про що постановив відповідну ухвалу від 02.09.2024.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

2.1.Міністерство юстиції України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №910/17666/23 та передати цю справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України.

2.2.Скаржник підставою касаційного оскарження зазначає порушення судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Скаржник вказує, що:

- зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що апеляційний господарський суд, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, належним чином не аналізував та не надав правової оцінки доводам, викладеним у клопотанні Міністерства юстиції України про поновлення строку, а також не досліджував подані в підтвердження цих доводів докази;

- відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, Північний апеляційний господарський суд проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, що є порушенням статті 2 ГПК щодо завдання та основних засад господарського судочинства;

- у зв`язку з великим обсягом справ, у яких головні та провідні спеціалісти Управління приймають участь і діють від імені Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України і Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також через неповний штат працівників Управління, враховуючи час, необхідний для опрацювання справи, Управління не змогло вчасно усунути недоліки апеляційної скарги. Викладені обставини є основними причинами пропуску процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, що може вважатися істотною підставою пропуску;

- надаючи правову оцінку пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження у подібних правовідносинах Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 06.09.2023 у справі №910/5482/22, від 16.06.2023 у справі №917/1652/13 (917/1320/21), від 17.03.2023 у справі №911/1769/22, від 06.02.2023 у справі №910/4288/22, від 26.01.2023 у справі №490/11851/16-а було інакше, аніж Північним апеляційним господарським судом у даній справі, застосовано норми пункту 4 частини першої статті 261 ГПК;

- суд апеляційної інстанції невірно дослідив, що апелянтом наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є належними доказами, і вони пов`язані з непереборними причинами, які не залежали від скаржника.

2.3.13.11.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача про заміну позивача у справі №910/17666/23 - ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_5 .

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Згідно зі статтею 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

3.2.Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для обов`язкового скасування оскаржуваного судового рішення, а також ухвал Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, від 10.06.2024, від 01.07.2024, від 30.07.2024 постановлених щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024, відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 ГПК, з огляду на таке.

3.3.Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд ухвалою від 01.05.2024 зупинив провадження у цій справі №910/17666/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 227 ГПК, до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 .

3.4.Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

3.5.Підстави та порядок зупинення провадження в господарській справі визначені статтями 227, 228 ГПК, якими передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі, так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі.

3.6.Обов`язкове зупинення провадження у справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, визначені нормами частини першої статті 227 ГПК, яка, зокрема, визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

3.7.Статтею 229 ГПК встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

3.8.За такої умови, визначена нормою пункту 1 частини першої статті 227 ГПК підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли до участі у справі замість сторони, що померла, буде залучений її правонаступник або її законний представник.

3.9.Водночас, до усунення обставин, з огляду на які було зупинено провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 227 ГПК, колегія суддів вважає, що у апеляційного суду були відсутні повноваження для вирішення процесуальних питань щодо прийнятності апеляційних скарг, поданих учасниками справи, провадження в якій було зупинено.

3.10.Указане висновується з того, що норма пункту 1 частини першої статті 227 ГПК забезпечує дотримання принципу змагальності сторін, оскільки до залучення правонаступника чи законного представника буде відсутня особа, що може доводити як безпідставність заявлених вимог по суті, так і реалізовувати процесуальні засоби змагальності. На стадії апеляційного провадження таким засобом є, зокрема, право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження за скаргою іншого учасника справи (частина друга статті 262 ГПК).

3.11.Вирішення питання про прийнятність апеляційної скарги учасника справи, до залучення у справу правонаступника, позбавить останнього можливості реалізації права, визначеного частиною другою статті 262 ГПК, та порушить принцип змагальності. Відтак, питання прийнятності апеляційних скарг поданих у справі, провадження в якій було зупинено відповідно до пункту 1 частини першої статті 227 ГПК, має вирішуватися після поновлення провадження у справі.

3.12.Та обставина, що апеляційним судом в ухвалі від 01.05.2024 було зазначено про зупинення провадження у справі №910/17666/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024, не впливає на застосування наведених вище висновків Суду, оскільки норма статті 227 ГПК, яка була застосована апеляційним судом, передбачає підстави для зупинення провадження саме у справі, тобто щодо всіх скарг, що вже подані та провадження за якими відкрито, а також апеляційних скарг, питання щодо відкриття проваджень в яких тільки вирішується.

3.14.З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, а також інші ухвали Північного апеляційного господарського суду щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 (від 20.05.2024, від 10.06.2024, від 01.07.2024, від 30.07.2024), постановлені після зупинення провадження у справі №910/17666/23, підлягають скасуванню, а питання щодо відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024, підлягає вирішенню апеляційним судом після поновлення провадження у справі №910/17666/23.

3.15.З урахуванням наведеного, подане представником позивача клопотання про заміну позивача у справі №910/17666/23 - ОСОБА_1 на його правонаступника колегія суддів залишає без розгляду, оскільки таке клопотання має бути розглянуто апеляційним судом при вирішені питання про поновлення провадження у справі.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

4.1.Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 308 ГПК).

4.2.Частиною четвертою статті 300 ГПК визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.3.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 ГПК судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

4.4.Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина четверта статті 310 ГПК).

4.4.З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, а також інші ухвали Північного апеляційного господарського суду щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 (від 20.05.2024, від 10.06.2024, від 01.07.2024, від 30.07.2024), постановлені після зупинення провадження у справі №910/17666/23 підлягають скасуванню, а питання щодо прийняття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024, має бути повторно розглянуто апеляційним судом після поновлення провадження у справі №910/17666/23.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2.Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, від 10.06.2024, від 01.07.2024, від 30.07.2024, від 02.09.2024 у справі №910/17666/23 скасувати, а справу №910/17666/23 щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 передати до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець