Постанова

від 26.11.2024 по справі 211/3026/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8579/24 Справа № 211/3026/22 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 211/3026/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , Первинна профспілкова організація вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кривому РозіДніпропетровської області,в режимівідеоконференції,в порядкуспрощеного позовногопровадження,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Юзефович І.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ОСОБА_2 , про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та запровадження режиму неповного робочого дня, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона працює у відповідача на посаді оператора обслуговування та ремонту вагонів у структурному підрозділі «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська»), з 23 травня 2022 року і по цей час є членом ППО ВПЗУ КЛД.

04 липня 2022 року позивач звернулася з особистою заявою до начальника депо ОСОБА_3 з проханням довести до неї узгоджений з профспілкою її графік змінності (роботи) на липень місяць 2022 року. Однак позивачу не було надано відповіді, тому вона продовжувала працювати за своїм старим графіком (зміни день-ніч-48).

19 липня 2022 року позивач працювала у зміну з 07:00 год. до 19:00 год. на умовах, визначених трудовим договором, але на робочому місці позивача був відсутній журнал про відмітку робочої зміни. За таких обставин був складений Акт від 19 липня 2022 року, а також подана заява начальнику депо ОСОБА_4 з проханням оплатити позивачу робочу зміну 19 липня 2022 року.

01 серпня 2022 року позивач отримала від начальника депо ОСОБА_5 лист № 703/ВЧДЕ-2 про відому в оплаті відпрацьованої зміни за 19 липня 2022 року. Однак, начальник депо ОСОБА_6 , замість оплати праці за відпрацьовану зміну, видав 21 липня 2022 року Наказ № 538/ВЧДЕ-2 - надати пояснення з приводу обставин у зміну 19 липня 2022 року.

На виконання наказу № 538/ ВЧДЕ-2 позивач 23 липня 2022 року написала пояснювальну записку на ім`я начальника депо ОСОБА_3 щодо обставин належного виконання своїх посадових обов`язків у свою робочу зміну 19 липня 2022 року з 7:00 до 19:00; на виконання наказу № 44/ВЧДЕ-2 Позивач 01 серпня 2022 року написала пояснювальну записку на ім`я начальника депо ОСОБА_3 щодо відсутності на оперативній нараді 27 липня 2022 року; на виконання наказу від 28 липня 2022 року № 44/ВЧДЕ-2 01 серпня 2022 року о 08:30 позивач з`явилась до кабінету начальника СП «Експлуатаційне вагонне депо» для участі в оперативній нараді. Зі слів начальника депо ОСОБА_3 позивачу стало відомо, що оперативна нарада буде стосуватись не оплати праці за зміну 19 липня 2022 року, а про застосування дисциплінарного стягнення відносно неї за порушення трудової дисципліни.

Зважаючи на отриману інформацію, позивач наголосила, що вона не відмовляється від участі в оперативній нараді, не відмовляється від надання будь-яких письмових чи усних пояснень, але не знає з яких підстав до неї бажають застосувати дисциплінарне стягнення, що вона не є фахівцем у галузі права і вимагає запросити представника профспілки Голову ППО ВПЗУ КЛД ОСОБА_7 для участі в нараді, що зачекає в приймальній до прибуття представника профспілки.

Однак, начальник депо ОСОБА_6 проігнорував вищезазначені вимоги, оперативну нараду провів без участі позивача та представника профспілки. З наказу від 01 серпня 2022 року № 3/Дс «Про накладання дисциплінарного стягнення», позивач дізналась про наказ № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року; про наказ № 484/ВЧДЕ-2 від 29 липня 2022 року.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що посадова особа, яка представляє сторону роботодавця (відповідача), ОСОБА_6 навмисно створює неприпустимість дій, що порушують трудові права позивача, а його дії мають ознаки зловживання правом. Фактично, такі дії спрямовані на мінімізацію витрат на оплату праці позивача та призводять до істотного обмеження трудових прав та гарантій, встановлених законодавством.

Крім того, позивач є особою з інвалідністю.

Видача Наказу № 3/Дс від 01 серпня 2022 року «Про накладання дисциплінарного стягнення», яким Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, призвела до моральних страждають, адже позивач весь час працювала сумлінно. Відчуття несправедливості призвело до погіршення самопочуття позивача, погіршився сон, погіршились відносини з рідними та близькими, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач оцінює моральні страждання за порушення її законних прав, спричинені видачею Наказу №3/Дс від 01 серпня 2022 року «Про накладання дисциплінарного стягнення», у розмірі 8000 грн.

Видача Наказу № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року «Про внесення змін до наказу № 484 від 29 червня 2022 року «Про запровадження режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська» у частині оголошення позивачу 19 липня 2022 року неробочим днем (запровадження режиму неповного робочого тижня) призвела до моральних страждають, адже позивач сумлінно відпрацювала робочу зміну в добу 19 липня 2022 року.

На підставі наведеного вище позивач просила суд скасувати наказ № 3/Дс від 01 серпня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та наказ № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року «Про внесення змін до наказу № 484 від 29 червня 2022 року про запровадження режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська»» у частині оголошення їй 19 липня 2022 року неробочим днем, стягнувши не нараховану та несплачену частку заробітної плати за відпрацьовані 11,50 годин робочого часу в добу 19 липня 2022 року в сумі 572,46 грн та 10500 грн моральної шкоди.

В серпні 2022 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, на стороні позивача - Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, про про визнання неправомірними дій.

В обґрунтування позову Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо зазначила, що притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без відома виборного профспілкового органу профспілки є нічим іншим, як обмеження прав і гарантії діяльності профспілки, передбачених Конституцією України, Законами України щодо гарантії для працівників підприємств, установ або організацій, а також статуту ВПЗУ. Тому ППО ВПЗУ КЛД змушена звернутись до суду, оскільки стягнення відбулося з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення: гарантії діяльності ППО ВПЗУ КЛД, та не в порядку, визначеним чинним законодавством України та вимогам Галузевої угоди та колективних договорів.

На підставі наведеного вище Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо просила суд визнати неправомірними дії відповідача АТ «Українська залізниця» щодо видачі наказу № 3/Дс від 01 серпня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та наказу №521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року «Про внесення змін до наказу № 484 від 29 червня 2022 року «Про запровадження режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська» у частині оголошення ОСОБА_1 19 липня 2022 року неробочим днем.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ОСОБА_2 , про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та запровадження режиму неповного робочого дня, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, та в задоволенні позову третьої особи Первинній профспілковій організації вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про задоволення її позовних вимог посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належну оцінку доводам позивача щодо відсутності правових підстав для притягення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки поясненням свідка ОСОБА_1 , та взагалі вказані пояснення не були відображені в оскаржуваному рішенні, разом з тим, вказані пояснення свідка вказували на фіктивність складання Актів про ознайомлення позивача з графіками, індивідувальним графіком та наказми відповідача, що свідчить про недостовірність викладених в них обставин.

Зазначає, що суд першої інстанції в недостатній мірі вивчив матеріали справи та взагалі залишив поза увагою п.2.2.11 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 року та невірно сприйняв п.3.1.10 галузевої угоди.

Крім того, суд не звернувся до виборного органу профспілкової організації за наданням згоди/відмови на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на переконання представника позивача, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову третьої особи про визнання неправомірними дій відповідача АТ «Українська залізниця» щодо видачі наказу №3/Дс від 01 серпня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та наказу №521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року «Про внесення змін до наказу № 484 від 29 червня 2022 року «Про запровадження режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська» у частині оголошення ОСОБА_1 19 серпня 2022 року неробочим днем не оскаржено, тому, відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України, в цій частині рішення не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника АТ «Українська залізниця» - Губорєву Я.А., яка заперечувала проти задовлення апеляційної скарги, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ОСОБА_2 ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача, перевіривши законністьі обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановленота матеріаламисправи підтверджено,що позивач ОСОБА_1 працює на посаді оператора обслуговування та ремонту вагонів пункту технічного обслуговування вагонів станції Кривий Ріг у Структурному підрозділі «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

На виконання протокольного рішення засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 20 червня 2022 року № Ц-54/58 Ком.т. та відповідно до розпорядження Н-34/19 від 27 червня 2022 року, по структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» начальником структурного підрозділу ОСОБА_2 було видано наказ від 29 червня 2022 року № 484/ВЧДЕ-2 «Про запровадження режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська», а саме було змінено графіки роботи працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська, зокрема, оператора з обслуговування та ремонту вагонів ОСОБА_1 та 16,17і 19липня 2022року визначено неробочими днями (том 1 а.с. 124-126).

Наказ № 484/ВЧДЕ-2 від 29 червня 2022 року був доведений до відому, однак, позивач від ознайомлення під розпис та виконання графіку відмовилась, про що начальником пунктутехнічного обслуговування вагонів станції Кривий Ріг ОСОБА_9 у присутності майстра вагонного депо ОСОБА_10 і бригадира підприємств залізничного транспорту ОСОБА_11 було складено акт від 01 липня 2022 року (том 1 а.с.127).

14 липня 2022 року наказом № 521/ВЧДЕ-2 було внесено зміни до наказу № 484/ВЧДЕ-2 від 29 червня 2022 року та визначено ОСОБА_1 лише один неробочий день у липні 2022 року 19 липня 2022 року, 16 та 17 липня 2022 року визнано робочими (том 1 а.с. 128).

Наказ № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року також було доведено до відома ОСОБА_1 , однак, остання знову від ознайомлення під розпис та виконання графіку відмовилась, про що начальником пунктутехнічного обслуговування вагонів станції Кривий Ріг ОСОБА_9 у присутності майстра вагонного депо ОСОБА_10 і бригадира підприємств залізничного транспорту ОСОБА_11 знову було складено акт від 14 липня 2022 року (том 1 а.с.129).

01 серпня 2022 року начальником СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 було прийнято наказ №3 «Про накладення дисциплінарного стягнення» у виді догани ОСОБА_1 (табельний № НОМЕР_1 ) за неналежне виконання трудових обов`язків згідно статті 147 КЗпП України (том 1 а.с. 31-32).

Як вбачається зі змісту наказу у ньому відображені фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, а саме:

«На виконання протокольного рішення засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 20 червня 2022 року № Ц-54/58 Ком.т. та відповідно до розпорядження Н-34/19 від 27 червня 2022 року, по структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» було видано наказ від 29 червня 2022 року № 484/ВЧДЕ-2 «Про запровадження режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська» .

Згідно наказу начальника структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» за № 484/ВЧДЕ-2 від 29 червня 2022 року та наказу № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року було змінено графік роботи оператора з обслуговування та ремонту вагонів ОСОБА_12 та 19 липня 2022 року визначено неробочим днем.

Наказ №484/ВЧДЕ-2 від 29 червня 2022 року був доведений до відому ОСОБА_12 з відома начальника пункту технічного обслуговування вагонів станції Кривий Ріг КВАСНЕВСЬКОЇ Яни Володимирівни та в присутності майстра вагонного депо ОСОБА_13 , бригадира (звільненого) підприємств залізничного транспорту ОСОБА_14 , про що складено акт від 01 липня 2022 року. Наказ № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року було доведено довідома ОСОБА_12 14 липня 2022 року через засіб і комунікації,тобто не пізніше допуску до роботи зі зміненими умовами праці.

Незважаючи на те, що оператора з обслуговування та ремонту вагонів ОСОБА_15 було завчасно ознайомлено з тим, що 19 липня 2022 року у неї встановлено неробочий день, вона з`явилась на робоче місце оператора з обслуговування таремонту вагонів та стала вимагати у старшого оглядача вагонів ОСОБА_16 надати їй Журнал обліку робочого часу працівників, посилаючись на те, що вона не згодна з режимом неповного робочого часу, встановленого на підприємстві.

У зв`язку із вказаними обставинами, ІНФОРМАЦІЯ_1 майстер вагонного депо ОСОБА_17 , начальник пункту технічного обслуговування вагонів станції Кривий Ріг ОСОБА_18 склали Доповідні записки на ім`я начальника структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» та 21 липня 2022 року повідомили керівництво про зазначені події.

На підставі отриманих Доповідних записок було видано наказ від 21 липня 2022 року № 538/ВЧДЕ-2 «Про надання письмового пояснення щодо порушення трудової дисципліни».

Згідно наказу № 538/ВЧДЕ-2 від 21 липня 2022 року ОСОБА_19 надала письмове пояснення щодо подій, які мали місце 19 липня 2022 року.

22 липня 2022 року було винесено розпорядження № 39/ВЧДЕ-2 «Про ознайомлення працівників про проведення наради», яка повинна відбутися 27 липня 2022 року о 10 годин 30 хвилин. Вказане розпорядження було доведено до відома ОСОБА_12 під розпис 23 липня 2022 року.

27 липня 2022 року о 10.30 годин було проведено нараду у кабінеті начальника структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» за участю: заступника начальника депо ОСОБА_20 ; помічника начальника з кадрових питань ОСОБА_21 ; начальника пунктутехнічного обслуговуваннявагонів станціїКривий Ріг КВАСНЕВСЬКОЇ Яни Володимирівни; майстра вагонного депо ОСОБА_13 ; оператор зобслуговування таремонту вагонів ОСОБА_19 на оперативну нараду не з`явилась.

Відповідно до протоколу оперативної наради від 27 липня 2022 року, було ухвалено рішення про складання подання на ім`я начальника структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ОСОБА_22 про притягнення оператора з обслуговування та ремонту вагонів ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідальним за складання подання визначено заступника начальника депо ОСОБА_20 .

Відповідальним за складання проекту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності визначено помічника начальника з кадрових питань ОСОБА_23 .».

Підставою дляоголошення слугувалопорушення позивачемвимог п.2.9,п.4.2.Робочої інструкцій«Оператора зобслуговування таремонту вагонів»,розділу 3«Правил внутрішньоготрудового розпорядкудепо»,та підрозділу1«Права людиниу сферіпраці татрудових відносин»розділу VIII«Поведінка угромадських місцяхта наробочому місці»Кодексу корпоративноїетики АТ«Укрзалізниця»,що свідчитьпро неналежневиконання трудовихобов`язків тає порушеннямтрудової татехнологічної дисципліни.

Як вбачається зі змісту наказу та наявних у матеріалах справи копій наказу № 538/ВЧДЕ-2 від 21 липня 2022 року та пояснювальної записки, відповідач, відповідно до вимог статті 149 КЗпП України, зажадав від працівника ОСОБА_1 письмові пояснення щодо подій, які мали місце 19 липня 2022 року, які остання надала 23 липня 2022 року у вигляді пояснювальної записки, згідно якої позивач підтвердила перебування на території СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» 19 липня 2022 року з 7:00 до 9:00 години у її, як вона вважала, робочу зміну та виконувала свої посадові обов`язки згідно до колективного договору та її посадової інструкції.

Звертаючись до суду з позовом про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та запровадження режиму неповного робочого дня, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, позивач посилалась на те, що наказ № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року було прийнято з порушенням норм трудового законодавства, оскільки зміни до графіку її роботи не було узгоджено з профспілкою. При цьму позивач посилається на те, що 19 липня 2022 року нею не було допущено порушення трудової та технологічної дисципліни.

Ухвалюючи рішенняпро відмовув задоволенніпозовних вимогпозивача,суд першоїінстанції виходивз того,що керівництвоСП «Експлуатаційневагонне депоБатуринська» дотрималосьвимог чинногозаконодавства приухваленні рішеннящодо зупиненнядії окремихположень колективногопоговору.Крім того,Колективний договірвідокремленого структурногопідрозділу «Експлуатаційневагонне депоБатуринська» ДП«Придніпровська залізниця»2014-2015роки (звнесеними змінамита доповненнями),положення якогобули призупиненіна часдії воєнногостану,укладений самеміж СП«Експлуатаційне вагоннедепо Батуринська»та Первинноюпрофспілковою організацієюВСП «Експлуатаційневагонне депоБатуринська».При цьому ОСОБА_1 достеменно знала,що 19липня 2022року бувїї неробочимднем.Також судпершої інстанціїдійшов висновкупро те,що ОСОБА_1 порушила трудовута технологічну дисципліну та допустила неналежне виконання трудових обов`язків з огляду на те, що 19 липня 2022 року не був її робочим днем, про що вона була заздалегідь попереджена.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини першої статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 29КЗпП України визначено, що до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. При укладенні трудового договору про дистанційну роботу власник або уповноважений ним орган повинен забезпечити виконання пункту 2 частини першої цієї статті, а також надати працівникові рекомендації щодо роботи з обладнанням та засобами, які власник або уповноважений ним орган надає працівнику для виконання певного обсягу робіт. Ознайомлення може відбуватися у формі дистанційного інструктажу або шляхом проведення навчання безпечним методам роботи на конкретному технічному засобі. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися додаткові умови щодо безпеки праці.

Згідно з частиною другою статті 140КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Частиною першою статті 147-1КЗпПУкраїни визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України).

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

У трудовому законодавстві визначено певну процедуру притягнення фізичної особи до дисциплінарної відповідальності як одного з видів юридичної відповідальності, дотримання якої є передумовою правомірності застосованих до працівника заходів.

Частиною першоюстатті 148 КЗпП Українивизначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно достатті 149КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченістаттями 147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зістаттею 77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом положень статей 147-1, 149КЗпП України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання протокольного рішення засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 20 червня 2022 року № Ц-54/58 Ком.т. та відповідно до розпорядження Н-34/19 від 27 червня 2022 року, по структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» начальником структурного підрозділу ОСОБА_2 було видано наказ від 29 червня 2022 року № 484/ВЧДЕ-2 «Про запровадження режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська», а саме було змінено графіки роботи працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська, зокрема, оператора з обслуговування та ремонту вагонів ОСОБА_1 та 16, 17 і 19 липня 2022 року визначено неробочими днями (том 1 а.с. 124-126).

Наказ № 484/ВЧДЕ-2 від 29 червня 2022 року був доведений до відому позивачки, однак, остання від ознайомлення під розпис та виконання графіку відмовилась, про що начальником пункту технічного обслуговування вагонів станції Кривий Ріг ОСОБА_9 у присутності майстра вагонного депо ОСОБА_10 і бригадира підприємств залізничного транспорту ОСОБА_11 було складено акт від 01 липня 2022 року (том 1 а.с. 127).

14 липня 2022 року наказом № 521/ВЧДЕ-2 було внесено зміни до наказу № 484/ВЧДЕ-2 від 29 червня 2022 року та визначено ОСОБА_1 лише один неробочий день у липні 2022 року 19 липня 2022 року, 16 та 17 липня 2022 року визнано робочими (том 1 а.с.128).

Наказ № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року також було доведено до відома ОСОБА_1 , однак, остання знову від ознайомлення під розпис та виконання графіку відмовилась, про що начальником пункту технічного обслуговування вагонів станції Кривий Ріг ОСОБА_9 у присутності майстра вагонного депо ОСОБА_10 і бригадира підприємств залізничного транспорту ОСОБА_11 , знову було складено акт від 14 липня 2022 року (том 1 а.с. 129).

Отже, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 достеменно знала, що 19 липня 2022 року був її неробочим днем, крім того, вона цього не заперечувала, проте вказує на те, що наказ № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року було прийнято з порушенням норм трудового законодавства, оскільки зміни до графіку її роботи не було узгоджено з профспілкою, членом якої вона є (том 1 а.с.18,19).

Щодо незаконності, на думку позивача, Наказу № 521/ВЧДЕ-2, відповідно до якого відповідачем було внесено зміни до наказу № 484/ВЧДЕ-2 від 29 червня 2022 року та визначено ОСОБА_1 лише один неробочий день у липні 2022 року 19 липня 2022 року, 16 та 17 липня 2022 року визнано робочими, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території нашої держави було введено воєнний стан, який триває і на даний час. Враховуючи триваючі на території України активні бойові дії, всі промислові та інші галузі України, так само як і працівники, потрапили в скрутне становище та були змушені пристосовуватися до роботи в умовах війни.

У частині 2 статті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 24 березня 2022 року, зазначено, що на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених статтями 43, 44 Конституції України.

Також в ст. 6 даного Закону зазначено, що нормальна тривалість робочого часу у період дії воєнного стану може бути збільшена до 60 годин на тиждень для працівників, зайнятих, на об`єктах критичної інфраструктури (в оборонній сфері, сфері забезпечення життєдіяльності населення, тощо). Для працівників, зайнятих на об`єктах критичної інфраструктури (в оборонній сфері, сфері забезпечення життєдіяльності населенню тощо), яким відповідно до законодавства встановлюється скорочена тривалість робочого часу, тривалість робочого часу у період дії воєнного стану не може перевищувати 40 годин на тиждень. Згідно частин 3 та 4 п`ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється роботодавцем, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) визначається роботодавцем.

У зв`язку із положеннями даних нормативно-правових актів, у СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» керівником даного структурного підрозділу ОСОБА_2 31 березня 2022 року було видано наказ за № 262/ВЧДЕ-2 «Про тимчасове зупинення дії окремих положень колективного поговору», яким наказано зупинити на період дії воєнного стану дію наступних положень Колективного договору відокремленого структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ДП «Придніпровська залізниця» 2014-2015 роки (з внесеними змінами та доповненнями), зокрема: пункту 2.2.9 Звільнення з роботи працівників, притягнення їх до дисциплінарної та матеріальної відповідальності здійснювати з дотриманням вимог чинного законодавства та погодженням із профспілковим комітетом; пункту 2.2.11. На оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі чи порушення трудової дисципліни, запрошувати представника профспілкового комітету первинної профспілкової організації, членом якої є цей працівник; пункту 2.2.12. Графіки чергування керівників та фахівців у вихідні, святкові та неробочі дні погоджувати з профспілковим комітетом та надавати компенсацію згідно з чинним законодавством; пункту 4.1.2. Графіки роботи працівників погоджувати з профспілковим комітетом та доводити до відома працівників не пізніше як за три дні до початку їх введення в дію (том 1 а.с. 117, 118).

Вказаний наказ було доведено 04 квітня 2022 року до відому Первинної профспілкової організації ВСП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська», як єдиної на той час профспілкової організації до складу якої входили працівники депо. Керівництво даної Первинної профспілкової організації ВСП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» не заперечувало проти зупинення дії окремих положень колективного трудового договору, про що у відповідь направило листа погодження за вих. № 10/ПК від 04 квітня 2022 року (том 1 а.с.119-120).

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині скасування наказу про внесення змін до наказу про запровадження режиму неповного робочого дня з огляду на те, що керівництво СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» дотрималось вимог чинного законодавства при ухваленні рішення щодо зупинення дії окремих положень колективного договору. При цьому, Колективний договір відокремленого структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ДП «Придніпровська залізниця» 2014-2015 роки (з внесеними змінами та доповненнями), положення якого були призупинені на час дії воєнного стану, укладений саме між СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» та Первинною профспілковою організацією ВСП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська».

Також слід зауважити, що порушуючи питання про скасування наказу № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року «Про внесення змін до наказу № 484 від 29 червня 2022 року про запровадження ОСОБА_1 режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська»» у частині оголошення їй 19 липня 2022 року неробочим днем, позивач не ставила питання щодо скасування наказу № 484/ВЧДЕ-2 від 29 червня 2022 року, яким і було змінено графіки роботи працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська, а наказом № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року було лише внесено зміни до наказу від 29 червня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги апелянта про неправильність висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про скасування наказу про внесення змін до наказу про запровадження режиму неповного робочого дня, не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Щодо позовних вимог позивачки про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині, оскільки 19 липня 2022 року ОСОБА_1 було допущено порушення трудової та технологічної дисципліни, оскільки остання не дотрималась розпорядку робочого дня (вийшла на робоче місце у неробочий день), не виконала наказ безпосереднього керівництва ОСОБА_2 , допустила знаходження на території підприємства у неробочій час (19 липня 2022 року), як наслідок не надавала іншим працівникам структурного підрозділу виконувати їх посадові обов`язки, та відповідно порушила підрозділ 1 «Права людини у сфері праці та трудових відносин» розділу VIII «Поведінка у громадських місцях та на робочому місці» Кодексу корпоративної етики АТ «Укрзалізниця».

Так, в наказі№ 3«Про накладеннядисциплінарного стягнення»від 01 серпня 2022 рокузазначено,що позивачпорушила вимогип. 2.9, п. 4.2.Робочої інструкцій «Оператора з обслуговування таремонту вагонів»,розділу 3«Правил внутрішньоготрудового розпорядку депо»,та підрозділу1«Права людини у сфері праці та трудових відносин» розділу VIII«Поведінка у громадських місцях та на робочому місці» Кодексу корпоративної етики АТ «Укрзалізниця».

Пунктом 2.9.Робочої інструкцій «Оператора з обслуговування таремонту вагонів»визначено,що операторз обслуговування та ремонту вагонів має дотримуватись трудової та технологічної дисципліни з застосуванням безпечних умов праці. Дотримуватись розпорядку робочого дня. Пунктом 4.2. визначено, що невиконання наказів, отриманих завдань та доручень безпосереднього керівництва, а також за недостовірну інформацію про стан їх виконання.

Позивач була ознайомлена 29 липня 2020 року зі своєю посадовою інструкцією, про свідчить її підпис, яким вона засвідчила ознайомлення з посадовою інструкцією та підтвердила необхідність дотримання Кодексу корпоративної етики АТ «Укрзалізниця», положень та інших нормативних документів АТ «Укрзалізниця» (том 1 а.с. 139, 140).

У розділі3«Правил внутрішньоготрудового розпорядку депо» зазначено, що працівники депо зобов`язані не знаходитися на території дільниць, ПТО та адміністративній будівлі підприємства у неробочій час, за винятком працівників, які можуть перебувати на підприємстві у неробочий час за виробничою необхідністю (том 1 а.с. 141-143).

Позивач такожбула ознайомлена29червня 2022року зПравилами внутрішньоготрудового розпорядку ВСП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська», про що свідчить її підпис у списку працівників, ознайомлених з Правилами (том 1 а.с. 144).

Підрозділ 1 «Права людини у сфері праці та трудових відносин» розділу VIII «Поведінка у громадських місцях та на робочому місці» Кодексу корпоративної етики АТ «Укрзалізниця» визначає, що відносини між Співробітниками базуються на принципах законності, доброзичливості, довгострокового співробітництва взаємної поваги. Співробітники не допускають щодо один одного будь-яких проявів дискримінації, прагнуть рівності прав та свобод незалежно від віросповідання, національності, етнічного походження, статі, віку, сімейного стану, стану здоров`я, а також умов роботи і оплати праці. У процесі виконання роботи між собою Співробітники взаємодіють на основі принципів внутрішньої орієнтованості на внутрішньому споживачі, надаючи адекватну інформацію, максимально швидко і якісно виконуючи взаємні домовленості та поставлені завдання. Неприпустимі такі типи поведінки: агресивна поведінка в будь-якій формі. Наприклад, словесні, фізичні, візуальні дії, націлені на створення агресивного, що залякує, середовища, сексуальні домагання, образливі расові, етнічні, релігійні дії, поширення образливих малюнків або карикатур, використання електронної пошти або інших електронних систем для поширення принизливої інформації чи інформації, що дискримінує; будь-які протизаконні й аморальні дії; спотворення інформації; використання систем електронного зв`язку або власності Товариства в особистих цілях; масова розсилка кореспонденції рекламного чи іншого характеру людям, які не висловили бажання її одержувати; відвідування web-сайтів, заборонених нормативними документами Товариства; установка і завантаження на комп`ютери Товариства будь-якого програмного забезпечення без відповідного дозволу; несанкціоноване використання конфіденційної інформації за межами Товариства; знаходження на території Товариства в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння; куріння на території Товариства, крім спеціально відведених для цього місць. Співробітники уважні до всіх прохань колег, викликаних виробничою необхідністю, у межах компетенції, визначеної у нормативних положеннях Товариства.

З наявних у матеріалів справи доказів вбачається, що 19 липня 2022 року, перед початком робочої зміни, ОСОБА_10 ознайомила старшого оглядача вагонів ОСОБА_24 про те, що у оператора ПТО ОСОБА_1 19 липня 2022 року неробочий день, у зв`язку з чим старшому оглядачу вагонів ОСОБА_24 було доручено роботи по огородженню колій станції Східна-Прийомовідправна в цю зміну. Незважаючи на те, що оператора ПТО ОСОБА_1 було завчасно ознайомлено з тим, що 19 липня 2022 року у неї неробочий день, вона все ж прийшла на робоче місце, стала вимагати у старшого оглядача вагонів ОСОБА_24 надати їй Журнал приходу працівників на робочі місця, посилаючись на те, що вона не згодна з режимом неповного робочого часу, встановленого на підприємстві. Надалі ОСОБА_1 самовільно зайняла робоче місце оператора ПТО, стала відповідати на телефонні дзвінки, надавати якусь інформацію черговій до станції Східно-Прийомовідправна ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», хоча оперативна Інформація від ОСОБА_10 та інших працівників щодо роботи пункту їй не надходила, відповідно, за достовірність переданої інформації керівництво пункту відповідальності нести не могло. Оператор ПТО ОСОБА_1 стала погрожувати працівникам зміни, що у випадку недопущення її до роботи, вона буде імітувати хворобливий стан здоров`я та викликати «швидку допомогу». Своєю поведінкою оператор ПТО ОСОБА_1 спричинила скандал, вела себе агресивно, у зв`язку з чим працівники пункту були вимушені викликати ОСОБА_10 зі станції Східно-Сортувальна на станцію Східно-Прийомовідправна. Відволікаючись від своєї основної роботи, вона не змогла вчасно провести додатковий інструктаж працівникам зміни та ознайомити їх з планом роботи на зміну. У цей період на станції Східно-Сортувальна були наявні готові до відправлення маршрути завантажених вагонів призначенням ст. Ізов, перевірку якості технічного обслуговування яких повинна була виконати безпосередньо вагонний майстер ОСОБА_10 . Дана робота не була виконана через спровокований оператором ПТО ОСОБА_1 скандал та постійне відволікання ОСОБА_10 від виконання її обов`язків. Потім оператор ПТО ОСОБА_1 взяла Книгу натурного огляду вагонів форми ВУ-15 та почала її заповнювати, хоча дана робота не входить до обов`язків оператора ПТО (відповідної кваліфікації оператор ПТО не має) та не була їй доручена. Взявши ключі від приміщення, в якому встановлений пульт централізованого огородження колій станції Східно-Прийомовідправна, оператор ПТО ОСОБА_1 направилась в дане приміщення. У зв`язку з тим, що відповідальною за огородження колій станції Східно-Прийомовідправна в цю зміну була призначена старший оглядач вагонів ОСОБА_24 , не знаючи причин та намірів, з якими ОСОБА_1 направилась в приміщення, в якому встановлений пульт централізованого огородження колій станції Східна-Прийомовідправна, працівники пункту вимушені були відволікатися від своєї роботи та слідувати за ОСОБА_1 для унеможливлення порушень вимог охорони, праці та безпеки руху поїздів (том 1 а.с. 131, 132).

За наслідком дій ОСОБА_1 , на підставі отриманих Доповідних записок майстра вагонного депо ОСОБА_25 та начальника ПТО Кривий Ріг Квасневської Яни, було видано наказ від 21 липня 2022 року № 538/ВЧДЕ-2 «Про надання письмового пояснення щодо порушення трудової дисципліни» (том 1 а.с. 133).

Згідно наказу № 538/ВЧДЕ-2 від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 надала письмове пояснення щодо подій, які мали місце 19 липня 2022 року (том 1 а.с. 134).

22 липня 2022 року було винесено наказ № 536ВЧДЕ-2«Про проведення наради» та розпорядження № 39/ВЧДЕ-2 «Про ознайомлення працівників про проведення наради», яка повинна відбутися 27 липня 2022 року о 10 годин 30 хвилин (том 1 а.с. 135, 136). Вказане розпорядження було доведено до відома ОСОБА_1 під розпис 23 липня 2022 року (том 1 а.с. 136 зв.).

27 липня 2022 року о 10.30 годин було проведено нараду у кабінеті начальника СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ОСОБА_2 за участю заступника начальника депо ОСОБА_26 , помічника начальника з кадрових питань ОСОБА_27 , начальника пункту технічного обслуговування вагонів станції Кривий Ріг ОСОБА_28 , майстра вагонного депо ОСОБА_10 (том 1 а.с. 137, 138).

Оператор з обслуговування та ремонту вагонів ОСОБА_1 на оперативній нараді була відсутня у зв`язку з тим, що на 27 липня 2022 року припадала її робоча зміна з 7:00 год. до 19:00 год. та їй не було надано заміну (том 1 а.с. 30).

За результати наради було ухвалено рішення про оголошення оператору з обслуговування та ремонту вагонів ОСОБА_1 догани згідно статті 147 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку доводам позивача щодо відсутності правових підстав для притягення позивача до дисциплінарної відповідальності колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки суд першої інстанції, аналізуючи наведені сторонами у справі доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, дійшов обґрунтованого про відсутність правових підстав для задовлення позовних вимог позивача в частині скасування наказу № 3/Дс від 01.08.2022 «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки поясненням свідка ОСОБА_1 , та взагалі вказані пояснення не були відображені в оскаржуваному рішенні, разом з тим, вказані пояснення свідка вказували на фіктивність складання Актів про ознайомлення позивача з графіками, індивідувальним графіком та наказами відповідача, що свідчить про недостовірність викладених в них обставин, оскільки в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції викладена позиція позивача по справі, яка є аналогічною з її поясненнями, як свідка, з якої слідує, що позивач заперечує її ознайомлення з наказом № 521/ВЧДЕ-2 від 14 липня 2022 року та заперечує проти достовірності Актів про її ознайомлення з вказаним наказом, при цьому матеріалами справи не встановлено фіктивності складання Актів про ознайомлення позивача з графіками, індивідувальним графіком та наказами відповідача.

Посилання апелянта на незаконністьпритягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки на час винесення вищевказаного наказу згоди на це профспілки не було, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, Верховний Суд у постановах від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16, від 17 листопада 2021 року у справі № 588/1480/20, від 08 грудня 2021 року у справі № 359/4622/18, від 13 липня 2022 року у справі № 359/9014/19 звертає увагу на те, що як при притягненні до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, так і при притягненні до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (частина друга статті252 КЗпП) суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відсутність такого рішення при притягнення до дисциплінарної відповідальності сама по собі не є безумовною підставою для скасування дисциплінарного стягнення, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

При цьому, судом апеляційної інстанції було запитано згоду або відмову у наданні згоди уПервинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, членом якої є позивач ОСОБА_1 ,на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани, в порядку ст. 147 КЗпП України, та на виконання такого запиту Первинною профспілковою організацією Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо надано відмову на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в якій зазначено, що роботодавцем було порушено процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, яка встановлена ст. 149 КЗпП України, роботодавцем не були виконані п.2.2.11 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 року та п.3.1.10 галузевої угоди, працівника було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за складом його трудової функції та відсутність шкідливих наслідків, які настали, чи могли б настати, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 .

Відповідно до частини сьомоїстатті 43 КЗпП Українита частини шостоїстатті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За змістом зазначених норм права, розглядаючи трудовий спір, суд повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Саме такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 07 жовтня 2019 року у справі № 460/1216/16-ц.

Таким чином, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на застосування дисциплінарного стягнення, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, суд повинен його оцінити, виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (статті 8 Конституції України,статті 3 ЦК України, статей2,263 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами».

Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно бути добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності оголошення працівнику догани або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких оголошення догани працівнику є порушенням його законних прав.

Як вбачається з наданого суду рішення профспілкового комітету, останнє не містить жодного обґрунтування висновку відмови у наданні згоди на застосування до працівника дисциплінарного стягнення у виді догани, а містить лише посилання на те, що роботодавцем було порушено процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, яка встановлена ст. 149 КЗпП України, роботодавцем не були виконані п.2.2.11 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 року та п.3.1.10 галузевої угоди, працівника було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за складом його трудової функції та відсутність шкідливих наслідків, які настали, чи могли б настати, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості перевірити відповідність такого рішення нормам трудового законодавства.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: