Ухвала

від 25.11.2024 по справі 308/5063/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5063/23

1-кс/308/6713/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт майна у кримінальному провадженні №42021070000000155 від 21.04.2021 товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-1», ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

06.11.2024 адвокат ОСОБА_3 , який дія в інтересах ТОВ «Інвестгруп К-1» та ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить :

1.Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/1729/23) в частині накладення арешту у вигляді заборони розпорядження земельною ділянкою, яка розташована в м. Ужгороді по вул. Боб`яка з кадастровим номером 2110100000:23:001:0084, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» код ЄДРПОУ 42715991.

2.Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/4279/23) в частині накладення арешту у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна площею 25 м2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0084 загальною площею 0,0814 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2460976021100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» код ЄДРПОУ: 42715991.

3.Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/5517/23) в частині накладення арешту на корпоративні права, які належать та яким здійснює керівництво ОСОБА_4 , в наступній юридичній особі, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТЕРУП К-1» (код ЄДРПОУ: 42715991, місце знаходження АДРЕСА_1 ), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 1 453,10 гривень.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/308/1729/23) від 02.05.2023 року накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами, в тому числі 2110100000:23:001:0084, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» код ЄДРПОУ 42715991, що розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка, шляхом заборони користування та розпорядження такими.

22.09.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/4279/23) накладено, арешт на об`єкт нерухомого майна площею 25 m2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0084 загальною площею 0,0814 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2460976021100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» код ЄДРПОУ: 42715991, заборонивши користування, розпорядження та відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суд}' Закарпатської області у справі №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/308/5517/23) від 27.11.2023 року накладено арешт на корпоративні права, які належать та яким здійснює керівництво ОСОБА_4 , в наступних юридичних особах, в тому числі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТГРУП К-1 (код ЄДРПОУ: 42715991, місце знаходження АДРЕСА_1 ), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 1 453,10 гривень.

Зауважує, що арешти, накладені на об`єкти нерухомого майна, підлягають скасуванню, оскільки відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Із змісту ухвали слідчого судді від 02.05.2023 справа №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/308/1729/23) слідує, що основною підставою для застосування заходу забезпечення є те, що земельні ділянки, які розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка постановою слідчого визнані речовими доказами та їм притаманні ознаки таких відповідно до ст. 98 КПК України. З вказаним твердженням адвокат, як представник законного власника майна, не погоджується.

Із змісту ухвали слідчого судді від 22.09.2023 справа №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/308/4279/23) слідує, що основною підставою основною підставою для застосування заходу забезпечення є те, що об`єкт нерухомості, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0084 та належать ТОВ «Інвестгруп К-1»,ЄДРПОУ 42715991, постановою слідчого визнаний речовим доказом та йому притаманні ознаки такого відповідно до ст. 98 КПК України. З вказаним твердженням ТОВ «Інвестгруп К-1» як законний власник майна, не погоджується.

Із змісту ухвали слідчого судді від 27.11.2023 справа №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/308/5517/23) слідує, що основною підставою основною підставою для застосування заходу забезпечення є забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову й відшкодування шкоди завданої протиправними діями. З вказаним твердженням ОСОБА_4 як законний володілець майнових прав, не погоджується.

Адвокат зазначає, що вказаний арешт на нерухоме майно накладений відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявного в матеріалах судової справи, в межах досудового розслідування кримінального провадження №42021070000000155 від 21.04.2021, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, за повідомленням щодо неправомірності оформлення права власності на нерухоме майно від ПАТ «Модуль-М» до ПП «Ротор» приватним нотаріусом ОСОБА_5 тобто предметом розслідування є дії та рішення приватного нотаріуса, які можуть бути зафіксовані у відповідних нотаріальних документах, але аж ніяк шляхом обмеження конституційних прав суб`єкта господарювання, так як предметом доказування в даному конкретному випадку є зловживання повноваженнями нотаріусом при проведенні нотаріальних дій, а не суб`єкта господарювання при проведенні законної господарської діяльності.

Також вказує, що предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання про арешт майна, є правомірність дій та рішень посадових осіб, але до числа таких власник та директори ТОВ «Інвестгруп К-1», не віднесений, а під час проведення даного розслідування, зважаючи на предмет доказування в межах кримінального провадження №42021070000000155 від 21.04.2021, органами досудового слідства оцінка діям суб`єкт господарювання не може надаватися взагалі, оскільки таку діяльність його довірителі здійснюють виключно на законних підставах та іншого виходячи з матеріалів судової справи прокурором доведено не було, а враховуючи зазначені обставини та надані до клопотання матеріали будь-якого цивільного позову, як до ОСОБА_4 , як громадянина України, так і до ТОВ «Інвестгруп К-1», як суб`єкта господарювання, в межах вищевказаного кримінального провадження пред`явлено не може бути.

Крім того, звертає увагу на те, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в 2021 році, дати накладення арешту на майно та станом на день звернення із даним клопотанням, жодній особі не повідомлено про підозру, а тому на даний час не може бути обґрунтованим продовження такого втручання в законні права та інтереси власників майна, як арешт майна. Також стороною обвинувачення чи іншими заінтересованими особами будь-які цивільні позови до ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестгруп К-1» в межах даного кримінального провадження чи інших кримінальних проваджень не пред`являлися.

Зазначає, що жодним чином ані в ухвалі, ані у відповідному рішенні слідчого не вказано, яке саме доказове значення для вищевказаного кримінального провадження має арештоване майно, та таке, на думку адвоката, не містить жодних ознак майна, яке б могло бути визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Окремо звертає увагу на саму постанову слідчого від 19.09.2023 про визнання речовими доказами, у якій слідчим, окрім об`єктів нерухомого майна, власником яких є ТОВ «Інвестгруп К-1», не зазначено ні кількість об`єктів нерухомого майна на кожній із земельних ділянок, ні їх площу, ні інші ідентифікуючі ознаки, а відтак зі змісту цієї постанови неможливо встановити, які саме об`єкти нерухомого майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Мотиви прийняття постанови про визнання об`єктів нерухомого майна речовими доказами, їх обґрунтування постанова слідчого від 19.09.2023 не містить, оскільки посилання лише на факт відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про об`єкти нерухомого майна не є підставою для визнання їх речовими доказами. Не містить постанова слідчого у кримінальному провадженні і посилання на докази, що підтверджують обставини, за яких ним прийнято процесуальне рішення про визнання предмету речовими доказами.

Пояснює, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на вищевказане майно, на даний час взагалі відпала, враховуючи значний сплив часу після накладення арешту на майно, поточний процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та службових осіб ТОВ «Інвестгруп К-1», необґрунтованість постанови слідчого у кримінальному провадженні про визнання речовими доказами від 19.09.2023 та відсутність у ній ідентифікуючих ознак майна, яке визнано речовими доказами, наявність розбіжностей між об`єктами нерухомого майна, на які накладено арешт та об`єктами нерухомого майна, які є предметом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не встановлено збитків від кримінального правопорушення, будь-які цивільні позови не пред`являлися, відсутність порушень закону при набутті права власності на корпоративні права, на які за ухвалою слідчого судді накладено арешт, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на корпоративні права є не співрозмірним обмеженню законних прав та інтересів власника та директора ТОВ «Інвестгруп К-1» ОСОБА_4 , дають підстави для висновку про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що відпали підстави для його накладення.

Заявники в судове засідання не з`явився, водночас від їх представника адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява, згідно якої просить здійснити розгляд клопотання у відсутності представника ТОВ «Інвестгруп К-1» та ОСОБА_4 . Подане клопотання підтримують.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.05.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа №308/5063/23, провадження №1-кс/308/1729/23, накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:23:001:0080, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-2» код ЄДРПОУ 42716052, 2110100000:23:001:0081, яка перебуває у оренді ПрАТ «Модуль М» код ЄДРПОУ 20451006, 2110100000:23:001:0082, яка перебуває у оренді ПП «Ротор» код ЄДРПОУ 30793406, 2110100000:23:001:0083, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К» код ЄДРПОУ 42342703, 2110100000:23:001:0084, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» код ЄДРПОУ 42715991, 2110100000:70:001:0129, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-3» код ЄДРПОУ 42716094, що розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка, шляхом заборони користування та розпорядження такими.

Із ухвали суду вбачається, що прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, й відповідно задля попередження ризику розтрати, відчуження, приховування або підміну, шляхом зміни власників або зміни цільового призначення даного майна, так як вказані об`єкти нерухомості мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/308/3010/23) від 04.08.2023 року скасовано арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/308/1729/23) від 02.05.2023, на земельні ділянки з кадастровими номерами, в тому числі 2110100000:23:001:0084, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» код ЄДРПОУ 42715991, що розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка в частині заборони орендарям користуватися такими для ведення господарської діяльності.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023у справі№308/5063/23(провадження№1-кс/308/4279/23)частково задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000155 від 21.04.2021, про арешт майна. Постановлено накласти арешт на:

об`єкти нерухомого майна площами: 66 м2, 103м2, 40 м2, 61 м2, 135м2, 24м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:23:001:0080 загальною площею 0,7024 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2460821821100, яка перебуває оренді ТОВ «Інвестгруп К-2», код ЄДРПОУ 42716052;

об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0081 загальною площею 7,1636 га., площами: 1209 м2, 680 м2, 5211 м2, 382 м2, 15м2, 24 м2, 71 м2, 2578 м2, 1556 м2, 159 м2, 327 м2, 106 м2, 2207 м2, 34 м2, 177 м2, 2138м2, 332 м2, 504 м2, 442 м2, 142 м2, 1602 м2, 186 м2, 1934 м2, 245 м2, 204 м2, 3255 м2, 381 м2, 971 м2, 1822 м2, 482 м2, 514 м2, які знаходяться на земельній ділянці яка перебуває в оренді ПрАТ «МОДУЛЬ М», код ЄДРПОУ: 20451006;

об`єкти нерухомого майна площами: 461 м2, 359 м2, 94 м2, 58 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0082 загальною площею 0,8634 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2460374721100, яка перебуває в оренді ПП «Ротор» код ЄДРПОУ: 30793406 та ТОВ «Ротор-Інвест» код ЄДРПОУ: 44927033;

об`єкти нерухомого майна площами: 121 м2, 38 м2, 37 м2, 37 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 загальною площею 2, 2651 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2460248221100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К» код ЄДРПОУ: 42342703;

об`єкт нерухомого майна площею 25 м2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0084 загальною площею 0,0814 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2460976021100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» код ЄДРПОУ: 42715991;

об`єкти нерухомого майна площею 102 м2, 28 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0129 загальною площею 2,5847 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2461007421100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К-3» код ЄДРПОУ: 42716094,

заборонивши користування, розпорядження та відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна;

об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0081 загальною площею 7,1636 га., реєстраційні номера об`єктів нерухомого майна 2680442221100 власником якого є ТОВ «Вест-рієлт» код ЄРДПОУ:44943448, № НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «Вайлд Стоун» код ЄРДПОУ: 44413110 та № НОМЕР_2 власником якого є ТОВ «Вайлд Стоун» код ЄРДПОУ: 44413110, заборонивши розпорядження та відчуження вказаними об`єктами нерухомого майна.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді те, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:23:001:0080, 2110100000:23:001:0081, 2110100000:23:001:0082, 2110100000:23:001:0083, 2110100000:23:001:0084 та 2110100000:70:001:0129 є об`єкти нерухомого майна (48 об`єктів), щодо яких відсутня інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та існує реальний ризик того, що таке майно можу бути знищено, відповідно є необхідність арешту вищевказаного нерухомого майна з метою збереження такого, як речових доказів, й відповідно задля попередження ризику знищення, відчуження, приховування, шляхом зміни власників або зміни цільового призначення даного майна, так як вказані об`єкти нерухомості мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відтак слідчий суддя наклав арешт на об`єкти нерухомості, розташовані на земельних ділянках, що перебувають в оренді ТОВ «Інвестгруп К-2», ПрАТ «Модуль М», ПП «Ротор», ТОВ «Ротор-Інвест», ТОВ «Інвестгруп К», ТОВ «Інвестгруп К-1», ТОВ «Інвестгруп К-3», шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження такими.

27.11.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа №308/5063/23, провадження №1-кс/308/5517/23, накладено арешт на корпоративні права, які належать та яким здійснює керівництво ОСОБА_4 , в наступних юридичних особах, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТГРУП К» (код ЄДРПОУ: 42342703, місце знаходження м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15/Д), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 59 961,00 гривень; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТГРУП К-1 (код ЄДРПОУ: 42715991, місце знаходження АДРЕСА_1 , у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 1 453,10 гривень; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТГРУП К-2 (код ЄДРПОУ: 42716052, місце знаходження м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 27 936,66 гривень; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТГРУП К-3 (код ЄДРПОУ: 42716094, місце знаходження м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15), у якому має частку 60 % у статутному капіталі в розмірі 1 222,71 гривень; ПАТ «Модуль М» (код ЄДРПОУ: 05795783, місце знаходження м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15) кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_7 з часткою власності 78,96% акцій, із загальним розміром статутного капіталу 93240,00 гривень. Заборонено ПАТ «Національний депозитарій України» та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, проводити будь-які операції з відчуженням цінних паперів та будь-які облікові операції з внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій ПрАТ «МОДУЛЬ М» (код ЄДРПОУ 05795783).

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та подальшого забезпечення цивільного позову й відшкодування шкоди завданої протиправними діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надали, будь-яких заперечень щодо скасування арешту майна на адресу суду не направляли.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, прокурором таслідчим суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні про скасування арешту майна є обґрунтованими.

Також прокурором та слідчим не доведено, що у органу досудового розслідування на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна існує необхідність у проведенні слідчих дій щодо арештованого майна та здійсненні інших процесуальних дій, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що з часу накладення слідчим суддею арешту на майно до часу звернення з даним клопотанням про скасування арешту майна пройшло понад рік і за вказаний період про підозру у кримінальному провадженні №42021070000000155 жодній особі не повідомлено, протилежного слідчим суддею не встановлено та прокурором на зазначено.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №42021070000000155 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у виглядіарешту відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, зокрема тривалість арешту вказаного майна, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/1729/23) в частині накладення арешту у вигляді заборони розпорядження земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером 2110100000:23:001:0084, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» код ЄДРПОУ 42715991.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/4279/23) в частині накладення арешту у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна площею 25 м2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0084, загальною площею 0,0814 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2460976021100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» код ЄДРПОУ: 42715991.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/5517/23) в частині накладення арешту на корпоративні права, які належать та яким здійснює керівництво ОСОБА_4 , в наступній юридичній особі, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «» «Інвестгруп К-1» (код ЄДРПОУ: 42715991, місце знаходження АДРЕСА_1 ), у якому має частку 100 % у статутному капіталі в розмірі 1 453,10 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1