Ухвала

від 28.11.2024 по справі 308/10294/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10294/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранинської сільської ради, про зміну і визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України 28.11.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.11.2024 року.

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранинської сільської ради, про зміну і визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 18 червня 2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суддіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті Лемак О.В. від 19.09.2024, прийнято дорозгляду тавідкрито провадженняу справіза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору:Орган опікита піклуваннявиконавчого комітетуБаранинської сільськоїради,про змінуі визначеннямісця проживаннямалолітньої дитини. Постановлено розгляд справи проводити в порядкузагального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №152 від 29.10.2024 щодо призначення повторного розподілу справи мтеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак Олеся Володимирівна відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06.

Згідно з протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 визначено головуючого суддю Фазикош О.В.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути. Надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали. Позивачу роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали відповідно до ч. 13 ст. 178, п.8 ч.1ст.257 ЦПК Українипозовна заява буде залишена без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач із заявами про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності після зміни складу суду не звертався. Клопотань про продовження встановленого строку від позивача не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранинської сільської ради в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно надісланої заяви на адресу суду від 21.11.2024 року просить розглядати справу без їх участі. Додатково зазначається, що 21.11.2024 року до ради звернувся ОСОБА_1 з заявою про надання висновку щодо зміни місця проживання дитини, вказується що дане питання буде розглядатись на комісії 28.11.2024 року, яке в подальшому буде розглядатись на черговому засіданні виконавчого комітету. Поряд з цим, дати розгляду такого питання у надісланій відповіді не міститься.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранинської сільської ради, про зміну і визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 18 червня 2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суддіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті Лемак О.В. від 19.09.2024, прийнято дорозгляду тавідкрито провадженняу справіза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору:Орган опікита піклуваннявиконавчого комітетуБаранинської сільськоїради,про змінуі визначеннямісця проживаннямалолітньої дитини. Постановлено розгляд справи проводити в порядкузагального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №152 від 29.10.2024 щодо призначення повторного розподілу справи мтеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак Олеся Володимирівна відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06.

Згідно з протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 визначено головуючого суддю Фазикош О.В.

Ухвалою судувід 11.11.2024 позовнузаяву булозалишено безруху іззазначенням недоліків,які слідусунути,а самевказано нате,що позивачем, до справи в якості третьої особи залучено в якості третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранинської сільської ради.

Разом із тим, до позовної заяви не надано висновку органу опіки та піклування, не вказано чи звертався позивач до відповідного органу, та неможливості отримання такого висновку позивачем.

Позивачу буловказано нанеобхідність сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем сплачено судовий збір, інші недоліки позовної заяви усунуто не було.

У попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат Сідун Л. просила надати час для отримання висновку органу опіки та піклування. Судом у судовому засіданні вирішено відкласти розгляд справи для забезпечення дотримання процесуальних прав позивача. Так розгляд справи відкладено на 18.11.2024, та в подальшому на 22.11.2024, а також 28.11.2024 року.

Однак у судове засідання 28.11.2024 позивач та його представник не з`явилися, заяв про усунення недоліків не подано.

Згідност. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно дост. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість станом на 28.11.2024 позивачем недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду від 11.11.2024 не усунуто.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 вказаної норми якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які було вказано судом в ухвалі суду від 11.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, заяв чи клопотань про продовження терміну для усунення виявлених недоліків до суду не надходило, то в силу наведеної ч. 13 ст. 187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 здійснюється за правилами загального позовного провадження та відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч.2ст.257ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.187, ст. 200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранинської сільської ради, про зміну і визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош