Постанова

від 28.11.2024 по справі 461/9356/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/9356/24

Провадження №3/461/3404/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшлиз Львівськоїмитниці Державноїмитної службиУкраїни,про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.08.2023 органом 4628, -

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

04.10.2024 в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , яким переміщував товар: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2009 року виготовлення» за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UA205000784679U3.

Як підставу для ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України гр. ОСОБА_1 до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 02.10.2024 № б/н;- рахунок-фактура (INVOICE) від 02.10.2024 №1702; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_7 / НОМЕР_3 переміщувався товар: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2009 року виготовлення».

Продавцем транспортного засобу зазначена компанія «RedbusAvto OU» (Tallinn, ОСОБА_2 , Tuukri tn 19-315, 10120, Estonia), покупцем ТОВ «МЕГА-ПРАЙД» (43000, м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 8А, каб. 13, код ЄДРПОУ 44093183), а його вартість заявлена 1600,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України на дату ввезення відповідає сумі 72837,76 гривень.

Під час здійснення митного контролю, на вимогу працівника митного органу, водій ОСОБА_3 надав митну декларацію Республіки Польщі (MRN) 24PL451010E1113224.

Відповідно до вказаної митної декларації Республіки Польщі автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 перемішується на адресу громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), a його вартість не відповідає вартості заявленій у поданих до митного контролю та оформлення товаросупровідних документах.

Львівською митницею, з метою перевірки законності переміщення вказаного товару через митний кордон України, 08.10.2024 скеровано лист №20-03/20-01/14/27324 до компанії «Rusak Business Services Sp. z 0.0.», яка здійснювала митне оформлення вказаного транспортного засобу на території Євросоюзу.

На лист митниці від компанії «Rusak Business Services Sp. z о.о.» отримано відповідь (вх. митниці №73565/14/20-03 від 08.10.2024) та копії документів, у тому числі: митну декларацію Республіки Польщі (MRN) 24PL451010E1113224 та рахунок-фактуру від 03.10.2024 року.

Відповідно до наданого рахунку-фактури від 03.10.2024 продавцем транспортного засобу марки OPEL, модель ZAFIRA, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 є громадянин ОСОБА_6 , покупцем є громадянин ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), а його вартість становить 1800,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України на дату ввезення відповідає сумі 81942,48 гривень.

Листом митних органів Республіки Польща отриманого листом Державної митної служби України від 08.11.2024 № 26/26-04/7/2536 до митниці надійшла копія-роздруківка експертної митної декларації № 24PL451010E1113224 відповідно до якої експортером та отримувачем згаданого транспортного засобу виступає ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Слід зазначити, що продавець транспортного засобу громадянин ОСОБА_6 зазначений також як власник транспортного засобу і у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 . А тому, операція з купівлі-продажу вказаного транспортного засобу між компанією «RedbusAvto OU» та ТОВ «МЕГА-ПРАЙД» (код ЄДРПОУ 44093183) не могла відбутись відповідно до рахунку-фактури (INVOICE) від 02.10.2024 №1702, оскільки транспортний засіб перебував на цей час у власності саме rp. Rodh Reinhard Martin.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, про те, що автомобілем OPEL ZAFIRA з ідентифікаційний номер НОМЕР_4 він грузився в місті Zgorzelec (Згожелець) в Республіці Польща, де робив експортну декларацію на громадянина України ОСОБА_9 .

Таким чином, встановлено, що з метою ввезення на митну територію України у митному режимі імпорт товару: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2009 року виготовлення» за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UA205000784679U3, громадянин України ОСОБА_1 подав митному органу товаросупровідні документи, у яких містяться неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Враховуючи викладене, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та його вартості, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Бабій І.М., в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява, відповідно до якої адвокат просила у разі визнання ОСОБА_1 винним застосувати штраф без конфіскації. Вилучений відповідно до протоколу про порушенням митних правил товар просила повернути ОСОБА_10 для належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Представник митниців судовомузасідання зазначив,що удіях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване, та до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за явленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відподальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1287/20900/24 від 12.10.2024 року; копією контрольного талону; копією митної декларації ІМ ЕЕ №24UA205000784679U3; копією експортної митної декларації MRN 24PL451010E1113224; рахунком-фактурою (INVOICE) від 02.10.2024 №1702; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; листом Львівської митниці №20-03/20-01/14/27324 від 08.10.2024 року; листом компанії Русак бізнес сервіс від 08.10.2024 з додатками; описом предметів від 12.10.2024 року; доповідною запискою, службовою запискою.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, а саме: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, має на утриманні сина, який навчається на платній формі, є волонтером, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи,особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 70 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації даного товару.

Вартість транспортного засобу становить 81942,48 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 20586,80 грн.

Керуючись ст.ст.483 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 % вартості товару в сумі, що становить 57359,74 грн., без конфіскації товарів.

Вилучений відповідно до протоколу № 1287/20900/24 від 12.10.2024 року транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2009 року виготовлення повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 20586,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко