Ухвала

від 29.11.2024 по справі 471/951/24

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 471/951/24

Провадження №2/471/268/24

Номер рядка звіту 9

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. селище Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

з участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Фермерське господарство "Садове Агро", про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Фермерське господарство "Садове Агро", про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Підготовче засідання призначено на 10:00 год. 28 листопада 2024 року.

08 листопада 2024 року представник позивача надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що під час розгляду справи в суді позивач та відповідач дійшли згоди про поділ майна та на даний час не мають будь-яких претензій один до одного щодо поділу спільного сумісного майна та просив суд закрити провадження у справі №471/951/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Фермерське господарство "Садове Агро", про поділ спільного сумісного майна подружжя у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, однак представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та заяву позивача ОСОБА_3 , в якій остання просить суд розглянути справу за її відсутності та закрити провадження у вищевказаній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву, в якій вказав, що у зв`язку з його неможливістю прибути до Братського районного суду Миколаївської області для участі у розгляді справи просить суд розглянути справу за участю його представника адвоката Васильченко Н.Г., не заперечує щодо розгляду вищевказаної справи у його відсутність.

Представника відповідача та представник третьої особи не заперечували проти клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Вивчивши клопотання представника позивача, з`ясувавши думку інших учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 та її представник - адвокат Гринько В.Ф. звернулися до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Фермерське господарство "Садове Агро", про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 05.08.2024 р. відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою, якою ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу (ч. 4 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою, оскільки відмова від позову передбачена законом та не суперечить інтересам сторін. До того ж, закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову в підготовчому засіданні передбачено вищезгаданими нормами ЦПК України. Отже, вищевказане клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №471/951/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Фермерське господарство "Садове Агро", про поділ спільного сумісного майна подружжя у зв`язку з відмовою позивача від позову, задовольнити.

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Фермерське господарство «Садове Агро», про поділ спільного сумісного майна подружжя, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жила Н. М.