Рішення

від 29.11.2024 по справі 947/21794/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/21794/24

Провадження № 2/947/4572/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Одеси упорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № 99222965 від 09.07.2021 року у розмірі 17669,08 гривень; сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Вобґрунтування заявленихпозовних вимогпредставник позивачапослалася нате,що 09.07.2021року міжТОВ «Фінансовакомпанія «Профіль»,код ЄДРПОУ41678006та ОСОБА_1 укладено Договірпро наданняпозики №99222965,відповідно доумов якого ТОВ«Фінансова компанія«Профіль» надаловідповідачу грошовікошти (фінансовийкредит)в сумі 13591,60 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. ТОВ «Фінансова компанія «Профіль» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідач не виконав умови кредитного договору. 21.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіль» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали Договір факторингу №21122021, згідно якого «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 99222965 від 09.07.2021року. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 17669,08 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.07.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надійшла заява, якою позовні вимоги підтримали, просили задовольнити та розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 ,причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходило. Зворотні рекомендовані поштові повідомлення повернуто з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомлення в розумінні п.4 ч.4 ст.128 ЦПК України.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався, доводи позову не спростовано.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовомузасіданні встановлено,що09.07.2021 року ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання позики ТОВ «Фінансова компанія «Профіль», код ЄДРПОУ 41678006, Свідоцтво Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, серії ФК № 1001 від 20.03.2018, та підписанням Заяви-приєднання № 99222965 підтвердив, що акцептує Публічну пропозицію ТОВ «Фінансова компанія «Профіль», яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: casharing.com.ua в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів, що складають Договір про надання позики (далі Договір, Кредитний договір), укладання якого підтвердив відповідач і зобов`язався виконувати його умови. Договір вважається укладеним з дня отримання фінансовою компанією заповненої та підписаної відповідачем Заяви-приєднання до Договору, свої примірники Заяви-приєднання відповідач отримала в день укладання Договору.

Підписанням Заяви-Анкети№ 99222965відповідач підтвердив,що ознайомленийз Умовамиі правиламинадання фінансовихпослуг,Тарифами,Паспортом споживчогокредиту (згідновимог діючогозаконодавства),Договором пронадання позики,Таблицею обчисленнявартості позикидля споживачата реальноїрічної процентноїставки задоговором пронадання позики,які йомузрозумілі іне потребуютьдодаткового тлумаченнята складаютьДоговір пронадання позики.Підтвердив,що погоджуєтьсяз усімапунктами цієїЗаяви-Анкети.Відповідно до умов договору позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 13591,60 строком на 12 місяців (а.с. 25 зворот).

21.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіль» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали Договір факторингу №21122021, згідно якого «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 99222965 від 09.07.2021року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 17669,08 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 13591,60грн.; - заборгованість за відсотками становить 4077,48грн.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530ЦК Українивстановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За приписамист. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.ст.1046,1047 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно з ч. 1 ст.1048, ч. 1 ст.1049 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частинами 1-2ст. 1050 ЦК Українивизначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором № 99222965 від 09.07.2021 року у розмірі 17669,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми в матеріалах справи не міститься.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що позивачем належним чином виконані умови кредитного договору, а через невиконання відповідачем умов зазначеного договору у останнього виникла заборгованість у заявленому до стягнення розмірі, за наслідком чого вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зіст. 141 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01 квітня 2024 року, ордер від 18.09.2024 року, договір № 426-49746 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року, додаткова угода до договору № 0012771512690 від 01.04.2024 року, акт підтвердження факту надання правничої допомоги від 24.06.2024 року, детальний опис робіт від 24.06.2024 року /а.с.11-14,20/.

Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1046, 1049, 1054 ЦК України та керуючись 2, 4, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 99222965 від 09.07.2021 року у розмірі 17669 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять ) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 ( шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко