Рішення

від 29.11.2024 по справі 742/3521/24

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/742/1087/24

Єдиний унікальний № 742/3521/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судових засідань Шептун В.В., Сороки Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшина Олена Валеріївна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшина О.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що 28.01.2023 року складений відповідний актовий запис за №2046. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить: квартира АДРЕСА_1 ; транспортний засіб КІА CERATO, реєстраційний № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 ; транспортний засіб ВАЗ реєстраційний № НОМЕР_4 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 . Позивач є єдиним спадкоємцем, оскільки інших спадкоємців не має. Після смерті чоловіка вона 12.09.2023 звернулася до сьомої Київської державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини після смерті чоловіка, але їй було відмовлено та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.09.2023р., у зв`язку з тим, що Позивач звернулася до нотаріальної контори вже після спливу терміну, пропустивши тим самим строк для прийняття спадщини, та доказів постійного проживання разом з померлим на час смерті не надала.

ОСОБА_2 , перед своєю смертю, дуже сильно хворів. 28.11.2022р., після перенесення інфаркту міокарда його госпіталізовано, діагноз: ХХС: стенокардія напруги ІІ ФК, постінфарктний кардіосклероз задньої стінки лівого шлуночка, ішемічна кардіоміопатія, помірна мітральна недостатність, невелика пристулкова недостатність початкова гіпертерзія в системі легеневої артерії, з рекомендацією хірургічного лікування. Відповідно до висновку (протокол амбулаторного ехокардіографічного обстеження ДУ НІССХ ім.М.М. Амосов НАНМ України від 28.11.2022р.) поставлено діагноз аортосклероз, с/п АКШ-3, МКШ-1 (2015), помірна мітральна недостатність, невелика пристулкова недостатність, початкова легенева гіпертензія. Також йому було поставлено діагноз ерозивна гастропатія, неоплазія в шлунку, еритематозна дуоденопатія, дуодено-гастральний рефлюкс (копія протоколу амбулаторного ехокардіографічного обстеження ДУ НІССХ ім. М.М. Амосов НАНМ України від 28.11.2022р. та копія протоколу відеоезофагогастродуоденоскопії LAB SOLTAN від 29.11.2022р). 06.01.2023 її чоловіку додатково поставлено діагноз: ерозивна гастропатія, неаплазія в шлунку, еритематозна дуоденопатія, дуодено-гастральний рефлюкс, згідно протоколу ендоскопічного дослідження (відеоезофагогастродуоденоскопії ПП «Лікувально-діагностичний центр» «Клініка еферентної терапії доктора Чорномиза»). Госпіталізація її чоловіка, придбання ліків вимагало значних коштів (нажаль копії квитанції не збереглися, оскільки Позивач не була обізнала щодо необхідності їх пред`явлення суду в майбутньому), які вони вимушені були запозичувати у друзів, знайомих, його колишніх колег, оскільки за період подружнього життя - її чоловік був єдиним годувальником у сім`ї.

Після раптової смерті чоловіка, погіршився і стан здоров`я Позивача. За результатом ультразвукового доплерівського дослідження артерій кінцівок Міжнародного інституту біологічних систем від 05.08.2023р. у Позивача виявили ознаки не стенозуючого атеросклерозу артерій нижніх кінцівок. За результатом ультразвукового доплерівського дослідження вен нижніх кінцівок Міжнародного інституту біологічних систем від 05.08.2023р. висновку, у Позивача виявлено варикозну хворобу у басспейні ВПВ на обох кінцівках з неспроможним СФС та тотальним пат рефлюксом по ВПВ, варикозною трансформацією гілок на стегні та гомілці. 29.08.2023 судинним хірургом поставлено діагноз: варикозне розширення поверхневих вен правої нижньої кінцівки в стадії субкомпенсації. Варикозне розширення поверхневих вен лівої нижньої кінцівки. Вторинний лімфостаз обох нижніх кінцівок. Примітка: дівоче прізвище Позивача - Синьогуб згідно свідоцтва про шлюб. Позивач має уражені кінцівки ніг внаслідок накопичення рідини (лімфатичного набряку). зумовлений порушеннями відтоку лімфи та її застоєм в нижніх кінцівках, постійний біль в їх м`язах (слабкість, оніміння та спазми), шкіра на кінцівках часто синіє та значно збільшена в обсязі, у зв`язку з чим Позивачу важко вільно пересуватися без сторонньої допомоги. Саме хвороба і погіршення стану її здоров`я, після смерті чоловіка, і стало причиною неможливості своєчасного звернення до нотаріуса.

Позивач постійно проживала разом зі спадкодавцем з 2009 і до моменту його смерті за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як нотаріус перевірила реєстрацію її померлого чоловіка згідно даних його паспорту (довідка Садівничого товариства «Троянда» №18 від 17.09.2023р.). Примітка: У зв`язку з тим, що Позивач змінила паспорт громадянина України 02.10.2023р., а довідка про її реєстрацію місця проживання від 17.12.2020р. та повідомлення про відмову від прийняття нею реєстраційного номера облікової картки платника податку від 15.05.2023р., тобто видавалися вони до заміни паспорту, в додатку надається і старий паспорт Позивача.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відкладено до 27 вересня 2024 року.

27 вересня 2024 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшина Олена Валеріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2024 року.

Позивач у судове засідання не з`явилась, згідно поданої письмової заяви просила провести розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить суд ухвалити рішення, згідно норм чинного законодавства та розглядати справу за відсутності представника Київської міської ради.

19 липня 2024 року представник Київської міської ради подав відзив в якому зазначає, що для визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини необхідні наявні поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини. Оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику в справах про спадкування» вирішуючи питання про визнання особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Згідно із Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім?єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на докази в матеріалах справи, просимо суд ухвалити рішення, згідно норм чинного законодавства.

Представники третіх осіб: державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 02 грудня 2020 року (а.с.15).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 28 січня 2023 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сулимівка Бориспільського району Київської області помер ОСОБА_2 (а.с.16).

Відповідно до копії договору дарування квартири від 07 листопада 2022 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.11.2022 за №31440597, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.17-20). Проте у вказаній квартирі зареєстрованим не був (а.с.21,22).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2022/3544866 від 07 грудня 2022 року та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 07 грудня 2022 року, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу: марка КІА, модель CERATO, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_8 (а.с.23,24).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №6200/22/025015 від 08 грудня 2022 року та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 08 грудня 2022 року, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу: марка ВАЗ, модель 11183, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_10 (а.с.25-27).

Згідно копії довідки Громадської організації садівницького товариства «Троянда» №18 від 17 вересня 2023 року вбачається, що громадяни ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дійсно з 2009 по 2023 р. проживав на території Громадської організації садівницького товариства «Троянда» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сулимівка, лінія №18, буд. №22,) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (на даний час ОСОБА_1 ) дійсно з 2009 р. і по теперішній час (дата складання довідки) проживає на території Громадської організації садівницького товариства «Троянда» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сулимівка, лінія №18, буд. №22 (а.с.28).

Відповідно до копії консультативного висновку Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова від 28 листопада 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено діагноз: основний І25.2, перенесений у минулому інфаркт міокарда. ХІХС: стенокардія напруги ІІ ФК. Постінфарктний кардіосклероз (дата невідома) задньої стінки лівого шлуночка. Ішемічна кардіоміопатія. Помірна мі тральна недостатність. Невелика тристулкова недостатність. Початкова гіпертензія в системі легеневої артерії (а.с.31, зворот).

Відповідно до копії протоколу амбулаторного ехокардіографічного обстеження ДУ НІССХ ім. М.М.Амосова НАМН України від 28 листопада 2022 року, ОСОБА_2 , встановлено висновок: С/п АКШ-3, МКШ-1 (2015). Візуалізація утруднена. Аортосклероз. Помірна мі тральна недостатність. Невелика тристулкова недостатність. Початкова легенева гіпертензія. Скоротливість ЛШ помірно знижена. Кровотік в черевній аорті пульсуючий (а.с.32).

Згідно копії протоколу відеозофагогастродуоденоскопії від 29 листопада 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено заключення: ерозивна гастропатія, еритематозна дуоденопатія (а.с.33).

Відповідно до копії протоколу ендоскопічного дослідження ПП «Лікувально-діагностичного центру» «Клініка еферентної терапії доктора Чорномиза» від 06.01.2023, ОСОБА_2 встановлено заключення: ерозивна гастропатія. Неоплазія в шлунку. Еритематозна дуоденопатія. Дуодено-гастральний рефлекс (а.с.34, зворот).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №73915921 від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 інформація відсутня.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №73915895 від 12 вересня 2023 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , не заводилась.

Відповідно до копії заяви від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до Сьомої київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №77574586 від 06 липня 2024 року, 12 вересня 2023 року Сьомою київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №71224717 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до копії довідки про реєстрацію місця проживання особи від 17.12.2020 за №56020266, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 12.04.1985 року по теперішній час.

Відповідно до копії довідки про реєстрацію місця проживання особи від 05.09.2023 за №98605150, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 09.07.2021 по 28.01.2023.

Згідно копії Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 05.09.2023 за №98605410 про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 26.01.2023 по 26.01.2023 вбачається, що за вказаною адресою були зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (з 21.04.1973), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (з 30.12.1983), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 09.07.2021).

Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 вересня 2023 року за №2375/02-14, державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшина О.В. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори вже після спливу терміну, пропустивши тим самим строк для прийняття спадщини, та доказів постійного проживання разом з померлим на час смерті не надала.

Відповідно до копії Ультразвукового доплерівського дослідження артерій нижніх кінцівок від 05 серпня 2023 року, ОСОБА_1 встановлено наступне заключення: УЗ ознаки не стенозуючого атеросклерозу артерій нижніх кінцівок (а.с.35).

Відповідно до копії Ультразвукового доплерівського дослідження вен нижніх кінцівок від 05 серпня 2023 року, ОСОБА_1 встановлено наступне заключення: на момент огляду поверхневі та глибокі вени на обох кінцівках без порушення прохідності, внутрішньопросвітні неокклюзуючі структури достовірно не візуалізовані; варикозна хвороба в басспейні ВПВ на обох кінцівках з неспроможнім СФС та тотальним пат рефлексом по ВПВ, варикозною трансформацією гілок на стегні та гомілці; ретикулярний варикоз на обох н/к (а.с.36).

Згідно огляду судинного хірурга ОСОБА_7 29 серпня 2023 року, ОСОБА_3 встановлено діагноз: варикозне розширення поверхневих вен правої нижньої кінцівки в стадії субкомпенсації. Варикозне розширення поверхневих вен лівої нижньої кінцівки в стадії субкомпенсації. Вторинний лімфостаз обох нижніх кінцівок (а.с.37).

Відповідно до копії огляду судинного хірурга ОСОБА_8 ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС Наукового відділу м/інвізивної хірургії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звернулась до лікаря зі скаргами: на наявність варикозних вен, набрякання обох нижніх кінцівок, болі після фіз. Навантаження та вночі, відчуття повзання мурах, тягнучі болі. За результатом огляду встановлено діагноз: варикозне розширення поверхневих вен обох н/кінцівок. СЗ за СЕАР (а.с.38).

Відповідно до статей 1216, 1217 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 12611265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Згідно частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не відмовився від неї.

Згідно статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Отже, закон розрізняє факти, які свідчать про прийняття спадщини особою, яка на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем, та особою, яка на час відкриття спадщини не проживала (постійно не проживала) зі спадкодавцем.

Подання заяви про прийняття спадщини є дією, яку повинен вчинити спадкоємець, який бажає прийняти спадщину тоді, коли такий спадкоємець не проживав на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавцем. Відповідно, пропустити строк на прийняття спадщини може лише спадкоємець, який на час відкриття спадщини постійно не проживав зі спадкодавцем.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 січня 2021 року у справі №752/11156/18-ц (провадження №61-14082св20).

Водночас відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом зазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини; 2) у спадкоємця були перешкоди для подання заяви для прийняття спадщини; 3) ці обставини визнані судом поважними.

Отже, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Водночас необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можутьбути визнаніповажними такіпричини пропускустроку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, проживання у спадковому майні після відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Крім того, оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.

Подібних висновків, дійшов Верховний Суд України у постановах від 04 листопада 2015 року у справі №6-1486цс15, від 23 серпня 2017 року у справі №6-1320цс17 та Верховний Суд у постановах від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі №487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі №450/1383/18, від 28 червня 2023 року у справі №205/7626/21.

Крім того, у постанові КЦС ВС від 26 липня 2021 року у справі №405/7058/19 Верховний Суд зробив висновок, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272ЦК про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

У даній справі причину пропуску строку для прийняття спадщини позивач вказав: хворобу та погіршення її стану здоров`я, після смерті чоловіка, що і стало причиною неможливості своєчасного звернення до нотаріуса. Крім того, зазначає, що з 2009 року постійно проживала разом із спадкодавцем, без реєстрації, до моменту його смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, така причина пропуску строку для прийняття спадщини, на переконання суду, не є поважною, оскільки згідно наявних матеріалів справи позивач ОСОБА_1 вперше звернулась до лікарів з приводу своєї хвороби лише 05 серпня 2023 року, тобто після спливу шестимісячного строку після смерті свого чоловіка.

Крім того, згідно медичної документації, станом на 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звертаючись до лікаря на огляд скаржилась на: наявність варикозних вен, набрякання обох нижніх кінцівок, болі після фізичного навантаження та вночі, відчуття повзання мурах, тягнучі болі (а.с.38).

Тобто, зазначені хвороби позивача не свідчать про наявність перешкод, які б впливали на своєчасність подання заяви до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка.

Отже, позивач не довела суду існування об`єктивних та неподоланних перешкод для прийняття нею спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 328, 1272 ЦК України, ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 дотериторіальної громадиміста Києва,в особіКиївської міськоїради,треті особи,які незаявляєють самостійнихвимог напредмет спору:державний нотаріусСьомої київськоїдержавної нотаріальноїконтори ПаньшинаОлена Валеріївна,Центральне міжрегіональнеуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)про визначеннядодаткового строкудля прийняттяспадщини- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП не присвоювався, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Київська міська рада, ЄДРПОУ 22883141, місце розташування: 01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36.

Третя особа: державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшина Олена Валеріївна, ЄДРПОУ 02901865, місце розташування: 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд.7/15.

Третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 43315602, місце розташування: 01001, м. Київ, Печерський район, пров. Музейний, буд.2-Д.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА