Ухвала

від 29.11.2024 по справі 140/11868/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

29 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/11868/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів та продовження строку для надання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРНЕЙ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРНЕЙ» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000069/2 від 20.09.2024.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Представник позивача ТзОВ «КАРНЕЙ» адвокат Іванов О.В. звернувся до суду із клопотанням про витребування у відповідача доказ митну декларацію від 08.08.2024 №UA100240/2024/555280.

Клопотання обґрунтоване тим, що митна декларація від 08.08.2024 №UA100240/2024/555280, на підставі якої здійснювалось коригування митної вартості товару, має істотне значення для правильного вирішення суті спору, позаяк з поданого відповідачем скріншоту програми «Рівень цін по ЦБД» ЄАІС «Інспектор», яка використовується митними органами для перегляду рівня цін та в якому зазначена така митна декларація, неможливо здійснити повноцінне порівняння з найменуванням товару, який був ввезений позивачем, умовами поставки, країною виробництва та відправлення, фактурною вартістю товару без транспортних витрат та іншими істотними показниками, які впливають на митну вартість.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За приписами частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частинами першою, другою статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При вирішенні поданого клопотання про витребування доказів суд враховує, що у заявах по суті справи позивачем викладено обставини щодо того, які саме документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товару, а відповідачем документи, які слугували підставою для коригування митної вартості товару, а копії таких документів знаходяться у матеріалах справи.

Отже, оскільки учасники справи подали достатні докази для встановлення обставин, що мають значення для справи, тому підстав додатково витребовувати у відповідача митну декларацію від 08.08.2024 №UA100240/2024/555280 суд не вбачає.

Крім того, оскільки представник позивача просить продовжити строк для подання відповіді на відзив на строк після надання доказу, у витребуванні якого судом відмовлено, тому також відсутні підстави для задоволення клопотання в частині продовження строку для надання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 72, 76, 80, 166, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів та продовження строку для надання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРНЕЙ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Валюх