Ухвала

від 28.11.2024 по справі 160/20259/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2024 рокуСправа №160/20259/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Точіліна Геннадія Федоровича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/20259/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Точілін Геннадій Федорович, до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.01.2024 у справі №160/20259/23 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Точілін Геннадій Федорович, до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково; визнав протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 28.01.2023; зобов`язав Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 28.01.2023 в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у цій адміністративній справі; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовив.

З метою виконання цього рішення судом були видані виконавчі листи.

18.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Точіліна Г.Ф. надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/20259/23, в якій представник позивача просить суд:

- встановити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 у справі № 160/20259/23, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради на користь ОСОБА_1 , судові витрати з оплати судового збору у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 44 коп., шляхом стягнення зазначених грошових коштів з рахунку розпорядника бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради - виконавчого комітету Слобожанської селищної ради.

В обґрунтування заяви зазначено, що листами Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі, у зв`язку з відсутністю в казначействі відкритих рахунків по Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області виконавчі листи були повернуті без виконання. Як зазначає заявник, саме Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради має статус розпорядника бюджетних коштів та має відкриті рахунки в органі казначейства, у той час як у Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області як у боржника відсутні відкриті в органі казначейства рахунки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024, заяву про встановлення або заміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/20259/23 (номер провадження 1480вр-24/160/20259/23) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою від 20.11.2024 прийнято до розгляду та призначено заяву представника позивача адвоката Точіліна Геннадія Федоровича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/20259/23 до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2024 на 11:00 год.

26.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву, в яких він вказав, що заперечує проти задоволення заяви. Так, відповідно до рішення суду від 09.01.2024 у вказаній справі єдиним боржником, за рахунок бюджетних асигнувань якого постановлено стягнути на користь позивача судові витрати, є Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області. Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради не входить до складу учасників даної справи, та вони є окремими юридичними особами і самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями. Відсутність у Слобожанської селищної ради Дніпровського району рахунків, відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє відповідача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме селищна рада є власником грошових коштів, розпорядником яких виступає її виконавчий комітет. Також зазначив, що юридичним відділом направлено лист селищному голові та начальнику фінансового відділу Слобожанської селищної ради з проханням надати інформацію щодо можливості відкриття рахунків у Державній казначейській службі України на юридичну особу - Слобожанську селищну раду Дніпровського району, код ЄДРПОУ 04525024, з метою виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що повідомлено позивача листом № 03-09/11/610 від 19.11.2024. Станом на 26 листопада 2024 року це питання знаходиться у профільних відділів на розгляді.

У судове засідання, призначене на 28.11.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Відповідно до частин 2,3,5 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету міської ради затверджується радою за пропозицією міського голови. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зі змісту ч. 1, ч. 3 ст. 378 КАС України видно, що із заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення може звернутися стягувач або виконавець. Ця заява подається до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення

Отже, «поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу і порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений».

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з відповідним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі, яке набрало законної сили, єдиним боржником за рахунок бюджетних асигнувань якого ухвалено стягнути на користь позивача судові витрати, є виключно Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, боржником у виконавчих листах, виданих у цій справі, також, є Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

При цьому, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради не входить до складу учасників судового процесу цієї адміністративної справи та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у цій адміністративній справі.

Поряд з цим, згідно з положеннями статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет Слобожанської селищної ради та Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

Отже, виконавчий комітет Слобожанської селищної ради та+ Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.

Крім того, суд уважає за необхідне зазначити, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Так, відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

При цьому, відповідно до пункту 2 вказаного Порядку №845 боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення (пункт 31 Порядку №845).

Отже, суд зазначає, що орган Казначейства повинен вживати всіх заходів з виконання судового рішення, встановлених Порядком №845.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява адвоката Точіліна Геннадія Федоровича про встановлення способу і порядку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Точіліна Геннадія Федоровича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/20259/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Кучугурна