Ухвала

від 27.11.2024 по справі 695/4486/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4486/24

номер провадження 1-кс/695/1097/24

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12024250370002076 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12024250370002076 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просив:

- накласти арешт на автомобіль марки Nissan Tiіda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень, який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та надати розпорядження про зберігання вилученого автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.11.2024 року близько 18 год. 00 хв. водій автомобіля марки Nissan Tiіda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, 115 км + 850 м. вказаної автодороги, в напрямку від м. Черкаси до м. Київ, під час руху не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя, після чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевого відбійника, після чого автомобіль з?їхав до кювету. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому двох ребер з правої сторони та була госпіталізована до КНП Золотоніська БЛ.

Слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, на території Золотоніського району, 115 км + 850 м., у ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Nissan Tiіda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП (м. Золотоноша, вул. Січова 3).

25.11.2024 року вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Автомобіль марки Nissan Tiіda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям (засобом) вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З вказаним транспортним засобом у ході досудового розслідування необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу та авто-технічну експертизу.

З метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, прокурор вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

Вислухавши доводи прокурора, думку власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202425037000207 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за повідомленням від 24.11.2024 р. про ДТП з травмованими.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2024 р. вбачається, що слідчим було проведено ОМП - автодорога Бориспіль-Запоріжжя, на території Золотоніського району, 115 км + 850 м., під час якого вилучено автомобіль марки Nissan Tiіda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки Nissan Tiіda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 25.11.2024 р. вищевказаний вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що майно було вилучене 24.11.2024, клопотання про арешт подано до суду через Нову Пошту 25.11.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним. Слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним. У зв`язку з вище викладеним клопотання в частині накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положеннями КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді. Більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Враховуючи вище викладене, зважаючи, що нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У рамкахкримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024250370002076від 25.11.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України накласти арешт на автомобіль NISSAN TIIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.2ст.376 КПК Україниповний текст ухвали оголошено 29.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1