Постанова

від 29.11.2024 по справі 711/7719/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 711/7719/24

Номер провадження 3/711/2480/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «СИРОРОБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року № 661/23-00-07-01-04 за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СИРОРОБ», код за ЄДРПОУ 25212619, з питань порушення ведення податкового обліку. Під час перевірки встановлено:

1. Вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.13, п.21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.03.1999 року №87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.06.1999 року за №397/3690, п.5, п.7, п.9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за №85/4306, п.10, п.29, п.31 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 року №559, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2001 року за №1050/6241, п.5, п.7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за №860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток всього за три квартали 2018 року на 1008839 грн., за 2018 рік на 1583305 грн., за 1 квартал 2019 року на 469863 грн., за півріччя 2019 року на 1161843 грн., за три квартали року на 1829436 грн., за 2019 рік на 2363216 грн., за 1 квартал 2020 року на 29964452 грн., за півріччя 2020 року на 35116861 грн., за три квартали 2020 року на 66679861 грн., за 2020 рік на 58827731 грн., за півріччя 2021 року на 3074425 грн., за три квартали 2021 року на 7853856 грн., за 2021 рік на 9050765 грн., за 1 квартал 2022 року на 7625433 грн., за півріччя 2022 року на 13502411 грн., за три квартали 2022 року на 94040010 грн., за 2022 рік на 79658894 грн.;

2. Вимог п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.13, п.21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.03.1999 року №87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.06.1999 року за №397/3690, п.5, п.7, п.9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за №85/4306, п.10, п.29, п.31 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 року №559, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2001 року за №1050/6241, п.5, п.7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за №860/4153, в результаті чого занижено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього за 1 квартал 2023 року на суму 546253 грн., за півріччя 2023 року на суму 60949811 грн., за три квартали 2023 року на суму 1527663 грн., за 2023 рік на суму 116109087 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 125474860 грн.;

3. Вимог п.44.1 ст. 44, п.180.2, 180.3 ст. 180, п. 185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п.187.1, 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 190.2 ст. 190, пп.192.1.1. п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, пп. 5 п. 4, пп. 1 п. 5 розділу V, п.5, п. 6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість за вересень 2020 року на суму 15 580 109 грн., лютий 2021 року на суму 229 851 грн., березень 2021 року на суму 1 097 010 грн., вересень 2022 року на суму 38 911 188 грн., жовтень 2022 року на суму 13 600 696 грн., листопад 2022 року на суму 13 929 945 грн., грудень 2022 року 8 492 513 грн., січень 2023 року на суму 10 456 496 грн., лютий 2023 року на суму 11 160 746 грн., березень 2023 року на суму 6 888 грн., вересень 2023 року на суму 66 305 грн., січень 2024 року на суму 740 грн., лютий 2024 року на суму 354 гривень;

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ в Декларації за вересень 2020 року на суму 923698 гривень;

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за березень 2024 року на суму 83 784 гривень.

4. Вимог п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 118 728 130,53 грн., які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу.

5. Вимог пп.266.2.1, абз. є) пп.266.2.2 п.266.2, пп.266.3.3 п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 3 кв. 2018 року на суму 9,31 грн., за 4 кв. 2018 року на суму 9,30 грн.), за 2019 рік на суму 125,19 грн. (в т. ч. за 1 кв. 2019 року на суму 31,30 грн., за 2 кв. 2019 року на суму 31,30 грн., за 3 кв. 2019 року суму 31,30 грн., за 4 кв. 2019 року на суму 31,29 грн.), за 2020 рік на суму 5666,42 грн. (в т. ч. за 1 кв. 2020 року на суму 23,62 грн., за 2 кв. 2020 року на суму 35,42 грн., за 3 кв. 2020 року на суму 1806,55 грн., за 4 кв. 2020 року на суму 3800,83 грн.), за 2021 рік на суму 5995,50 грн. (в т. ч. за 1 кв. 2021 року на суму 1203,30 грн., за 2 кв. 2021 року на суму 1991,50 грн., за 3 кв. 2021 року на суму 2385,60 грн., за 4 кв. 2021 року на суму 415,10 грн.), за 2022 рік на суму 2366,0 грн. (в т. ч. за 1 кв. 2022 року на суму 22,75 грн., за 2 кв. 2022 року на суму 22,75 грн., за 3 кв. 2022 року на суму 1160,25 грн., за 4 кв. 2022 року на суму 1160,25 грн.), за 2023 рік на суму 343,93 грн. (в т. ч. за 1 кв. 2023 року на суму 23,45 грн., за 2 кв. 2023 року на суму 23,45 грн., за 3 кв. 2023 року на суму 23,45 грн., за 4 кв. 2023 року на суму 273,58 грн.), за 1 квартал 2024 року на суму 820,05 грн.;

6. Вимог пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не своєчасно подано уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік;

7. Вимог п.285.1 п.285, п.287.7 ст.287, п.288.1, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено орендну плату за землю всього на суму 6995,56 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 4517,33 грн., за 2021 рік на суму 387,54 грн., за 2022 рік на суму 852,59 грн., за 2023 рік на суму 980,48 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 257,62 грн.;

8. Вимог пп.286.4 ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого не своєчасно подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (орендна плата) за 2018 рік від 22.05.2018 №6037, не подано уточнюючу податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2019 рік в зв`язку укладенням договору оренди земельної ділянки з Мокрокалигірською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області б/н від 01.03.2019 на земельну ділянку площею 0,1571 га та не подано уточнюючу податкову декларацію з плати за земельну (орендна плата) за 2021 рік в зв`язку укладенням договору оренди земельної ділянки з Мокрокалигірською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області б/н від 01.07.2021 на земельну ділянку площею 0,0262 га (КОАТУУ UA71020230000095267).

9. Вимог п.257.3 ст.257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого не своєчасно подано податкову декларацію з рентної плати за 2 кв. 2021 року;

10. Вимог пп. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не своєчасно подано податкову декларацію екологічного податку за 2 кв. 2021 року;

11. Вимог абз.2 п.57.1 ст.57, пп.164.2.11 п. 164.2 ст.164, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.170.9.1, пп.170.9.2, пп.170.9.3 п.170.9 ст.170, абз. а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 12136382,34 грн., в тому числі за 2018 рік в сумі 1930840,67 грн., за 2019 рік в сумі 2881942,26 грн., за 2020 рік в сумі 2954850,28 грн., за 2021 рік в сумі 3168584,90 грн., за 2022 рік в сумі 487634,23 грн., за 2023 рік в сумі 581679,47 грн. та за 1 квартал 2024 року в сумі 130850,53 грн.;

12. Вимог пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.6 п.16-1 підрозд. 10 розд. XX та абз.2 п.57.1 ст.57, пп.164.2.11 п.164.2 ст. 164, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.170.9.1, пп.170.9.2, пп.170.9.3 п.170.9 ст. 170, абз. а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкового зобов`язання по військовому збору в сумі 829327,75 грн., в тому числі за 2018 рік в сумі 131942,10 грн., за 2019 рік в сумі 196934,69 грн., за 2020 рік в сумі 201916,79 грн., за 2021 рік в сумі 216522,13 грн., за 2022 рік в сумі 33322,01 грн., 2023 рік в сумі 39748,49 грн. та за 1 квартал 2024 року в сумі 8941,54 грн.;

13. Вимог п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755VІ частині своєчасності подання та достовірності, повноти відображення інформації в Податкових розрахунках сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) та в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4-ДФ) за кожний звітний квартал 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 років та за І квартал 2024 року;

14. Вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ,абз. 1 п. 8.4 розд. VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300, в результаті чого не подано 76 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маковій В.Г. в судовому засіданні в режимі відео конференції надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано наступним:

Підставою для складання протоколу № 661/23-00-07-01-04 від 25.09.2024 р. став Акт від 25.09.2024 року N 11788/23-00-07-02-01/25212619. Сторона захисту не погоджується як зі змістом протоколу, так із його висновками про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З диспозиції зазначеної частини статті КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тобто ряду окремих незаконних діянь, які передбачені законодавством України.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері

оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні керівниками та іншими

посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі його відсутність на підприємстві, установі, організації, а також в неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків.

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог, в Протоколі: - не встановлено відомості про особу, яка притягується до відповідальності не зазначено дату народження ОСОБА_1 (абз. 12 стор. 2 протоколу); - протокол складено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності (абз. 5 стор. 3 протоколу); - ОСОБА_1 не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП; - не зазначено дата, час і місце вчинення правопорушення (абз. 1 стор. 3 протоколу), в даній графі міститься посилання на Акт перевірки N 11788/23-

00-07-02-01/25212619 від 25.09.2024 року, про те це не є належним зазначенням дати, часу і місця вчинення правопорушення та суперечить обставинам викладеним в пунктах 1-14 протоколу, де зазначено дати з початку 2018 по І-й квартал 2024 роки, що є набагато раніше ніж 25.09.2024; - протокол містить лише посилання на акт перевірки N 11788/23-00-07-02-01/25212619 від 25.09.2024 року шляхом копіювання вказаних у ньому висновків, і то не в повному обсязі.

Крім акту перевірки від 25.09.2024 (витягу з нього) до суду не надано будь-яких матеріалів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, так як фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 163-1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку він допустив, в чому їх суть, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце, і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 3 листопада 2015 р. N 826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі N П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами передбачено, що за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим кодексом України приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Так, на підставі висновків Акту перевірки ГУ ДПС у Черкаській області винесено податкові повідомлення-рішення від 25.10.2024 року № 15760/23-00-07-01-01, № 15771/23-00-07-01-01, № 15772/23-00-07-01-01, № 15773/23-00-07-01-01, № 15900/23-00-24-06-16, № 15902/23-00-24-06-16.

Згідно з нормами ст. 56 Податкового кодексу України, які регламентують порядок оскарження рішень контролюючих органів встановлено, що: скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог п. 44.6 ст. 44 Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Податкові повідомлення-рішення ТОВ «СИРОРОБ» отримало 05.11.2024, останній робочий день на подання скарги до ДПС - 19.11.2024.

19 листопада 2024 року ТОВ «СИРОРОБ» оскаржило до Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8) податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 25.10.2024 року № 15760/23-00-07-01-01, № 15771/23-00-07-01-01, № 15772/23-00-07-01-01, № 15773/23-00-07-01-01, № 15900/23-00-24-06-16, № 15902/23-00-24-06-16, № 15898/23-00-24-06-16, які були прийняті на підставі Акту від 25.09.2024 року N 11788/23-00-07-02-01/25212619, в порядку ст. 56 ПК України. Що підтверджується Скаргою ТОВ «Сиророб» № 19/11 від 19.11.2024 р., описом вкладення у поштове відправлення № 0308300049057, накладною № 0308300049057 та фіскальним чеком від 19.11.2024 18:24:36, засвідчені копії яких додаються.

Відповідно суми грошових зобов`язань визначених ГУ ДПС у Черкаській області у вищезазначених 7 (семи) податкових повідомленнях-рішеннях вважаються неузгодженими, а відтак порушення податкового законодавства зазначені в акті перевірки від 25.09.2024 року N 11788/23-00-07-02-01/25212619 та протоколі № 661/23-00-07-01-04 від 25.09.2024 р., які є однаковими за змістом не підтверджені.

Отже, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою ГУ ДПС у Черкаській області, уповноваженою на складення адмінматеріалів, суду надано не було.

Зазначене свідчить про неконкретність викладеної суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 661/23-00-07-01-04 від 25.09.2024 р. року неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ГУ ДПС у Черкаській області, в матеріалах справи відсутні.

Щодо неправильного застосування ГУ ДПС у Черкаській області норм КУпАП: В Протоколі зазначено про відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Частиною 1 статті 163-1 передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Натомість Протокол містить порушення, які полягають в заниженні податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, заниження податку на нерухоме майно, тощо…

Натомість ГУ ДПС у Черкаській області стверджує про порушення ОСОБА_1 порядку введення податкового обліку.

Отже, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою ГУ ДПС у Черкаській області, уповноваженою на складення адмінматеріалів, суду надано не було.

Зазначене свідчить про неконкретність викладеної суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 661/23-00-07-01-04 від 25.09.2024 р. неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення № 661/23-00-07-01-04 від 25.09.2024 р., є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення (ст. ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" обов`язкові і для працівників ГУ ДПС у Черкаській області, уповноваженою особою на складання протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із вищевикладеним, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

В протоколі № 661/23-00-07-01-04 від 25.09.2024 р. зазначено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - директор ТОВ «СИРОРОБ» вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме:

«1. Вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI, п.13, п.21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.03.1999 року N?87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.06.1999 року за N?397/3690, п.5, п.7, п.9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року N?20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за N?85/4306, п.10, п.29, п.31 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 року N?559, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2001 року за N?1050/6241, п.5, п.7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року N?290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за N?860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток всього за три квартали 2018 року на 1008839 грн., за 2018 рік на 1583305 грн., за 1 квартал 2019 року на 469863 грн., за півріччя 2019 року на 1161843 грн., за три квартали 2019 року на 1829436 грн., за 2019 рік на 2363216 грн., за 1 квартал 2020 року на 29964452 грн., за півріччя 2020 року на 35116861 грн., за три квартали 2020 року на 66679861 грн., за 2020 рік на 58827731 грн., за півріччя 2021 року на 3074425 грн., за три квартали 2021 року на 7853856 грн., за 2021 рік на 9050765 грн., за 1 квартал 2022 року на 7625433 грн., за півріччя 2022 року на 13502411 грн., за три квартали 2022 року на 94040010 грн., за 2022 рік на 79658894 грн.;

2. Вимог п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140

Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI, п.13, п.21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.03.1999 року N?87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.06.1999 року за N?397/3690, п.5, п.7, п.9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року N?20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за N?85/4306, п.10, п.29, п.31. Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 року N?559, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2001 року N?1050/6241, п.5, п.7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11,1999 року N?290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за N?860/4153, в результаті чого занижено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього за 1 квартал 2023 року на суму 546253 грн., за півріччя 2023 року на суму 60949811 грн., за три квартали 2023 року на суму 103527663 грн., за 2023 рік на суму 116109087 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 125474860 грн.;

3. Вимог п. 44,1 ст, 44, п. 180.2, 180.3 ст, 180, п. 185,1 ст. 185, п.186,3 ст. 186, п.187.1, 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 190.2 ст. 190, пп.192.1.1, п. 192.1 ст, 192, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, пп. 5 п. 4, пп. 1 п. 5 розділу V, п.5, п. 6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 року N?21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за N?159/28289, в результаті чого: - занижено податок на додану вартість за вересень 2020 року на суму 15 580109 грн., лютий 2021 року на суму 229 851 грн., березень 2021 року на суму 1 097010 грн., вересень 2022 року на суму 38 911 188 грн., жовтень 2022 року на суму 13600 696 грн., листопад 2022 року на суму 13 929 945 грн., грудень 2022 року 8492 513 грн., січень 2023 року на суму 10 456 496 грн., лютий 2023 року на суму 11 160 746 грн., березень 2023 року на суму 6 888 грн., вересень 2023 року на суму 66 305 грн., січень 2024 року на суму 740 грн., лютий 2024 року на суму 354 гривень; - завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ в Декларації за вересень 2020 року на суму 923 698 гривень; - завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за березень 2024 року на суму 83 784 гривень.

4. Вимог п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 118 728 130,53 грн., які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу.

5. Вимог пп.266.2.1, абз. с) пп.266.2.2 п.266.2, пп.266.3.3 п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 кв. 2018 року на суму 9,31 грн., за 4 кв. 2018 року на суму 9,30 грн.), за 2019 рік на суму 125,19 грн. (в т. ч. за 1 кв. 2019 року на суму 31,30 грн., за 2 кв. 2019 року на суму 31,30 грн., за 3 кв. 2019 року на суму 31,30 грн., за 4 кв. 2019 року на суму 31,29 грн.), за 2020 рік на суму 5666,42 грн. (в т. ч. за 1 кв. 2020 року на суму 23,62 грн., за 2 кв. 2020 року на суму 35,42 грн., за 3 кв. 2020 року на суму 1806,55 грн., за 4 кв. 2020 року на суму 3800,83 грн.), за 2021 рік на суму 5995,50 грн. (в т. ч. за 1 кв. 2021 року на суму 1203,30 грн., за 2 кв. 2021 року на суму 1991,50 грн., за 3 кв. 2021 року на суму 2385,60 грн., за 4 кв. 2021 року на суму 415,10 грн.), за 2022 рік на суму 2366,0 грн. (в т. ч. за 1 кв. 2022 року на суму 22,75 грн., за 2 кв. 2022 року на суму 22,75 грн., за 3 кв. 2022 року на суму 1160,25 грн., за 4 кв. 2022 року на суму 1160,25 грн.), за 2023 рік на суму 343,93 грн. (в т. ч. за 1 кв. 2023 року на суму 23,45 грн., за 2 кв. 2023 року на суму 23,45 грн., за 3 кв. 2023 року на суму 23,45 грн., за 4 кв. 2023 року на суму 273,58 грн.), за 1 квартал 2024 року на суму 820,05 грн.;

6. Вимог пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, в результаті чого не своєчасно подано уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік;

7. Вимог п.285.1 п.285, п.287.7 ст.287, п.288.1, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, в результаті чого занижено орендну плату за землю всього на суму 6995,56 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 4517,33 грн., за 2021 рік на суму 387,54 грн., за 2022 рік на суму 852,59 грн., за 2023 рік на суму 980,48 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 257,62 грн.;

8. Вимог пп.286.4 ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого не своєчасно подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (орендна плата) за 2018 рік від 22.05.2018 N?6037, не подано уточнюючу податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2019 рік в зв`язку укладенням договору оренди земельної ділянки з Мокрокалигірською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області б/н від 01.03.2019 на земельну ділянку площею 0,1571 га та не подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (орендна плата) за 2021 рік в зв`язку укладенням договору оренди земельної ділянки з Мокрокалигірською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області б/н від 01.07.2021 на земельну ділянку площею 0,0262 га (КОАТУУ UA71020230000095267).

9. Вимог п.257.3 ст.257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, в результаті чого не своєчасно подано податкову декларацію з рентної плати за 2 кв. 2021 року;

10. Вимог пп. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, в результаті чого не своєчасно подано податкову декларацію екологічного податку за 2 кв. 2021 року;

11. Вимог абз.2 п.57.1 ст.57, пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.170.9.1, пп.170.9.2, пп.170.9.3 п.170.9 ст.170, абз. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755V1, що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 12136382,34 грн., в тому числі за 2018 рік в сумі 1930840,67 грн., за 2019 рік в сумі 2881942,26 грн., за 2020 рік в сумі 2954850,28 грн., за 2021 рік в сумі 3168584,90 грн., за 2022 рік в сумі 487634,23 грн., за 2023 рік в сумі 581679,47 грн. та за 1 квартал 2024 року в сумі 130850,53 грн.;

12. Вимог пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп. 1.6 п.16 підрозд.10 розд. ХХ та абз.2 п.57.1 ст.57, пп.164.2.11 п.164.2 ст. 164, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.170.9.1, пп.170.9.2, пп.170.9.3 п.170.9 ст.170, абз. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755 VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкового зобов`язання по військовому збору в сумі 829327,75 грн., в тому числі за 2018 рік в сумі 131942,10 грн., за 2019 рік в сумі 196934,69 грн., за 2020 рік в сумі 201916,79 грн., за 2021 рік в сумі 216522,13 грн., за 2022 рік в сумі 33322,01 грн., за 2023 рік в сумі 39748,49 грн. та за 1 квартал 2024 року в сумі 8941,54 грн.;

13. Вимог п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755VI в частині своєчасності подання та достовірності, повноти відображення інформації в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N?1-ДФ) та в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма N?4-ДФ) за кожний звітний квартал 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 років та за І квартал 2024 року;

14. Вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року N?1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за N?1562/20300,в результаті чого не

подано 76 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою N?20-ОПП.».

Перш за все, слід відмітити, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ «СИРОРОБ» лише з 14.08.2018 року, що не заперечується ГУ ДПС у Черкаській області (відомості викладені в Акті перевірки) та підтверджується наказом ТОВ «СИРОРОБ» від 14.08.2018 року № 121-СЗ/П-К «Про призначення на посаду директора Товариства», засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи. А тому, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за діяльності ТОВ «СИРОРОБ» згідно із п. 1, 5, 8, 11, 12, 13 Протоколу № 661/23-00-07-01-04 від 25.09.2024 р. за відповідні періоди 2018 року.

Крім того, порушення, які зазначені в пунктах 1-14 Протоколу № 661/23-00-07-01-04 від 25.09.2024 р. не є триваючими, а отже стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його вчинення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, заниження сум податку, завищення від`ємного значення ПДВ, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративні правопорушення, що викладені в Протоколі № 661/23-00-07-01-04 від 25.09.2024 р. стосовно ОСОБА_1 не відносяться до триваючих правопорушень, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши адвоката Маковій В.Г., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема клопотання про закриття провадження у справі, приходжу до наступного:

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доположень статті62Конституції Україниусі сумнівищододоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з положень ст.8. ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері

оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні керівниками та іншими

посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі його відсутність на підприємстві, установі, організації, а також в неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків.

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Враховуючи, що 19 листопада 2024 року ТОВ «СИРОРОБ» оскаржило до Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8) податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 25.10.2024 року № 15760/23-00-07-01-01, № 15771/23-00-07-01-01, № 15772/23-00-07-01-01, № 15773/23-00-07-01-01, № 15900/23-00-24-06-16, № 15902/23-00-24-06-16, № 15898/23-00-24-06-16, які були прийняті на підставі Акту від 25.09.2024 року N 11788/23-00-07-02-01/25212619, в порядку ст. 56 ПК України, а тому на думку суду ГУ ДПС у Черкаській області не наведено та не надано жодних належних та допустимих доказів про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (директором) вимог податкового законодавства.

На підставі викладеного, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження посправі проадміністративне правопорушенняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко