Ухвала

від 06.08.2024 по справі 757/32213/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32213/24-к

пр. 1-кс-28322/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання керівника Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021000000000862, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 у справі № 757/25108/24-к, на майно ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» (код ЄДРПОУ 24820699), а саме на: грошові кошти, розміщені на банківських рахунках в банківських та фінансових установах:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- АТ «КІБ» (МФО 322540) - № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

- АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - № НОМЕР_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6202100000000862 від 07.10.2021 за підозрою групи осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, заявник вказує, що посадові особи Товариства, не мають відношення до кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України, які розслідуються в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 6202100000000862 від 07.10.2021. У зазначеному кримінальному провадженні, посадові особи Товариства не мають процесуального статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, ані засудженого. З огляду на вказане, грошові кошти розміщені на банківських рахунках ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» не підлягають конфіскації, спеціальній конфіскації, чи відшкодуванню шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Окрім того, арештовані на банківських рахунках грошові кошти не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не мають на собі, а відповідно і не зберігають, і не могли зберегти слідів кримінального правопорушення чи містити будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. На сьогодні, таке втручання (накладення арешту) в господарську діяльність юридичних осіб не виправдовує заходів забезпечення провадження, що відповідно тягне за собою неспіврозмірність застосованого заходу.

З огляду на викладене, в даному кримінальному провадженні відсутні в обставин, які б виправдовували втручання держави у господарську діяльність Товариства в контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи і обумовлювали арешт майна банківських рахунків.

Окрім того, слід зазначити, що Товариство є підприємством зареєстрованим на підконтрольній території України, виробничі потужності якого розташовані у місті Мирноград Покровського району Донецької області.

Наслідки накладення арешту на ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» призвели до того, що у підприємства нарощується заборгованість перед бюджетом та контрагентами, що призведе до відключення отриманих послуг, в першу чергу електроенергії, послуг з доставки, відправлення вантажів та маневрової роботи, платежі щодо забезпечення охорони праці на виробництві та забезпечення паливно-мастильними матеріалами. У разі зупинки розрахунків з контрагентами підприємство буде вимушено зупинити фінансово-господарську діяльність.

Через блокування поточних рахунків підприємства, ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» зазнає репутаційні та матеріальні збитки, що призводить до втрати клієнтів (замовників) та до зупинення фінансово-господарської діяльності, яка в умовах воєнного стану є важливим елементом енергетичного сектору нашої держави.

З урахуванням викладеного, заявник просить клопотання задовольнити та скасувати арешт.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Так, адвокат зазначила, що накладений арешт позбавляє підприємство можливості сплачувати працівникам заробітну плату та здійснювати бюджетні платежі, оскільки АРМА списує арештовані на рахунках кошти. Окрім того, адвокатом у судовому засіданні долучено матеріали в обґрунтування клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Так, він зазначив, що наразі органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення та пошуку майна, яке в подальшому може бути конфісковане. Окрім того, наразі у кримінальному провадженні накладено арешт на майно ОСОБА_6 , зокрема на майно ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська». Окрім того, на грошові кошти на вищевказаних рахунках накладено арешт із забороною здійснювати видаткові операції, окрім виплати заробітної плати та бюджетних платежів. Також прокурор зазначив, що, у разі, якщо Товариство вбачає порушення у діях посадових осіб АРМИ, то вказані дії можуть бути оскаржені.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Із наданих матеріалів вбачається, що в Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України.

Як вказано у клопотанні, та як встановлено слідчим суддею з огляду на інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 у справі № 757/25108/24-к накладено арешт на майно ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» (код ЄДРПОУ 24820699), а саме на: грошові кошти, розміщені на банківських рахунках в банківських та фінансових установах, в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати:

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- АТ «КІБ» (МФО 322540) - № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

- АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - № НОМЕР_5 .

Вказане арештоване майно було передане Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) для здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 19, 21 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Із тексту ухвали слідчого судді, що наявна у ЄДРСР, вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться у тому числі за підозрами: 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України; 2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України; 3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України; 4) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України, за відповідними видами співучасті, передбаченими ст. 27 КК України.

В ході розгляду клопотання про арешт майна, з урахуванням того, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме на майно яке перелічено ним у клопотанні, яке на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважав необхідним накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, оцінюючи індивідуальні ознаки та властивості майна, на яке слідчий просив накласти арешт у даному кримінальному провадженні, вартість якого значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року, дійшов висновку, що з метою збереження переліченого у клопотанні слідчого майна або збереження його економічної вартості, його слід передати в управління за договором Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, з огляду на вищевказане вбачається, що арешт на грошові кошти Центральної збагачувальної фабрики «Мирноградська», розміщені на банківських рахунках в банківських та фінансових установах, накладений саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки слідчим суддею в ході розгляду клопотання про арешт майна встановлена наявність осіб, яким у рамках кримінального провадження № 62021000000000862 від 07.10.2021 повідомлено про підозру, та належність арештованого майна цим особам.

В свою чергу, у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 07.06.2024.

Посилання заявника у клопотанні на те, що жодній посадовій особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, тому вказаний арешт не може бути накладений на підставі п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України є необґрунтованим, оскільки, як встановлено в ході розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею при накладені арешт на майно, на підставі наявних документів, було встановлено належність арештованого майна саме особам, яким повідомлено про підозру.

В свою чергу, заявником до клопотання не долучено документів, які б спростували вказані висновки слідчого судді.

Позиція заявника щодо необхідності скасування арешту майна з грошових коштів, оскільки накладений арешт позбавляє підприємство можливості сплачувати працівникам заробітну плату та здійснювати бюджетні платежі, так як АРМА списує з рахунків кошти, є невмотивований, оскільки вказаний арешт накладений в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, та грошові кошти були передані в управління АРМІ.

Долучені заявником до клопотання виписки по банківських рахунках ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» в АТ «Комінбанк» не доводять необхідності скасування арешту.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, копії документів, долучені до клопотання, не спростовують тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя під час накладення арешту на вищевказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1