Ухвала

від 19.09.2024 по справі 757/11446/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11446/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В,

при секретарі Гаманюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі 757/11446/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ-Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Печерським районним судом м. Києва 28.06.2023 р. по справі № 757/11446/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ-Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди прийнято рішення про задоволення позову. Рішення суду задоволено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ-УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36257851) на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 79 248, 68 грн., суми 3% річних від невчасно перерахованих сум основного боргу у загальному розмірі 2 028,67 грн та судові витрати. В резолютивній частині судового Рішення зазначено, що на користь ОСОБА_1 належить стягнути з Відповідача «..суму основного боргу в розмірі 79 248, 68 грн., суми 3% річних від невчасно перерахованих сум основного боргу у загальному розмірі 2 028,67 грн та судові витрати.», тобто не зазначено сум судових витрат, які підлягають стягненню. В той же час, згідно Позовної заяви сума судових витрат була заявлена в загальному розмірі 15 073,60 грн., з яких 14 000,00 грн. це правова допомога, а 1 073,60 грн. судовий збір. 05.08.2024 року позивач звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу, в частині визначення суми стягнення судових витрат, а саме, чи задоволений Позов в частині стягнення заявлених судових витрат в сумі 15 073,60 грн. повністю або частково та, якщо частково, то в якій сумі. Судове засідання було призначено на 19.09.2024 року, заявник не з`явився, належним чином був повідомлений. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року було частково задоволено позовні вимоги, одна в резолютивній частині рішення не зазначено, які саме судові витрати суд стягнув з відповідача. Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом. Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить зазначити, суму стягнення судових витрат, та які саме, які підпадають під критерій виправлення описки в частині стягнення суми судових витрат, а саме судового збору, оскільки в описовій частині рішення це було зазначено, а щодо заявлених судових витрат в сумі 15 073,60 грн, в самому рішенні не вирішувалось по суті, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України. Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №757/11446/23-ц Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі 757/11446/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ-Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Остапчук