Ухвала

від 29.11.2024 по справі 280/10576/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 листопада 2024 року Справа № 280/10576/24 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В.., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «З.З.Б.К. №1» (вул. Фінальна, буд. 1Б, м. Запоріжжя, 69106) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04653) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «З.З.Б.К. №1» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 № 10792127/43521714, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 16.11.2023 року та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 16.11.2023 року у Єдиному реєстрі податкових накладних виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "З.З.Б.К.№1".

Крім того, просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суддя від 15.11.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із доказами поважності причин пропуску цього строку.

Ухвала судді від 15.11.2024 була отримана позивачем 18.11.2024 засобами системи «Електронний суд».

19.11.2024 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом посилається на те, що на початку березня бухгалтер підприємства підгодовував для ГУ ДПС Запорізької області відповідні пояснення по заблокованій ПН, однак ознайомитись з рішенням податкової про результати їх розгляду працівники підприємства вчасно не встигли оскільки 22.03.2024 року територія прилеглих до бетонного вузлу підприємств зазнала масованих ракетних обстрілів збоку незаконних збройних формувань російської федерації. У зв`язку з цими обстрілами, орендований бетонний вузол позивача зазнав осколкових уражень, а приміщення де знаходилось комп`ютерне обладнання підприємства було майже знищене вибуховою хвилею. У зв`язку з цими обставинами, власник даного майна вимушений був тимчасово припинити з позивачем орендні відносини до моменту відновлення обладнання та приміщень. Вказані негативні обставини вимусили адміністрацію позивача призупинити господарську діяльність та трудові відносини з працівниками аж до листопада 2024 року (в липні 2024 року територія зазнала повторного обстрілу але з меншими негативним наслідками). На підтвердження зазначеного посилається на свої декларації зі сплати ЄСВ та відомостями про нарахування заробітної платні. Зазначає, що з 22.03.2024 року по листопад 2024 року господарська діяльність підприємства була зупинена з причин руйнування основних засобів виробництва та обліку. Також зазначає, що звернення до суду з даним позовом викликане необхідністю отримання від контрагента позивача - ТОВ «ІНДУСТРІАЛБУД» оплати за поставлений відповідно до заблокованої податкової накладної товару. Зазначає, що ТОВ «ІНДУСТРІАЛБУД» відмовляється здійснити повний розрахунок за поставлений товар до здійснення реєстрації податкової накладної №1 від 16.11.2023 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 № 10792127/43521714.

Вказане рішення позивачем не оскаржувалось, про що позивач зазначає у позові. Отже, строк звернення до суду з даним позовом сплив 27.09.2024.

З цим позовом позивач звернувся до суду засобами системи «Електронний суд» лише 13.11.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Щодо посилання позивача на факт обстрілу орендованої ним території, внаслідок якого було пошкоджено орендоване позивачем майно, суддя зазначає, що ані позов, ані заява про поновлення строку звернення до суду не містять будь-яких належних та допустимих доказів, якими б підтверджувався даний факт (додані до заяви про поновлення строку звернення до суду документи не містять інформації про руйнування чи пошкодження майна позивача чи орендованого ним майна). Так само позивачем не надано до суду будь-яких доказів призупинення орендних відносин з орендодавцем (як зазначено в позові це ТОВ «З.З.Б.К.№1»), доказів призупинення трудових відносин з працівниками позивача на період з березня по листопад 2024 року (не надано жодного наказу щодо кадрових питань за цей період). Разом з тим, з доданих до заяви позивача копій податкової звітності позивача вбачається, що протягом першого третього кварталу 2024 року позивачем (за цифровим підписом керівника позивача) регулярно подавалась до контролюючих органів відповідна звітність, чим спростовується твердження про призупинення трудових відносин з працівниками позивача (зокрема з керівником позивача).

Враховуючи викладене вище, посилання позивача на зазначені обставини є очевидно необґрунтованим. Необґрунтованим є також посилання на інші наведені у заяві представника позивача обставини, оскільки жодного належного та допустимого доказу виникнення у позивача перешкод у своєчасному зверненні до суду з цим позовом через існування (виникнення) таких обставин позивачем до заяви не додано.

Відповідно до п.1 та п. 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «З.З.Б.К. №1» (вул. Фінальна, буд. 1Б, м. Запоріжжя, 69106) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04653) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу засобами системи «Електронний суд».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295,297 КАС України.

СуддяР.В. Кисіль