Ухвала

від 27.11.2024 по справі 761/44245/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/44245/24

Провадження № 2/761/10842/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України про визнання права на зміну умов контракту; зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У листопаді 2024р. ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України (далі по тексту - відповідач) в якому просив суд:

-визнати право позивача на зміну умов контракту про підготовку докторанта від 01 грудня 2022р. №126/80 (далі по тексту - вимога №1);

-зобов`язати відповідача розглянути на засіданні Вченої ради Інституту питання про встановлення позивачу терміну підготовки в докторантурі три роки з відповідною зміною умов Контракту №126/80 від 01 грудня 2022р., згідно з його заявою (далі по тексту - вимога №2).

Під час вивчення матеріалів вказаного позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження в частині вимоги №2, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті "Судова влада", в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Левицька Т.В) перебуває на розгляді цивільна справа №761/33436/24 провадження №2/761/9427/2024 за позовом ОСОБА_1 до Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається із відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123224298) у справі №761/33436/24 ухвалено судове рішення 22 листопада 2024р., (яке не набрало законнної сили) яким відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі №761/44245/24 головуючим суддею Волошиним В.О. було здійснено запит судді Левицькій Т.В. щодо надання копії позову у справі №761/33436/24.

Як вбачається із змісту позову у справі №761/33436/24, позивачем ОСОБА_1 , поміж іншого, у вказаній справі було заявлено вимогу наступного змісту: «Зобов`язати відповідача розглянути на засіданні Вченої ради Інституту питання про встановлення позивачу терміну навчання в докторантурі три роки з відповідною зміною умов Контракту №126/80 від 01 грудня 2022р., згідно з його заявою.».

При цьому, суб`єктний склад сторін та правові підстави позову у справі №761/33436/24 та у справі №761/44245/24 - ідентичні.

У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021р. в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.».

Відповідно до вказаного необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018р. в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18).

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024р. у справі №761/33436/24 станом на час вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі №761/44245/24 не набрало законної сили, судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв`язку з чим у відкритті провадження за вимогою №2, слід відмовити на підставі п. 3) ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви в частині вимоги №1, то суд вважає, що вказана вимога заявлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко, конкретно і зрозуміло.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009р. у позовній заяві повинні не лише повинні міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із змісту вимоги №1, позивач просить суд визнати право позивача на зміну умов контракту про підготовку докторанта від 01 грудня 2022р. №126/80.

Разом з тим, зміст вимоги №1 не містить конкретизації в якій частині позивач просить змінити умови контракту (який пункт контракту), що підлягає уточненню зі сторони позивача.

Крім того, по тексту позову позивачем не викладено обставин, які обґрунтовують вимогу №1, та відсутнє відповідне зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Яким чином відповідач порушує, не визнає чи оспорює право позивача на зміну умов зазначеного контракту позивачем не зазначено.

Суд зауважує, що обставини, які викладені позивачем у позові, обґрунтовують вимогу позивача, у якій було судом відмовлено у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судом було ухвалено відмовити у відкритті провадження в частині заявленої вимоги №2, позивачу необхідно уточнити зміст вимоги №1, викласти обставини, які обґрунтовують вказану вимогу, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно подати до суду нову редакцію позовної заявидля суду, та відповідно до кількості учасників процесу, конкретизувавши зміст позовних вимог, зазначивши виклад обставин, які обґрунтовують заявлену вимогу, та зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини, з урахуваннямвищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України в частині заявленої вимоги про зобов`язання відповідача розглянути на засіданні Вченої ради Інституту питання про встановлення позивачу терміну підготовки в докторантурі три роки з відповідною зміною умов Контракту №126/80 від 01 грудня 2022р., згідно з його заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України про визнання права на зміну умов контракту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження в частині заявлених вимог може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: