Ухвала

від 26.11.2024 по справі 761/43397/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/43397/24

Провадження № 1-кс/761/28667/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Києва) клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023082370000629 від 07.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023082370000629 від 07.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_6 , начальник фінансово-економічного відділення - головний бухгалтер КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, в період січня-березня 2024 року, під час закупівлі дров паливних твердолистяних порід для непромислового використання 1-ї групи (дуб, акація бук, ясен, граб, клен, в`яз) за завищеною вартістю, здійснили розтрату та привласнення державного майна, в сумі 4 373 600 грн, тобто в особливо великих розмірах.

16.07.2024 в даному кримінальному проваджені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою та привласненні чужого майна, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 23.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 у справі № 761/26240/24 відносно підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 2321584000:02:004:0702) обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, терміном до 16.09.2024.

Однак, 14.11.2024 в даному кримінальному проваджені ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, що вона підозрюється:

- у пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою та привласненні чужого майна, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

- в легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто здійснення фінансових операції з майном, знаючи, що таке майно частково одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , довідавшись про наявну необхідність у закупівлі КЕВ м. Запоріжжя паливної деревини у великих кількостях, виник умисел на привласнення чужого майна - грошових коштів державного бюджету, виділених на потреби Міністерства оборони України.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу та розробленого ним злочинного плану можлива лише за умови залучення інших осіб, об`єднання та спрямування їх зусиль на вчинення злочину, детальному розподілі між ними обов`язків при його вчиненні, забезпеченні взаємозв`язку між діями усіх учасників злочину, а також при координації їх поведінки, ОСОБА_9 вирішив створити та очолити організовану групу, у склад якої, в якості виконавців, повинні були увійти особи, що користувалися його авторитетом, довірою, здатні діяти за його участі конспіративно, зберігати таємницю, та мають відповідні службові повноваження, зловживаючи якими усунуть перешкоди та створять сприятливі передумови для укладення договорів на постачання паливної деревини, тобто для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, об`єднаних єдиним злочинним умислом, з розподілом конкретних ролей кожному учаснику організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого членам злочинної організації, з подальшим чітким їх виконанням, при суворому підпорядкуванні ОСОБА_9 , як організатору та лідеру організованої групи, і дотриманням встановленої ними дисципліни і конспірації.

До вказаної злочинної організованої групи ОСОБА_9 , будучи у м. Запоріжжя, в 2023 році, більш точна дата та місце на даний час не встановлено, але не пізніше 21.12.2023 залучив свою дружину ОСОБА_6 , яка зареєстрована як фізична особа підприємець та начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера КЕВ м. Запоріжжя

ОСОБА_10 , яким довів розроблений ним план злочинної діяльності, мету та механізм групи, щодо розтрати та подальшого заволодіння бюджетних коштів, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на досягнення цього плану, наступним чином:

ОСОБА_9 , будучи організатором організованої групи, маючи на меті привласнити чуже майно - грошові кошти державного бюджету, виділені на потреби Міністерства оборони України, з метою укладення з ним та ФОП ОСОБА_6 договорів про закупівлю товарів за державні кошти, спільно із ОСОБА_6 мав забезпечити подання на адресу КЕВ

м. Запоріжжя попередньо узгоджені із ОСОБА_10 цінові пропозиції від ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інших фізичних осіб-підприємців з метою завищення договірної вартості та ціни товарів при закупівлі паливної деревини твердих порід за ціною 3250 грн. за 1 метр кубічний.

ОСОБА_10 , будучи начальником фінансово-економічної частини - головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя та, будучи уповноваженою службовою особою КЕВ м. Запоріжжя відповідальною за проведення процедур публічних закупівель товарів, робіт, послуг, діючи на виконання спільного злочинного умислу із організатором - ОСОБА_9 та співвиконавцем ОСОБА_6 , спрямованого на розтрату та привласнення чужого майна - грошових коштів державного бюджету, виділених на потреби Міністерства оборони України, з метою укладення договорів про закупівлю товарів за державні кошти з ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 , повинна була визначити переможцем останніх, забезпечити укладення із ними відповідних договорів та перерахування коштів на їх розрахункові рахунки.

ОСОБА_6 , будучи ФОП та співвиконавцем, діючи на виконання спільного злочинного умислу із організатором - ОСОБА_9 та співвиконавцем ОСОБА_10 , спрямованого на розтрату та привласнення чужого майна - грошових коштів державного бюджету, виділені на потреби Міністерства оборони України, з метою укладення з нею та ФОП ОСОБА_9 договорів про закупівлю товарів за державні кошти, мала забезпечити подання на адресу КЕВ м. Запоріжжя попередньо узгоджені із ОСОБА_10 цінових пропозицій, з метою завищення договірної вартості та ціни товарів при закупівлі паливної деревини твердих порід за ціною 3250 грн. за 1 метр кубічний.

Стійкість і зорганізованість такого об`єднання визначалася тривалістю, стабільністю та безпекою його функціонування, що досягається попередньою змовою, стабільним складом учасників об`єднання, тісними стосунками між його учасниками, їх централізованим підпорядкуванням, єдиними для всіх правилами поведінки, а так само наявністю плану злочинної діяльності відомого усім учасникам і чітким розподілом функцій між учасниками щодо його досягнення.

При цьому вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату - розтрати та привласнення бюджетних коштів на закупівлю паливної деревини.

Механізм злочинної діяльності групи відбувався за наступною схемою:

21.12.2023 ОСОБА_9 , будучи ФОП, діючи з умислом на реалізацію злочинного плану подав за вих. № 02 до КЕВ м. Запоріжжя цінову пропозицію про можливість поставки деревини твердих порід 1-ї групи для опалення по ціні 3250 грн за м3, яка 28.12.2023 надійшла до КЕВ м. Запоріжжя за вх. № 2311.

25.12.2023 ОСОБА_6 , будучи ФОП, діючи з умислом на реалізацію злочинного плану подала за вих. № 25/1223 до КЕВ м. Запоріжжя цінову пропозицію про можливість поставки деревини твердих порід 1-ї групи для опалення по ціні 3250 грн за м3, яка 28.12.2023 надійшла до КЕВ м. Запоріжжя за вх. № 2310.

У свою чергу, ОСОБА_10 , будучи службовою особою - начальником фінансово-економічної частини - головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя , діючи на виконання єдиного злочинного плану, забезпечила розгляд цінових пропозицій, зокрема ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 та прийняла рішення про оприлюднення в електронній системі закупівель за «ДК 021:2015 - 03413000-8 - паливна деревина (Дрова паливні твердолистяних порід для непромислового використання 1 -ї групи) звіти про договори:

- договір № Д-11 від 05.01.2024, укладений з ФОП ОСОБА_9 без використання електронної системи закупівель, про закупівлю на суму 7 897 500 грн.;

- договір № Д-12 від 05.01.2024, укладений з ФОП ОСОБА_12 без використання електронної системи закупівель, про закупівлю на суму 8 255 500 грн.

У подальшому, 05.01.2024 між КЕВ м. Запоріжжя у особі начальника ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_9 , укладено договір № Д-11 «Про закупівлю товару за державні кошти», згідно предмету якого постачальник - ФОП ОСОБА_9 зобов`язаний поставити паливну деревину у розмірі 2430 м3. Ціна договору 7 897 500 грн.

Зазначений договір підписано сторонами, його умови та ціна погоджена із начальником фінансово-економічної частини - головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_10 та юристом ОСОБА_14 .

На виконання умов вказаного договору, ФОП ОСОБА_9 передав, а комісія КЕВ м. Запоріжжя у складі, у тому числі начальника фінансово-економічної частини - головного бухгалтера КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_10 прийняли паливну деревину, за результатами якого складено відповідні акти приймання - передачі.

У подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати відведену їй роль, з метою переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 , забезпечила складення та видачу платіжних інструкцій.

На підставі зазначених платіжних документів, виготовлених та підписаних начальником фінансово-економічної частини - головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_10 , в період з 15.01.2024 по 12.03.2024, на рахунки ФОП ОСОБА_9 були перераховані бюджетні кошти у загальній сумі 7 897 500 грн.

В той же час відповідно до висновку судової економічної експертизи підтверджуються документально висновки аналітичного продукту (висновку аналітика), що стосується розміру розтрати державних коштів в сумі 4 373 600 грн, внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (товару класифікація CPV 03413000-8 «Паливна деревина» згідно ДК021:2015 код CPV 03413000-8 «Паливна деревина»: Дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, ільм, в`яз, акація, клен, дуб) у ФОП ОСОБА_9 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-11 від 05.01.2024) у сумі 2 138 400 грн та ФОП ОСОБА_6 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-12 від 05.01.2024) у сумі 2 235 200 грн.

За вищевикладених обставин, начальник фінансово-економічної частини - головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_10 на виконання спільного з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 умислу в період з 15.01.2024 по 12.03.2024, розтратила грошові кошти державного бюджету у сумі 2 138 400 грн, які у вказаний період часу привласнив ОСОБА_9 .

Крім того, 05.01.2024 між КЕВ м. Запоріжжя у особі начальника ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_6 , укладено договір № Д-12 «Про закупівлю товару за державні кошти», згідно предмету якого постачальник - ФОП ОСОБА_6 зобов`язана поставити паливну деревину у розмірі 2540 м3. Ціна договору 8 255 000 грн.

Зазначений договір підписано сторонами, його умови та ціна погоджена із начальником фінансово-економічної частини - головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_10 та юристом ОСОБА_14 .

На виконання умов вказаного договору, ФОП ОСОБА_6 передала, а комісія КЕВ м. Запоріжжя у складі, у тому числі начальника фінансово-економічної частини - головного бухгалтера КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_10 прийняли паливну деревину, за результатами якого складено відповідні акти приймання - передачі.

У подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати відведену їй роль, з метою переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 , забезпечила складення та видачу платіжних інструкцій.

На підставі зазначених платіжних документів, в період з 15.01.2024 по 26.03.2024, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховані бюджетні кошти у загальній сумі 8 255 000 грн.

В той же час, відповідно до висновку судової економічної експертизи підтверджуються документально висновки аналітичного продукту (висновку аналітика), що стосується розміру розтрати державних коштів в сумі 4 373 600 грн, внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (товару класифікація CPV 03413000-8 «Паливна деревина» згідно ДК021:2015 код CPV 03413000-8 «Паливна деревина»: Дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, ільм, в`яз, акація, клен, дуб) у ФОП ОСОБА_9 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-11 від 05.01.2024) у сумі 2 138 400 грн та ФОП ОСОБА_6 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-12 від 05.01.2024) у сумі 2 235 200 грн.

За вищевикладених обставин, начальник фінансово-економічної частини - головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_10 на виконання спільного з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 умислу, в період з 15.01.2024 по 26.03.2024, розтратила грошові кошти державного бюджету 2 235 200 грн, які у вказаний період часу привласнила ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись у м. Запоріжжя, в 2023 році, більш точну дату та місце на даний час не встановлено, але не пізніше 21.12.2023, розробили злочинний план, направлений на легалізацію (відмивання) майна, а саме бюджетних коштів, одержаних злочинним шляхом, внаслідок привласнення бюджетних коштів КЕВ м. Запоріжжя на виконання договору № Д-11 від 05.01.2024 «Про закупівлю товару за державні кошти» з ФОП ОСОБА_9 на суму 7 897 500 грн та договору № Д-12 від 05.01.2024 «Про закупівлю товару за державні кошти» з ФОП ОСОБА_6 на суму 8 255 000 грн.

Злочинний план ОСОБА_6 та ОСОБА_9 направлений на легалізацію (відмивання) майна, а саме бюджетних коштів, одержаних злочинним шляхом, полягав у вчиненні фінансових операцій з коштами, які привласнені внаслідок виконання вказаних договорів з КЕВ м. Запоріжжя щодо постачання деревини твердих порід 1-ї групи для опалення за завищеною вартістю, знаючи, що такі кошти частково одержано злочинним шляхом.

Зокрема, на виконання договору № Д-11 від 05.01.2024 «Про закупівлю товару за державні кошти», укладеного між КЕВ м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_9 , складено та видано платіжні інструкції, на підставі яких, в період з 15.01.2024 по 12.03.2024 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК» від імені ФОП ОСОБА_9 , перераховані бюджетні кошти у загальній сумі 7 897 500 грн.

В той же час, відповідно до висновку судової економічної експертизи підтверджуються документально висновки аналітичного продукту (висновку аналітика), що стосується розміру розтрати державних коштів в сумі 4 373 600 грн внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (товару класифікація CPV 03413000-8 «Паливна деревина» згідно ДК021:2015 код CPV 03413000-8 «Паливна деревина»: Дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, ільм, в`яз, акація, клен, дуб) у ФОП ОСОБА_9 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-11 від 05.01.2024) у сумі 2 138 400 грн та ФОП ОСОБА_6 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-12 від 05.01.2024) у сумі 2 235 200 грн.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, привласнив грошові кошти державного бюджету у розмірі 2 138 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 , за попередньої змовою з ОСОБА_6 , вчинивши дії, направлені на привласнення грошових коштів державного бюджету у розмірі 2 138 400 грн, достеменно знаючи, що таке майно (грошові кошти) одержано злочинним, шляхом вчинив фінансові операції з цим майном (грошовими коштами).

Так, ОСОБА_9 , за попередньої змовою з ОСОБА_6 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер таких дій, отримавши зазначені грошові кошти від КЕВ м. Запоріжжя, використовуючи банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК» від імені ФОП ОСОБА_9 , вчинив фінансові операції, тобто здійснив наступні перерахування грошових коштів, а саме:

- 16.01.2024 на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Перерах. чист. прибутку за 4-й квартал 2023р. без ПДВ податки сплаченні»;

- 16.01.2024 на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Поповнення власного рахунку чистий прибуток підприємця за 1-й квартал 2023 року. Податки сплачені в повному обсягу без ПДВ»;

- 16.01.2024 на суму 400 000 грн, одержувач ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Перерах. чист. прибутку за 4-й квартал 2023р. без ПДВ податки сплаченні»;

- 16.01.2024 на суму 1 400 000 грн, одержувач ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Поповнення вкладу на вимогу згідно договору № 200/000810/18 вiд 18.06.2018 та Заяви від 16.01.2024»;

- 22.01.2024 на суму 165 300 грн, одержувач ТОВ «СВІТ ЛОГІСТИК» (код ЄДР 42880051), призначення платежу: «Сплата за товар згідно з договором № 05/01-24 від 02.01.2024 року, рахунок № 0022 від 19.01.24 р. без ПДВ»;

- 22.01.2024 на суму 285 000 грн, одержувач ТОВ «СВІТ ЛОГІСТИК» (код ЄДР 42880051), призначення платежу: «Сплата за товар згідно з договором № 05/01-24 від 02.01.2024 року, рахунок № 0018 від 16.01.24 р. без ПДВ»;

- 22.01.2024 на суму 296 400 грн, одержувач ТОВ «СВІТ ЛОГІСТИК» (код ЄДР 42880051), призначення платежу: «Сплата за товар згідно з договором № 05/01-24 від 02.01.2024 року , рахунок № 0021 від 18.01.24 р. без ПДВ»;

- 22.01.2024 на суму 299 250 грн, одержувач ТОВ «СВІТ ЛОГІСТИК» (код ЄДР 42880051), призначення платежу: «Сплата за товар згідно з договором № 05/01-24 від 02.01.2024 року, рахунок № 0013 від 11.01.24 р. без ПДВ»;

- 12.02.2024 на суму 307 400 грн, одержувач ТОВ «ЛІТА-2020» (код ЄДР 44056890), призначення платежу: «Сплата за продукцію згідно рах. № 27 від 03.02.2024 р. Без ПДВ»;

- 12.02.2024 на суму 308 700 грн, одержувач ТОВ «ЛІТА-2020» (код ЄДР 44056890), призначення платежу: «Сплата за продукцію згідно рах. № 24 від 02.02.2024 р. Без ПДВ»;

- 12.02.2024 на суму 310 000 грн, одержувач ТОВ «ЛІТА-2020» (код ЄДР 44056890), призначення платежу: «Сплата за продукцію згідно рах. № 26 від 03.02.2024 р. Без ПДВ»;

- 08.03.2024 на суму 1 550 000 грн, одержувач ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Поповнення вкладу на вимогу згідно договору №200/000810/18 вiд 18.06.2018 та Заяви від 08.03.2024»;

- 18.03.2024 на суму 700 000 грн, одержувач ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Поповнення вкладу на вимогу згідно договору № 200/000810/18 вiд 18.06.2018 та Заяви від 18.03.2024»;

- 05.04.2024 на суму 200 000 грн, одержувач ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Чистий прибуток підприємця отриманий від підприємницької діяльності. Весь дохід задекларовано. Всі податки сплачено. Без ПДВ.»;

- 24.04.2024 на суму 50 000 грн, одержувач ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Поповнення власного рахунку чистий прибуток підприємця за 1-й квартал 2023 року. Податки сплачені в повному обсягу без ПДВ»;

- 29.05.2024 на суму 10 000 грн, одержувач ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Поповнення власного рахунку чистий прибуток підприємця за 1-й квартал 2024 року. Податки сплачені в повному обсязі».

Також, на виконання договору № Д-12 від 05.01.2024 «Про закупівлю товару за державні кошти», укладеного між КЕВ м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_6 , складено та видано платіжні інструкції, на підставі яких, в період з 16.01.2024 по 31.05.2024 на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» від імені ФОП ОСОБА_6 , перераховані бюджетні кошти у загальній сумі 8 255 000 грн.

В той же час, відповідно до висновку судової економічної експертизи підтверджуються документально висновки аналітичного продукту (висновку аналітика), що стосується розміру розтрати державних коштів в сумі 4 373 600 грн внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (товару класифікація CPV 03413000-8 «Паливна деревина» згідно ДК021:2015 код CPV 03413000-8 «Паливна деревина»: Дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, ільм, в`яз, акація, клен, дуб) у ФОП ОСОБА_9 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-11 від 05.01.2024) у сумі 2 138 400 грн та ФОП ОСОБА_6 (договір про закупівлю товару за державні кошти № Д-12 від 05.01.2024) у сумі 2 235 200 грн.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, привласнила грошові кошти державного бюджету у розмірі 2 235 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньої змовою з ОСОБА_9 , вчинивши дії, спрямовані на привласнення грошових коштів державного бюджету у розмірі 2 235 200 грн, достеменно знаючи, що таке майно (грошові кошти), одержано злочинним шляхом, вчинила фінансові операції з цим майном (грошовими коштами).

Так, ОСОБА_6 , за попередньої змовою з ОСОБА_9 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер таких дій, отримавши зазначені грошові кошти від КЕВ м. Запоріжжя, використовуючи банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» від імені ФОП ОСОБА_6 , вчинила фінансові операції, тобто здійснила наступні перерахування грошових коштів, а саме:

- 17.01.2024 на суму 250 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «повернення чистий дохід підприємця за 2023 Податки сплачені»;

- 17.01.2024 на суму 200 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Перахування чистого доходу підприємця за .2023.Податки сплачені в повному об`ємі»;

- 19.01.2024 на суму 600 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Поповнення депозитного договіру зг.дог № 724/ДСГ/11від 19.01.2024р»;

- 26.01.2024 на суму 10 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Перерахування чистого прибутку підприємця за2023р. Податки перерахованів бюджет повністю»;

- 26.01.2024 на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Поповнення депозитного договіру зг.дог № 724/ДСГ/11від 19.01.2024р»;

- 08.02.2024 на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Поповнення депозитного договіру зг.дог № 724/ДСГ/11від 19.01.2024р»;

- 05.03.2024 на суму 150 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Поповнення депозитного договіру зг.дог № 724/ДСГ/11від 19.01.2024р»;

- 07.03.2024 на суму 150 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Перерахування чисто гоприбутку підприємця за2023р.Податки перерахованів бюджет повністю»;

- 07.03.2024 на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «повернення чистий дохід підприємця за 2023 Податки сплачені»;

- 02.04.2024 на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Перерахування чистого прибутку підприємця. Податки перераховані в бюджет повністю»;

- 02.04.2024 на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «ПЕРЕРАХУВАННЯ чистого доходу підприємця .Податки сплачені в повному об`ємі»;

- 02.04.2024 на суму 100 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «повернення чистий дохід підприємця Податки сплачені»;

- 02.04.2024 на суму 500 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Поповнення депозитного договіру зг.дог № 724/ДСГ/11від 19.01.2024 р»;

- 26.04.2024 на суму 77 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «повернення чистий дохід підприємця Податки сплачені»;

- 26.04.2024 на суму 90 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Перерахування чистого доходу підприємця. Податки сплачені в повному об`ємі»;

- 06.05.2024 на суму 100 900 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «Перерахування чистого прибутку підприємця .Податки перераховані в бюджет повністю»;

- 06.05.2024 на суму 102 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «повернення чистий дохід підприємця Податки сплачені»;

- 06.05.2024 на суму 109 000 грн, одержувач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу: «ПЕРЕРАХУВАННЯ чистого доходу підприємця. Податки сплачені в повному об`ємі»;

- 13.02.2024 на суму 295 110 грн, одержувач ТОВ «ЛІТА -2020» (код ЄДР 44056890), призначення платежу: «Сплата за продукцію зг рах 31 від 06.02.24 без ПДВ»;

- 13.02.2024 на суму 297 540 грн, одержувач ТОВ «ЛІТА -2020» (код ЄДР 44056890), призначення платежу: «Сплата за продукцію зг рах 29 від 03.02.24 без ПДВ».

Таким чином, дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, а саме:

- пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою та привласненні чужого майна, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

- легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто здійснення фінансових операції з майном, знаючи, що таке майно частково одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

протоколи оглядів за результатом проведення НСРД відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ;

фінансово-господарські документи між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_9 щодо закупівлі дров паливних твердолистяних порід для непромислового використання 1-ї групи (дуб, акація бук, ясен, граб, клен, в`яз);

фінансово-господарські документи між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_6 щодо закупівлі дров паливних твердолистяних порід для непромислового використання 1-ї групи (дуб, акація бук, ясен, граб, клен, в`яз);

висновок експерта № 56 від 10.07.2024 дослідження по кримінальному провадженню;

висновок експерта № 57 від 10.07.2024 дослідження по кримінальному провадженню;

висновок експерта № 760-24 від 08.08.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42023082370000629;

аналітичний продукт (висновок аналітика) № 9.3/3.3.1/6748-24 від 22.08.2024 Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ;

висновок експерта № 927-24 від 16.10.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023082370000629;

банківські документи щодо руху коштів по банківським рахункам, які відкриті від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

аналітичний продукт (висновок аналітика) № 9.3/3.3.1/8778-24 від 01.11.2024 Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 ;

інші матеріали кримінального провадження № 42023082370000629 у своїй сукупності.

Крім того, вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказує, що обставини на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисники підозрюваної у судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Вважають також, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор та необгрунтованість підозри.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та підтримала доводи своїх захисників.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, інші надані матеріали, заслухавши прокурора, захисників та підозрювану, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023082370000629 від 07.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 16.07.2024 в даному кримінальному проваджені ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою та привласненні чужого майна, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 14.11.2024 в даному кримінальному проваджені ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, що вона підозрюється:

- у пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою та привласненні чужого майна, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненій організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

- в легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто здійснення фінансових операції з майном, знаючи, що таке майно частково одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної в цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час здійснення досудового розслідування:

протоколи оглядів за результатом проведення НСРД відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ;

фінансово-господарські документи між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_9 щодо закупівлі дров паливних твердолистяних порід для непромислового використання 1-ї групи (дуб, акація бук, ясен, граб, клен, в`яз);

фінансово-господарські документи між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_6 щодо закупівлі дров паливних твердолистяних порід для непромислового використання 1-ї групи (дуб, акація бук, ясен, граб, клен, в`яз);

висновок експерта № 56 від 10.07.2024 дослідження по кримінальному провадженню;

висновок експерта № 57 від 10.07.2024 дослідження по кримінальному провадженню;

висновок експерта № 760-24 від 08.08.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42023082370000629;

аналітичний продукт (висновок аналітика) № 9.3/3.3.1/6748-24 від 22.08.2024 Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ;

висновок експерта № 927-24 від 16.10.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023082370000629;

банківські документи щодо руху коштів по банківським рахункам, які відкриті від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

аналітичний продукт (висновок аналітика) № 9.3/3.3.1/8778-24 від 01.11.2024 Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 ;

інші матеріали кримінального провадження № 42023082370000629 у своїй сукупності

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у своїй сукупності слідчий суддя вважає достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та можливу причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваною конкретних діянь та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що матеріалами клопотання не підтверджено наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких їй повідомлено про підозру, оскільки на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Так, визнання недопустимими доказів слідчим суддею на стадії досудового розслідування, враховуючи норми ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89, ст. 94 КПК України, можливе лише у випадках, коли: такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини та їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження, тобто висновок про недопустимість відповідного доказу має бути категоричним навіть із врахуванням стадії досудового розслідування.

Разом з цим, під час дослідження матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею не встановлено їх отримання з істотними та очевидними порушеннями.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри зводяться до оцінки наданих до клопотання доказів щодо їх належності та допустимості.

Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри слідчий суддя відхиляє.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує детектив у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 детектив посилалась на існування ризиків того, що вона може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваної ОСОБА_6

Згаданий ризик обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, тяжкістю покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Отже, підозрювана ОСОБА_6 може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність у ОСОБА_6 сталих зв`язків з органами військового управління та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, дає підстави припускати, що ОСОБА_6 , використовуючи такі зв`язки та невстановлених на даний час осіб може вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Тобто, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Що стосується обґрунтованості розміру застави, слід зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні: тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Детектив у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просить визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі 4 373 600 грн, посилаючись на вагомість доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваної, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 на загальну суму 4 373 600 грн, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, на думку прокурора, саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий та сімейний стан підозрюваної; інші дані про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання.

При цьому, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини «Істоміна проти України» від 13.01.2022, згідно з п. 32 якого «…Суд вважає, що, зосереджуючись на розмірі шкоди, як стверджувалося, завданої заявницею, не здійснивши ретельної оцінки всіх відповідних факторів, у тому числі її спроможність сплатити визначений розмір застави, і відсутність задовільного пояснення, чому застава була визначена у такому надзвичайно великому розмірі, національні суди не дотрималися зобов`язання навести відповідне та достатнє обґрунтування для своїх рішень про визначення розміру застави, як вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції».

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваній ОСОБА_6 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на неї обов`язків. Цей розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на неї обов`язків, забезпечувала її належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

На переконання слідчого судді, застава в розмірі 4 373 600 грн, яку просить визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для підозрюваної, тим більше такий розмір обґрунтовано прокурором, виходячи із суми завданих збитків, без урахування положень однієї із загальних засад кримінального провадження презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, регламентованої ст. 17 КПК України, та практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» є завідомо непомірною для підозрюваної ОСОБА_6 .

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Так, у разі внесення застави, як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрювану ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків слід встановити до 26.01.2025, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до змісту ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання детектива про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк-одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за (П.І.П.) згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від (дата) по справі №..., внесені (П.І.П. особи, що вносить заставу).

Визначений розмір застави підозрювана, яка не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку керівнику Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 .

Зазначені дії можуть бути здійсненні не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків - до 26.01.2025.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024.

Cлідчий суддя

Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1