Ухвала

від 29.11.2024 по справі 340/7516/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа №340/7516/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, Кіровоградська область, вул. Велика Перспективна, 40;

відповідача-2: Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул. Липська, 18/5

про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Державної судової адміністрації України про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період з 01.07.2024 р. по 30.09.2024 р. (включно), виходячи з встановленого на 01.01.2024 р. прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028 грн із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1;

- зобов`язання Державної судової адміністрації України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період з 01.07.2024 р. по 30.09.2024 р. (включно), виходячи з встановленого на 01.01.2024 р. прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028 грн із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1;

- визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо нарахування та виплати судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01.07.2024 р. по 30.09.2024 р. (включно), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн без застосування до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1;

- зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області провести нарахування та виплату судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.07.2024 р. по 30.09.2024 р. (включно), виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024 р. 3028 грн із застосуванням до посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,1, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті..

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

28.11.2024 р. позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, відповідно до змісту якої колегія суддів вважає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення строків звернення до суду, якщо позивач не обґрунтував неможливість такого звернення у встановлені строки. Разом з тим позивач вказала, що у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 також зазначено про те, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого Конституцією України. Отже, приймаючи до уваги умови праці, навантаження та життя під час воєнного стану за наявності повітряних тривог, відсутності електропостачання та Інтернету, позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому позивачем не наведено жодної підстави в обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду з вимогами до відповідача у строк, визначений ч.ч.1, 5 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 01.07.2024 р. по 30.09.2024 р. Натомість, позовна заява подана до суду через електронний кабінет 21.11.2024 р., тобто після спливу законодавчо встановленого строку звернення до суду.

Стосовно підстав пропуску строку звернення до суду в зв`язку із збройною агресією російської федерації, зазначених позивачем, суддя враховує, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без доведення неможливості звернення до суду у встановлені строки саме позивача, у зв`язку із встановленням такого стану, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Натомість будь яких доказів, які б підтверджували існування перешкод щодо звернення до суду у встановлений строк, позивачем не надано.

Також позивачем не доведено існування об`єктивних обставин, які унеможливлювали звернення до суду упродовж місячного строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

Окрім того, позивачем не мотивовано, яким чином введений в Україні воєнний стан унеможливлював чи перешкоджав своєчасному зверненню до суду з відповідним позовом. Разом з тим, саме по собі введення воєнного стану, а також наявність повітряних тривог та відсутність електропостачання, без обґрунтування існування об`єктивних обставин, які перешкоджали зверненню до суду, не може розцінюватися як підстава для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, суддею не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження воєнного стану своєчасно звернутися до суду в межах строку, встановленого законом.

Зважаючи на викладене, заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, задоволенню не підлягає.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суддя повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата складання ухвали 29 листопада 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ