Ухвала

від 29.11.2024 по справі 360/1276/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1276/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про відстрочення виконання судового рішення, зміни, встановлення способу його виконання по справі №360/1276/24 за адміністративним позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, в якій просить:

- ухвалити у справі № 360/1276/24 на підставі статті 378 КАС України судове рішення щодо зміни або визначення способу виконання судового рішення (рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 360/1276/24), включивши до його (способу) складу учинення у межах встановлених судом розумних строків вказаних вище за текстом юридично значимих дій, а саме:

1) виконання позивачем ( ОСОБА_1 ) покладеного на нього положеннями ч. 1 ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб», ч. 1 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обов`язку шляхом повідомлення своєю заявою згідно із п. 3 розділу І «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1, до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про усі відомі йому (позивачу), зокрема, й з листа Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 51/17/Є-2061/€- 2062/24 від 27.06.2024, обставини, які спричиняють зміну (збільшення та/або зменшення) розміру його пенсії у зв`язку із зростанням з 01.01.2022, 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) підвищення у встановленому порядку згідно із висновком, викладеним в абз. 2 (п/п. 1) п. 62 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21, розміру грошового забезпечення, яке нараховується і сплачується військовослужбовцям Служби безпеки України та з якого відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб» обчислюється пенсія позивача ( ОСОБА_1 ), у зв`язку із зростанням із 01.01.2022, 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та здійснення сплати із одержаного внаслідок цього підвищення приросту грошового забезпечення (у тому числі з приросту посадового окладу, окладу за військовим званням) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

3) отримання Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області згідно із «Порядком проведення перерахунку пенсій,призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві списку із зазначенням у ньому ОСОБА_1 як особи, пенсія якої підлягає перерахунку. Відстрочити (відтермінувати) виконання ухваленого іменем України у справі № 360/1276/24 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 відповідно до ст. 378 КАС України до моменту завершення перелічених вище за текстом у п.п. 1-3 юридично значимих дій у межах встановлених судом розумних строків.

Ухвалити у справі № 360/1276/24 згідно із статтею 378 КАС України судове рішення про зміну способу виконання рішення суду у частині, що стосується судових витрат, розподіливши їх (судові витрати) таким чином, щоб відвернути протиправне спричинення шкоди державі, державним інтересам у сфері національної безпеки, наприклад, шляхом повернення позивачу ОСОБА_1 на підставі п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» сплаченого ним судового збору у повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначено, що Луганським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи №360/1276/24 ухвалено рішення від 18.11.2024 про задоволення позову ОСОБА_1 з приводу складання і надання Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у зв`язку із зростанням із 01.01.2022, 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник вважає, що визначений судом першої інстанції у справі № 360/1276/24 спосіб виконання його рішення суперечить положенням ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб» й може охоплюватися диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки передбачає формування та надання до пенсійного органу для перерахунку пенсії позивача неправдивих (обчислених шляхом використання у розрахунках більшої, аніж була застосована у дійсності величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб) офіційних даних про розмір грошового забезпечення (зокрема, про посадовий оклад та оклад за військовим званням), який (розмір) фактично не нараховувався, не сплачувався відповідній категорії військовослужбовців та із обумовленого судом у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб приросту якого за відсутності підстав не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що обґрунтовано у тому числі зверненням №51/14-42434 від 14.03.2024.

Результат учинення визначеним судом способом (із використанням величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом станом на 01.01.2022, 01.01.2023) розрахунку, як мінімум, посадового окладу та окладу за військовим званням у складі грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія позивача ОСОБА_1 , не відповідатиме фактично сплаченому відповідній категорії військовослужбовців їх (окладів) розміру перевищуватимуть його (розмір), у зв`язку з чим не може всупереч вимогам ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб» застосовуватися для перерахунку пенсії відповідно до «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 на підставі положень ч. 4 ст. 63 цього Закону.

У зв`язку з цим з метою забезпечення правомірної реалізації визначеного судом способу виконання вищевказаного судового рішення вбачається обов`язковим учинення юридично значимих дій, а саме:

1) виконання позивачем ( ОСОБА_1 ) покладеного на нього положеннями ч.1 ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб», ч.1 ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обов`язку шляхом повідомлення своєю заявою згідно із п.3 розділу І «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1, до ГУ ПФУ в місті Києві про усі відомі йому (позивачу), зокрема й з листа ГУ СБУ № 51/17/€-2061/€-2062/24 від 27.06.2024, обставини, які спричиняють зміну (збільшення та/або зменшення) розміру його пенсії у зв`язку із зростанням із 01.01.2022, 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) підвищення у встановленому порядку згідно із висновком, викладеним в абз. 2 (п/п. 1) п. 62 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21, розміру грошового забезпечення, яке нараховується і сплачується військовослужбовцям Служби безпеки України та з якого відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб» обчислюється пенсія позивача ( ОСОБА_1 ), у зв`язку із зростанням із 01.01.2022, 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та здійснення сплати із отриманого внаслідок цього підвищення приросту грошового забезпечення (зокрема, посадового окладу, окладу за військовим званням) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

3) отримання ГУ СБУ згідно із Порядком № 45, від ГУ ПФУ в місті Києві списку із зазначенням у ньому ОСОБА_1 як особи, пенсія якої підлягає перерахунку, внаслідок чого ГУ СБУ набуде об`єктивну правомірну можливість із дотриманням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України виконати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 360/1276/24 у визначений судом спосіб у частині, що стосується складання і надання до пенсійного органу відповідної довідки.

Заявником також зазначено, що ГУ СБУ не заперечує проти перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством. Альтернативним до запрошеного даною заявою ГУ СБУ правомірним способом забезпечення права позивача ( ОСОБА_1 ) на соціальний захист шляхом перерахунку пенсії може стати відмова ним від своїх позовних вимог у справі №360/1276/24 та виконання без будь-якої участі ГУ СБУ позивачем покладеного на нього як пенсіонера положеннями ч.1 ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб», ч.1 ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обов`язку щодо повідомлення ОСОБА_1 власною письмовою заявою згідно із ч.ч.1,2 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб» порядку безпосередньо уповноваженому пенсійному органу про обставини, які спричиняють зміни розміру пенсії й завідомо на яких ґрунтується позов ОСОБА_1 у справі № 360/1276/24, заявлені про що у межах останньої (справи) аргументи ГУ СБУ не можуть всупереч вимог ч. 1 ст. 68 Конституції України лишатися проігнорованими на користь сторони позивача.

Щодо судового збору заявник зазначив, що ГУ СБУ орган державної влади, то стягнення з нього всупереч вимог ч.2 ст.19 Конституції України раніше безпідставно сплаченого позивачем за тими чи іншими ставками, визначеними ст.4 Закону України «Про судовий збір», судового збору за аналогією закону або права є неможливою.

При цьому, на думку заявника, у справі №360/1276/24 від сплати судового збору ніхто не звільнявся і не звільняється, жодними пільгами не користувався і не користується, натомість у справі взагалі були й залишаються відсутніми об`єкти обкладання судовим збором та його справляння. Таким чином, судовий збір не підлягав сплаті позивачем при поданні позовної заяви у справі № 360/1276/24, у зв`язку з чим підстав для його стягнення із ГУ СБУ не передбачено.

Також заявником зазначено, що відсутність у пенсійного органу саме довідок, запитуваних позивачем, на його думку, є перешкодою для перерахунку його пенсії із 01.02.2022, 01.02.2023 з метою збільшення її розміру і внаслідок цього здійснення виплат йому не доплачених державою сум пенсійного забезпечення як упущеної ним із початку 2022, 2023 років вигоди. Тобто забезпечення видачі запитуваних позивачем довідок вбачається способом судового захисту його права на відшкодування державою упущеної позивачем із початку 2022, 2023 років вигоди у вигляді пенсійного забезпечення у разі, якщо б такої шкоди було завдано позивачу.

З посиланням на статтю 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просив задовольнити вказану заяву.

Розглянувши заяву Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про відстрочення виконання судового рішення, зміни, встановлення способу його виконання по справі №360/1276/24, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 по справі №360/1276/24 адміністративний позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області (код ЄДРПОУ 20001792; 03113, м.Київ, проспект Берестейський, будинок 55/2) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривнi 40 копійок.

Частиною першою статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного висновується, що надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Отже, норма статті 378 КАС України пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про зобов`язання відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року, судом не встановлено спосіб виплати належних позивачу сум, а встановлено обов`язок відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку.

Оцінивши докази у їх сукупності, відповідно до положень статті 76 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Окрім наведеного, суд зауважує, що при вирішенні спору судом були враховані як характер спірних правовідносин, так і зміст та специфіка реалізації управлінських функцій відповідачем.

Щодо розподілу судових витрат таким чином, щоб відвернути протиправне спричинення шкоди державі, суд зазначає, що судові витрати в рішенні від 18.11.2024 були розподілені відповідно вимогам КАС України, а позиція заявника щодо протиправного спричинення шкоди державі не підтверджена жодним доказом.

Суд також звертає увагу на те, що фактично відповідач не згоден із прийнятим судом по суті рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне ще раз роз`яснити заявнику право на подання апеляційної скарги на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 по справі №360/1276/24 безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

На підставі викладеного, суд вважає подану заяву Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про відстрочення виконання судового рішення, зміни, встановлення способу його виконання по справі №360/1276/24 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 256, 293, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про відстрочення виконання судового рішення, зміни, встановлення способу його виконання по справі №360/1276/24 за адміністративним позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Басова