Ухвала

від 26.11.2024 по справі 757/25807/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5685/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 757/25807/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року задоволено клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Mini Global 13.0.6 Redmi, модель НОМЕР_2 PG, РОСО Mi Pro, ІМЕІ (гніздо 1 НОМЕР_10), ІМЕІ (гніздо 2 НОМЕР_11) із установленою сім-карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Redmi 10 Mini Global 12.9.20, модель НОМЕР_4 , ІМЕІ (гніздо 1 НОМЕР_12), ІМЕІ (гніздо 2 НОМЕР_12), належний ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон SamsungGalaxy А32 5G, модель GalaxyA325G, номер моделі SM- НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , ІМЕІ (гніздо 1 НОМЕР_13), ІМЕІ (гніздо 2 НОМЕР_14), належний ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року в частині накладення арешту на мобільний телефон Mini Global 13.0.6 Redmi, модель НОМЕР_7 , РОСО Mi Pro, ІМЕІ (гніздо 1 НОМЕР_10), ІМЕІ ( НОМЕР_8 ) із установленою сім-карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 .

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 12.08.2024 року, а подана апеляційна скарга 14.08.2024 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Телефон ОСОБА_12 не має значення речового доказу для кримінального провадження, не зберіг на собі сліди та не є необхідним для проведення у подальшому ряду процесуальних дій.

Разом з тим, з моменту вилучення мобільного телефону минуло достатньо часу, для того щоб сторона обвинувачення мала можливість зняти з пристрою всю необхідну інформацію.

В судове засідання прокурор, представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Жодних клопотань від останніх про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, ТУ ДБР розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000584 від 15.11.2022 року.

Досудовим розслідуванням зазначено, що заступник директора ТОВ "ДАРЕКС-ЕНЕРГО" (код 39423347) ОСОБА_13 та директор ТОВ «Дніпро Техно Центр» (код ЄДРПОУ 43674794) ОСОБА_14 здійснили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, підбуривши заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_15 до умисного невиконання дій, які він зобов`язаний був виконати, внаслідок чого командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 , недбало ставлячись до служби, у період з 16.08.2022 року по 24.08.2022 року, уклав із директором ТОВ «ДНІПРО ТЕХНО ЦЕНТР» ОСОБА_14 додаткову угоду № 2 до Договору №56 від 24.05.2022, датовану 24.08.2022, якою безпідставно збільшено ціну дизельних генераторів на 5 278 312,20 грн.

У вказаному кримінальному провадженні 21.05.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/20764/24-к) проведено обшук за місцем розташування військової частини НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

05.06.2024 року прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Mini Global 13.0.6 Redmi, модель НОМЕР_2 PG, РОСО Mi Pro, ІМЕІ (гніздо 1 НОМЕР_10), ІМЕІ (гніздо 2 НОМЕР_11) із установленою сім-карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Redmi 10 Mini Global 12.9.20, модель НОМЕР_4 , ІМЕІ (гніздо 1 НОМЕР_12), ІМЕІ (гніздо 2 НОМЕР_12), належний ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон SamsungGalaxy А32 5G, модель GalaxyA325G, номер моделі SM- НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , ІМЕІ (гніздо 1 НОМЕР_13), ІМЕІ (гніздо 2 НОМЕР_14), належний ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року задоволено клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Mini Global 13.0.6 Redmi, модель НОМЕР_2 PG, РОСО Mi Pro, ІМЕІ (гніздо 1 НОМЕР_10), ІМЕІ (гніздо 2 НОМЕР_11) із установленою сім-карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Redmi 10 Mini Global 12.9.20, модель НОМЕР_4 , ІМЕІ (гніздо 1 НОМЕР_12), ІМЕІ (гніздо 2 НОМЕР_12), належний ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон SamsungGalaxy А32 5G, модель GalaxyA325G, номер моделі SM- НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , ІМЕІ (гніздо 1 НОМЕР_13), ІМЕІ (гніздо 2 НОМЕР_14), належний ОСОБА_11 .

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК Українипідстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на мобільний телефон Mini Global 13.0.6 Redmi, модель 2201117PG, РОСО Mi Pro, ІМЕІ (гніздо 1 НОМЕР_10), ІМЕІ ( НОМЕР_8 ) із установленою сім-карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 , оскільки він в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного вбачається, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень. При цьому беручи до уваги, що вказаний мобільний телефон у кримінальному провадженні може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак існують ризики у вигляді подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного мобільного телефону з метою знищення ймовірних слідів вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказаний мобільний телефон має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання сторони обвинувачення у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в повній мірі знаходять своє підтвердження.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому такі висновки колегія суддів робить виключно щодо накладення арешту на мобільний телефон Mini Global 13.0.6 Redmi, модель НОМЕР_2 PG, РОСО Mi Pro, ІМЕІ (гніздо 1 НОМЕР_10), ІМЕІ ( НОМЕР_8 ) із установленою сім-карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 і перевіряє законність накладення арешту тільки щодо даного майна згідно положенням ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам апелянта, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

мобільний телефон Mini Global 13.0.6 Redmi, модель НОМЕР_2 PG, РОСО Mi Pro, ІМЕІ (гніздо 1 НОМЕР_10), ІМЕІ (гніздо 2 НОМЕР_11) із установленою сім-карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3