Постанова

від 28.11.2024 по справі 400/2636/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2636/24

Перша інстанція суддя Устинов І. А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача:Яковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного правління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» № 9661538/40142776 від 05 жовтня 2023 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» № 19 від 11 вересня 2023 року, датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС», зареєстровано 26 листопада 2015 року. Основними видами діяльності підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, будівництво житлових і нежитлових будівель та інших споруд.

ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ» (в особі замовника) та ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» (в особі підрядника) 20 січня 2021 року укладено договір будівельного генерального підряду №05/21-01, відповідно до п.1.1. якого підрядник відповідно до замолених робіт, згідно умов договору, додаткової угоди та кошторису, зобов`язується власними та залученими силами і засобами у встановлений строк у відповідності д діючих державних будівельних норм і правил виконати роботи по об`єкту - ТРЦ «Південий Буг», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259, 259/1.

При цьому, між ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» (в особі замовника) та ТОВ «РСУ-9» (в особі виконавця) 07 березня 2023 року укладено договір № 07/03/23, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання виконати на об`єкті ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259, 259/1, роботи будівельні опоряджувальні, облицювальні та інші роботи у відповідності до кошторисів.

На виконання договірних зобов`язань, ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ» 11 вересня 2023 року перерахував кошти (аванс) для надання будівельно монтажних робіт, у сумі 281 546,04 грн, а тому 11 вересня 2023 року позивачем складено та подано до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 19, на суму 281 546,04 грн (ПДВ - 46 924,34 грн.).

В свою чергу, відповідно до отриманої позивачем Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну № 29 від 12 жовтня 2023 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що коди обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критерії ризиковості здійснення операцій» (додаток 3 Порядку). Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

В свою чергу, ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» засобами електронного зв`язку 27 вересня 2023 року направило на електронну адресу Головного управління ДПС пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податковій накладній № 19 від 11 вересня 2022 року.

При цьому, контролюючим органом складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9626405/40142776 від 29 вересня 2023 року, у якому запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

Тому, ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» 03 жовтня 2023 року засобами електронного зв`язку направило на електронну адресу Головного управління ДПС пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податковій накладній № 37 від 29 вересня 2022 року.

Проте, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення № 9661538/40142776 від 05 жовтня 2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 11 вересня 2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням про відмову у здійсненні реєстрації податкової накладної, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарської операції з контрагентом ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у межах спірних правовідносин зупинено реєстрацію податкової накладної позивача.

При цьому, після зупинки реєстрації податкової накладної позивача, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Між тим, колегія суддів зазначає, що податковим органом не зазначено вичерпного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин здійснення спірної операції.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення, так як позивачем не надано необхідних на думку податкового органу первинних документів.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, оскаржуване рішення не містить жодних мотивів неприйняття вже наданих податковому органу пояснень та документів, а також висновків чому відповідні пояснення та докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідних податкових накладних.

Так, ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ» (в особі замовника) та ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» (в особі підрядника) 20 січня 2021 року укладено договір будівельного генерального підряду №05/21-01, відповідно до п.1.1. якого підрядник відповідно до замолених робіт, згідно умов договору, додаткової угоди та кошторису, зобов`язується власними та залученими силами і засобами у встановлений строк у відповідності д діючих державних будівельних норм і правил виконати роботи по об`єкту - ТРЦ «Південий Буг», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259, 259/1.

При цьому, між ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» (в особі замовника) та ТОВ «РСУ-9» (в особі виконавця) 07 березня 2023 року укладено договір № 07/03/23, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання виконати на об`єкті ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259, 259/1, роботи будівельні опоряджувальні, облицювальні та інші роботи у відповідності до кошторисів.

Тобто, ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» для виконання взятих на себе зобов`язань залучила ТОВ «РСУ-9».

В свою чергу, обсяг робіт визначено ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ» та ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС» у додатковій угоді № 16 від 29 серпня 2023 року, кошторисі від 29 серпня 2023 року та рахунку-фактурі від 29 серпня 2023 року.

Виконання умов договору підтверджується актом прийому-передачі ТМЦ від 01 вересня 2023 року, актом здачі-прийняття робіт віл 13 жовтня 2023 року, платіжною інструкцією.

Отримання послуг від ТОВ «РСУ-9» підтверджується актом прийому-передачі ТМЦ від 01 вересня 2023 року, платіжною інструкцією.

Між тим, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної накладної, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян