Ухвала

від 29.11.2024 по справі 320/10117/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа №320/10117/24

адміністративне провадження №К/990/45839/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №320/10117/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві, якими відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024 р. за адресами: - м. Київ, просп. Романа Шухевича (колишній Ватутіна), 14 в; - м. Київ, Кільцева дорога (біля кафе «Stop»); - м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова); - м. Київ, просп. Петра Григоренка, 4 а; - м. Київ, вул. Єфремова (колишня Командарма Уборевича), 26; - м. Київ, вул. Драгоманова, 1 н; - м. Київ, вул. Бережанська, 15; - м.Київ, вул. Бориспільська, 12 а; - м. Київ, вул. Азербайджанська, 1; - м. Київ, просп. Перемоги (Автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (біля будівлі за адресою: Брест-Литовське шосе, 21 а літ. «А»); - Київ, вул. Василенко, 1; - м. Київ, вул. Жмеринська, 2; - м. Київ, вул. Володимира Брожко (колишня Кіровоградська), 38/58; - м. Київ, просп. Корольова, 2 а; - м. Київ, просп. Палладіна 23 А; - м. Київ, просп. Григоренка, 18-20; - м. Київ, вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві видати ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024 р. за адресами: - м. Київ, просп. Романа Шухевича (колишній Ватутіна), 14 в; - м. Київ, Кільцева дорога (біля кафе «Stop»); - м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова); - м. Київ, просп. Петра Григоренка, 4 а; - м. Київ, вул. Єфремова (колишня Командарма Уборевича), 26; - м. Київ, вул. Драгоманова, 1 н; - м. Київ, вул. Бережанська, 15; - м. Київ, вул. Бориспільська, 12 а; - м. Київ, вул. Азербайджанська, 1; - м. Київ, просп. Перемоги (Автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (біля будівлі за адресою: Брест-Литовське шосе, 21 а літ. «А»); - Київ, вул. Василенко, 1; - м. Київ, вул. Жмеринська, 2; - м. Київ, вул. Володимира Брожко (колишня Кіровоградська), 38/58; - м. Київ, просп. Корольова, 2 а; - м. Київ, просп. Палладіна 23 А; - м. Київ, просп. Григоренка, 18-20; - м. Київ, вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ: 44116011) щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 147; код ЄДРПОУ 38744775) у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024р. за адресами: - м. Київ, просп. Романа Шухевича (колишній Ватутіна), 14 в; - м. Київ, Кільцева дорога (біля кафе «Stop»); - м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова); - м.Київ, просп. Петра Григоренка, 4 а; - м. Київ, вул. Єфремова (колишня Командарма Уборевича), 26; - м. Київ, вул. Драгоманова, 1 н; - м. Київ, вул. Бережанська, 15; - м. Київ, вул. Бориспільська, 12 а; - м. Київ, вул. Азербайджанська, 1; - м. Київ, просп. Перемоги (Автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (біля будівлі за адресою: Брест-Литовське шосе, 21 а літ. «А»); - Київ, вул. Василенко, 1; - м.Київ, вул. Жмеринська, 2; - м. Київ, вул. Володимира Брожко (колишня Кіровоградська), 38/58; - м. Київ, просп. Корольова, 2 а; - м. Київ, просп. Палладіна 23 А; - м. Київ, просп. Григоренка, 18-20; - м. Київ, вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ: 44116011) видати ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 147; код ЄДРПОУ 38744775) на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024р. за адресами: - м. Київ, просп. Романа Шухевича (колишній Ватутіна), 14 в; - м. Київ, Кільцева дорога (біля кафе «Stop»); - м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова); - м. Київ, просп. Петра Григоренка, 4 а; - м. Київ, вул. Єфремова (колишня Командарма Уборевича), 26; - м. Київ, вул. Драгоманова, 1 н; - м. Київ, вул. Бережанська, 15; - м. Київ, вул. Бориспільська, 12 а; - м. Київ, вул. Азербайджанська, 1; - м. Київ, просп. Перемоги (Автодорога Київ-Житомир 14-15 км) (біля будівлі за адресою: Брест-Литовське шосе, 21а літ. «А»); - Київ, вул. Василенко, 1; - м. Київ, вул. Жмеринська, 2; - м. Київ, вул. Володимира Брожко (колишня Кіровоградська), 38/58; - м. Київ, просп. Корольова, 2 а; - м. Київ, просп. Палладіна 23 А; - м. Київ, просп. Григоренка, 18-20; - м.Київ, вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною.

28.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги скаржником не додано квитанції про сплату судового збору.

Натомість, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване скрутним майновим станом органів ДПС, внаслідок запровадження воєнного стану. З метою сплати судового збору скаржником вжито заходів щодо направлення до управління інфраструктури бухгалтерського обліку службового листа на сплату судового збору, однак через відсутність коштів, наразі сплатити судовий збір немає можливості у зв`язку із чим ГУ ДПС у м. Києві потрібен додатковий час для сплати судового збору.

Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас у силу приписів норм частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 та від 22.02.2024 у справі № 990/263/23 дійшла таких правових висновків, що в нормі частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» передбачене лише щодо звільнення від сплати судового збору. Це означає, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Ці висновки Великої Палати Верховного Суду стосуються й суб`єкта владних повноважень.

Отже, для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Проаналізувавши подане клопотання, Суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки додані до нього докази не дають підстав вважати відсутніми у державного органу коштів для сплати судового збору на час подання касаційної скарги. Доказів же вжиття ним заходів з метою прискорення наближення бюджетних асигнувань та отримання коштів для сплати судового збору у цій справі скаржник не подав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено в розмірі 3 028, 00 гривні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З касаційної скарги вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду у 2024 році та заявив 17 позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 102 952, 00 грн. (3 028, 00*17 = 51 476, 00)*200%.

За таких обставин, оскільки заявником касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору, то касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом направлення до суду документа про сплату судового збору в сумі 102 952, 00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Окрім зазначеного, відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята 01.10.2024 та оприлюднена 02.10.2024.

Вперше касаційна скарга заявником подана - 25.10.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги та касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №320/10117/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги та касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №320/10117/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

Вдруге касаційну скарга подана до суду касаційної інстанції - 28.11.2024, тобто поза межами встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що матеріали не містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з урахуванням приписів частини третьої статті 329 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку, вказавши інші підстави для поновлення такого строку.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно з цим, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору, заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №320/10117/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані Судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк в іншій частині, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Надіслати копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій