Ухвала

від 29.11.2024 по справі 760/13678/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 760/13678/21

провадження № 61-9389ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - на квартиру за проектним АДРЕСА_1 , на підставі договору № 3,12/102 від 01 лютого 2018 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав щодо спірного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 та зареєстрована в рівних частках на праві власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на спірне майно, зареєстроване на праві власності на ім`я ОСОБА_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвали суду першої інстанції від 03 жовтня 2023 року та від 08 листопада 2023 року залишено без змін.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Голіщева В. Ю., на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду цивільну справу № 760//13678/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції від 03 жовтня 2023 року та від 08 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі в справі, звернувся з апеляційними скаргами.

Постановами Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційній скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року та від 08 листопада 2023 року залишено без змін.

У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року.

У касаційних скаргах заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, застосував заходи забезпечення позову щодо майна, яке не є предметом позову та яке належить ОСОБА_1 , який не брав участі в розгляді справи; застосовано захід забезпечення позову у справі, рішення у якій не підлягає примусовому виконанню; всупереч пункту 5 частині першій статті 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову не вказано ціни позову, про забезпечення якого просила позивачка; суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, всупереч статті 156 ЦПК України незаконно застосував нові заходи забезпечення позову, замість заміни існуючих, адже в справі до відкриття провадження в справі суд вже застосував заходи забезпечення позову; суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 залучено до участі в справі на підставі ухвали місцевого суду від 07 травня 2024 року, водночас вказане не відповідає дійсності, оскільки така ухвала відсутня в матеріалах справи та не оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760//13678/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову (в тому числі матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 № 22-ц/824/12894/2024) в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян