Рішення

від 27.11.2024 по справі 915/270/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Справа № 915/270/24

м . Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/270/24

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування,03056, вул. Борщагівська, 154, м. Київ;

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївські Парки,54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 261732 грн. 30 коп. відшкодованих витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Арсенал Страхування (далі Страхова компанія) пред`явлено позов до Комунального підприємства Миколаївської міської ради (КПММР) Миколаївські Парки про стягнення з останньому грошових коштів у сумі 261732 грн. 30 коп, посилаючись на те, що страховою компанією на підставі договору страхування наземного транспорту від 01.11.2022 № 700/21-Тз/М/1, укладеного позивачем, як страховиком, з ОСОБА_1 , виплачено останній зазначену суму в якості страхового відшкодування матеріальних затрат на відновлення механічних пошкоджень автомобіля марки Hundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , заподіяних у дорожньо-транспортній пригоді (ДТП), яка сталася 27.04.2023 о 09 год. 20 хв. на вул. Інженерна від вул. Адміральська в напрямку вул. В.Морська та на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Спаська в м.Миколаєві, внаслідок зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем відповідача марки Dacia Duster, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якого постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2023 у справі № 487/5173/23 визнано винним у настанні зазначеної ДТП.

Страхова компанія також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 19.03.2024 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/270/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Відповідачем у поданій заяві від 03.04.2024 визнає позов та просить задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Цивільним законодавство України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката) (ст. 981 ЦК України).

Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що страховий поліс це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (пп.1.8 ст.1 Закону).

Укладення між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради Миколаївські Парки та ПрАТ СК Саламандра у справі договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується страховим полісом № АР 006609732.

Згідно зазначеного полісу СК Саламандра взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації КПММР Миколаївські Парки забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Dacia Duster , номерний знак НОМЕР_2 . Строк дії договору до 27.04.2023 р. включно.

26 січня 2012 року, приблизно о 09 год. 20 хв., у м. Миколаєві на вул. Інженерна від вул. Адміральська в напрямку вул. м.Морська та на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Спаська сталася дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого автомобіля Dacia Duster , номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2023 р. у справі № 487/5173/23 визнано водія ОСОБА_2 .

У постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2023 р. у справі № 487/5173/23 також зазначено, що ОСОБА_2 працює директором Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївські Парки.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Hundai TUCSON, номерний знак НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_1 .

Вартість матеріального збитку згідно звіту від 11.05.2023 № 81*/05-23 про оцінку вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу автомобіля, складеного експертом-оцінювачем Болдарєв С.М., завданого власнику автомобіля Hundai TUCSON, номерний знак НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 435271 грн. 51 коп.

ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 428557 грн. 30 коп., що підтверджується копією платіжного доручення від 17.05.2023 № 24236325.

В подальшому, ПрАТ СК Саламандра здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування у розмірі 159500 грн., так як ліміт відшкодування майна згідно полісу КПММР Миколаївські Парки складає 160000 грн.

Предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача 261732 грн. 30 коп. (428557 грн. 30 коп. - 159500 грн.) витрат по відшкодуванню страхового випадку.

Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, зокрема, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону).

Згідно ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Втім, відповідач позовні вимоги визнав, у поданій вище заяві.

Згідно ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси не порушують, а тому позов належить задовольнити.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування при зверненні в Господарський суд Миколаївської області з позовом у даній справі, оплачено його судовим збором у загальній сумі 3925 грн. 98 коп., згідно платіжної інструкції від 20.02.2024 № 41545417.

Судом, визнано обґрунтованими вимоги ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування у загальній сумі 261732грн. 30 коп., котра, згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір мала бути оплачена судовим збором у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому заява подана, а саме, в сумі 3924 грн. 98 коп.

Проте, ч. 1 ст. 130 ГПК України передбачено, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи те, що відповідачем у заяві визнано позов, суд вважає повернути ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми сплаченої при поданні позову, тобто 1962 грн. 49 коп. (3924 грн. 98 коп. - 50% ).

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївські Парки (54027, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 32884306) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування (03056, вул. Борщагівська, 154, м. Київ, ідентифікаційний код 33908322) грошові кошти в сумі 261732 грн. 30 коп., а також на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1962 грн. 49 коп.

3. Повернути Комунальному підприємству Миколаївської міської ради Миколаївські Парки (54027, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 32884306) з Державного бюджету 50% судового збору в сумі 1962 грн. 49 коп., оплаченого за платіжною інструкцією від 20.02.2024 №41545417.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.