ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
28 листопада 2024 року м. Черкаси справа № 925/994/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Ільченко Л.В., за участі представників сторін:
від позивача: Шахов О.М. адвокат за ордером;
від відповідача: Троян Ю.О. - адвокат за ордером;
розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ОБЛІКУ" (м. Черкаси) до комунального підприємства "УМАНЬВОДОКАНАЛ" Уманської міської ради (м. Умань Черкаська область) про стягнення 104 400,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 104400, 00 грн. на підставі договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, укладеного між сторонами у справі.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В засіданні суд заслухав доводи і заперечення сторін з приводу клопотання відповідача від 26.11.2024 про об`єднання справ № 925/994/24 та № 925/1248/24 Господарського суду Черкаської області в одне провадження на підставі приписів ст. 173 ГПК України.
Суд відмовив у задоволенні даного клопотання.
20.11.2024 відповідач подав суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача клопотання підтримав, а позивач проти нього заперечив.
Оскільки представником відповідача не наведено обґрунтованих доводів, чому справа потребує вирішення за правилами загального позовного провадження і які саме необхідні відповідачу дії слід вчинити лише у підготовчому провадженні, то суд відмовив у задоволенні даного клопотання.
21.11.2024 в справу надійшло також і клопотання відповідача про зупинення провадження до часу вирішення спору у справі № 925/1248/24 Господарським судом Черкаської області.
В засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просить задовольнити, а позивач проти його задоволення заперечив.
Судом з`ясовано наступне:
Позов у справі про стягнення боргу (як винагороди за 12 місяців 2023 року) заявлено на підставі договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, укладеного між сторонами у справі.
У справі № 925/1248/24 відповідач уточнив свої позовні вимоги до позивача і просить розірвати вказаний договір з 01.06.2022 року, тобто випереджаючи період виникнення заборгованості у справі № 925/994/24.
Оскільки відповідач має намір створити новий доказ на підставі рішення суду у справі № 925/1248/24 для усунення підстав стягнення боргу у справі № 925/994/24, то зупинення провадження для очікування цього доказу, на думку суду, порушуватиме принцип змагальності сторін.
П5) ч. 1 ст. 227 ГПК України дозволяє зупинення провадження лише у випадку дійсної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, якщо предмет доказування не дозволяє встановити ті обставини, від яких залежить правильне вирішення спору.
Станом на час розгляду справи № 925/994/24 договір між сторонами оцінюється з позиції презумпції його правомірності (ст. 204 ЦК України), зібрані у справі докази дозволяють вирішити спір.
Отже суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні.
Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 195 ГПК України на стадії розгляду справи по суті, яке розпочато у спрощеному провадженні з першого засідання, не дозволяється зупинення провадження на підставі п5 ч. 5 ст. 227 ГПК України.
Суд зі сторонами продовжує обговорення обставин справи та їх позиції у спорі.
Відповідач 27.11.2024 подав письмові заперечення проти позиції позивача стосовно оплати послуг за договором на умовах абонплати незалежно від обсягу наданої послуги.
Суд обговорив позиції сторін за даного питання, а також реалізацію прав відповідача на розірвання договору між сторонами в односторонньому порядку.
Відповідача вважає, що КП "Уманьводоканал" належним чином подавав повідомлення позивачу про розірвання договору в порядку п. 7.6. Договору може надати про це докази в наступне засідання.
Позивач зі свого боку подав суду письмові додаткові пояснення щодо виконання умов договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій та договору № 03 про надання послуг з оренди сервера від 25.03.2022, яким забезпечувалося його виконання.
Суд зі сторонами обговорює обставини справи.
Відповідач вказав на не ознайомлення в повному обсязі із додатковими поясненнями позивача від 28.11.2024 і просить надати час для їх вивчення.
Оскільки в справу ще можуть бути подані додаткові докази та пояснення сторін, суд вважає за доцільне засідання перенести.
Всі документи, які сторонами подані до часу проведення засідання 28.11.2024 , суд приєднав до справи керуючись ст. 2 ГПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 216 ГПК України суд оголосив перерву в засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 216 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити відповідачу, КП "УМАНЬВОДОКАНАЛ" Уманської міської ради у задоволенні заяви від 20.11.2024 про розгляд справи 925/994/24 за правилами загального позовного провадження.
Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 21.11.2024 про зупинення провадження у справі.
Оголосити перерву в засіданні до 10:30 год. 09 грудня 2024 року.
Запропонувати сторонам подати в справу всі додаткові докази з приводу виконання договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, укладеного між сторонами у справі та дотримання порядку його розірвання згідно п. 7.6. Договору.
Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.
В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань та необхідних доказів на підтвердження своїх позицій у спорі, якими сторонам слід завчасно обмінятися.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.
Повідомити сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Суддя Н.М. Спаських
Суд | Господарський суд Черкаської області |
Дата ухвалення рішення | 28.11.2024 |
Оприлюднено | 03.12.2024 |
Номер документу | 123411200 |
Судочинство | Господарське |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань надання послуг |
Господарське
Господарський суд Черкаської області
Спаських Н.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні