Ухвала

від 29.11.2024 по справі 307/4848/24

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/4848/24

Провадження № 2-а/307/38/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.

секретар судового засідання Синичко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ціпле Іван Юрійович до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ціпле І.Ю. звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові зазначає, що на початок листопада2024року у ОСОБА_2 арештували картковий рахунок. Про вказаний арешт вона дізналася з СМС-повідомлення, яке надійшло на мобільний телефон та в якому було вказано, що ініціатором накладення арешту є органи Державної виконавчої служби. Після цього, а саме 5.11.2024року відвідавши Тячівський районний відділ державної виконавчої служби та отримавши копію оскаржуваної постанови позивачці стало відомо, що підставою для блокування (арешту) карткового рахунку являється постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1713721 від 21 березня2024року, винесеної поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Оскаржуваною постановою встановлено, що близько 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тячів по вул. Шапошнікова, із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно вищевикладеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. На підставі викладеного просить, поновити строк оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1713721 від 21.03.2024 року, винесену поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_3 щодо неї.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2024 року позовну заяву залишено без руху. 18.11.2024 року позивачка подала заяву про усунення недоліків, а саме підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, які беруть участь у справі. Копію даної ухвали надіслано сторонам та запропоновано відповідачам надати суду відзив на позовну заяву та копію відзиву одночасно надіслати позивачеві.

22листопада 2024року наадресу судунадійшло клопотаннявід представникавідповідача прозалишенняпозову безрозгляду.У клопотанніпредставник відповідачастверджує,що позивачказнала пропритягнення їїдо адміністративноївідповідальності,ще вмомент складаннята оголошенняїй 21.03.2024оскаржуваної постановита небула позбавленаможливості звернутисяз відповіднимпозовом досуду раніше,а затаких обставиннею пропущенострок зверненнядо суду,встановлений ч.2ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

В підтвердження доводів пропуску строку оскарження постанови, представник відповідача вказує, що обізнаність позивачки про оскаржувану постанову підтверджується відеозаписом, на якому відображено присутність відповідачки під час складання постанови. Окрім цього звертає увагу, що позивачці було відправлено копію даної постанови рекомендованим листом, а тому позивачка мала право звернутися з позовом раніше.

Посилання позивачки в позовній заяві про поновлення строку на той факт, що про порушення своїх прав вона дізналася лише 05.11.2024 року, після перебування у Тячівському районному відділі ДВС, де їй стало відомо, що підставою для блокування карткового рахунку являється постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1713721 від 21.03.2024 року, вважає таким, що не може бути підтвердженням факту пропуску строку оскарження. Звертає увагу суду, що будь-яких доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем не надано, а тому просить адміністративний позов залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 123 КАС України.

Разом з цим, представником відповідача 25.11.2024 року подано відзив на позовну заяву, яким представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №1713721 від 21.03.2024 року за ч.1 ст. 121 КУпАП складена відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому просить у задоволенні позову відмовити.

27.11.2024 року представником позивачки, адвокатом Ціпле І.Ю. надіслано до суду заяву про доручення доказів по справі, у якій представник вказує, що відеозапис на який посилається представник відповідача відсутній, і тому такий не можна вважати, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, додає лист начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Управління превентивної діяльності О.Приходько, у якому зазначено, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортих засобах, БпЛА становить 30 діб.

Разом з тим, представник позивачки, адвокат Ціпле І.Ю. у відповіді на відзив, який 27.11.2024 року подано до суду вказує, що постанова про адміністративне правопорушення складена у відсутності позивачки ОСОБА_1 , вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, адже відсутня подія суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1713721 від 21.03.2024 року.

28.11.2024 року інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Юришинець В.В. подано до суду заяву-пояснення, у яких зазначає, що на розгляді в Тячівському районному суді Закарпатської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, в матеріалах якої міститься копія оскаржуваної постанови і під час судового розгляду якої позивачка була присутня в засіданні. Просить суд дослідити в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, на підтвердження пропуску строку оскарження постанови від 21.03.2024 року.

29.11.2024 року представником позивачки, адвокатом Ціпле І.Ю. надіслано до суду заяву, у якій вказує, що ознайомившись із заявою-поясненням по справі ОСОБА_3 просить суд не брати до уваги даний документ, оскільки ОСОБА_3 не є учасником даної справи, відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постановленою в судовому засіданні 29.11.2024 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області, заяву ОСОБА_4 повернуто заявнику без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ціпле І.Ю. в судове засідання не з`явилися. У відповіді на відзив від 27.11.2024 представник позивачки, просить у випадку неможливості прибути, розгляд справи проводити у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю. Клопотань про відкладення розгляду справи сторона позивач не подавала.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Згідно з ч.3ст.268 КАС Українинеприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 122 Кодексу адміністративного судочинства Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно ч.2 ст. 286 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, вручення такого рішення (постанови).

Щодо доводів сторони позивача викладених в позовній заяві про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Юришинець В.В., серії ЕНА №1713721 від 21.03.2024 та заперечень з цього приводу викладених стороною відповідача у заяві про залишення позову без розгляду від 22.11.2024, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позицію пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивач вказує про те, що не була обізнана з оскаржуваною постановою від 21.03.2024, аж до моменту її отримання 5 листопада 2024 безпосередньо в Тячівському районному відділі державної виконавчої служби, вже на стадії виконання цієї постанови.

Заперечуючи ці обставини, відповідач вказує, що звернення до суду після спливу 237 днів є суттєвим порушенням норм процесуального права. При цьому, обґрунтовуючи свої доводи посилається, як на доказ, на здійснену сержантом поліції ОСОБА_3 відеофіксацію події, при цьому вказаного доказу, не надає.

З приводу вказаного доказу, представником позивача 27.11.2024 разом з заявою про долучення доказів, подано лист начальника НПУ ГУНП в Закарпатській області, Управління превентивної діяльності ОСОБА_5 від 25.11.2024 в якому вказано, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Таким чином, з огляду на тривалість часу, який минув з моменту постановлення оскаржуваної постанови (21.03.2024), до моменту фактичного її оскарження (12.11.2024) встановлено, факт неможливості подання відповідачем такого доказу. При цьому, жодних доводів, які б пояснювали неможливість подання відповідачем доказів про відправлення позивачці копії оскаржуваної постанови рекомендованим листом, про що відповідач вказує у заяві про залишення позову без розгляду, суду не надано. Окрім цього, суд критично оцінює наведені відповідачем доводи, з посиланням на вказані обставини, оскільки останній зазначає про направлення позивачці оскаржуваної постанови 12.01.2023, що передує даті винесення цієї постанови 21.03.2024.

Разом з цим, з огляду на значну тривалість часу, який минув з дати постановлення оскаржуваної постанови та який становить понад вісім місяців, суд не може залишити поза увагою наступні встановлені під час розгляду справи, обставини.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так судом встановлено, що постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2024 року у справі №307/1246/24 провадження № 3/307/542/24, яка набрала законної сили 26.04.2024, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у даній справі Тячівським районним судом розглядався протокол про адміністративне правопорушення, який було складено відносно позивачки за обставинами події, яка мала місце 21.03.2024 о 19 годині 38 хвилин в м. Тячів по вул. Шапошнікова, тобто в день постановлення оскаржуваної постанови у даній адміністративні справі серії ЕНА №1713721 від 21.03.2024 о 20 год. 04 хв. Також з цієї постанови вбачається, що будучи присутньою в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснила, що 21.03.2024, о 19 год. 38 хв. в м. Тячів, по вул. Шапошнікова, автомобіль під її керуванням був зупинений поліцейськими. Поліцейський повідомив, що в її автомобілі не горить ліва фара в режимі ближнього світла, і з цього приводу вона буде притягнута до адміністративної відповідальності. Вона сказала поліцейському, що дуже спішить додому, оскільки в її дитини висока температура, а саме більше 39 градусів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 про те, що про оскаржувану постанову вона дізналася лише 05.11.2024, не знайшли свого підтвердження.

Згідно частини 3статті 123 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск та відсутність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду з адміністративним позовом у визначений законом строк.

Отже, будь-яких причин, що об`єктивно, всупереч волі позивачки перешкоджали їй вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом, нею не наведено, і матеріали справи не свідчать про наявність таких. При цьому підстави вказані позивачкою у позовній заяві з посилання на арешт карткових рахунків та те, що позивачка дізналася про накладення адміністративного стягнення від працівників Тячівського відділу державної виконавчої служби, не свідчать про поважність пропуску нею строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 2статті 6 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення у справах «Deweer v. Belgium», «Golder v. the United Kingdom»).

Таким чином, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, при цьому, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 8 частини першоїстатті 240 КАС Українипередбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до частини четвертої цієїстатті 240 КАС Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями123,240,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеномуст. 256 КАС України.

Відповідно дост. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий М.М. Бряник