Ухвала

від 28.11.2024 по справі 308/14308/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/14308/23

У Х В А Л А

28.11.2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пітух В. подав до суду заяву про застосування заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме просив суд винести ухвалу про тимчасове вилучення доказів від приватногонотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу Пономарьової Дар`їВолодимирівни:належним чиномзавірену копіюреєстраційної справи№2444912021101від 01.09.2019року такопії документів,які слугувалипідставою дляукладення спірногодоговору купівлі-продажунерухомого майнав порядкуст.38ЗУ «Проіпотеку» від01.09.2021року зареєстровим номером2067,оскільки ухвала суду про витребування доказів від 14.05.2024 року не виконана нотаріусом.

Позивач та представник позивача в судовезасідання нез`явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовезасідання нез`явилася будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Подала до суду заяву згідно якої просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Вказала, що клопотань не має, заперечує проти клопотань позивача та його представника.

Представник відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Делвік»,Товариство зобмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС» в підготовче судовезасідання нез`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особабез самостійнихвимог:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуПономарьова Д.В. в підготовче судовезасідання нез`явилася будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно п. 2 та п. 3 ч. 1 ст.43ЦПКУкраїни учасники справи, окрім іншого, мають право подавати докази і подавати заяви та клопотання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі №308/14308/23. Витребувано належним чином завірену копію реєстраційної справи №2444912021101 від 01.09.2019 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, та копії документів, які слугували підставою для укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» від 01.09.2021 року за реєстровим номером 2067.

Судом встановлено, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною не виконана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округу ПономарьовоїДар`ї Володимирівни заходи процесуального примусу у порядку, передбаченому Главою 9 «Заходи процесуального примусу» ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст.143ЦПКУкраїни заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.144ЦПКУкраїни заходами процесуального примусу, окрім інших, є також тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст.146ЦПКУкраїни у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Як вказано у ч. 3 ст.146ЦПКУкраїни ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи туобставину,що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна не надаласуду належним чином завірену копію реєстраційної справи №2444912021101 від 01.09.2019 року від, та копії документів, які слугували підставою для укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» від 01.09.2021 року за реєстровим номером 2067, що свідчить про ігнорування нотаріусом виконання вищевказаної ухвали суду, яка відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, ст.124КонституціїУкраїни та ст.6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод є обов`язковими для виконання, суд вважає необхідним застосувати до приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округу ПономарьовоїДар`ї Володимирівни заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

З метою спонукання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни до виконання ухвали суду про забезпечення доказів, суд вважає достатнім застосування заходів процессуального примусу у виді тимчасового вилучення належним чином завірених копій доказів для дослідження судом, виконання якого доручити відповідному державному виконавцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, ч. 1 ст. 143, ч.ч. 1 та 2 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 146 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення належним чином завірених копій доказів для дослідження судом.

Вилучити у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни ( АДРЕСА_1 ):

- належним чином завірену копію реєстраційної справи №2444912021101 від 01.09.2019 року та копії документів, які слугували підставою для укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» від 01.09.2021 року за реєстровим номером 2067.

Вилучення зазначених документів доручити Печерськомувідділу державної виконавчої

служби Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11-Б).

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца