Ухвала

від 26.11.2024 по справі 192/2638/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 192/2638/24 6/335/473/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Махненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначило, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71453588, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк». 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 30/10-1 новому кредитору ТОВ «ФК Рантьє», яке в свою чергу відповідно до договору факторингу відступило право вимоги ТОВ «ФК Серет». ТОВ «ФК Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором № М74.210.70045 від 30.11.2012 року. 25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

На підставі викладеного, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

В судове засіданні представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив справу розглянути за його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районногосуду Запорізької області від 29.04.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: п/і 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок № 29095421070045 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310 заборгованість за невиконання умов кредитного договору № М74.210.70045 від 30.11.2012 року в розмірі 61 498 (шістдесят одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: п/і 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок № 29095421070045 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310 судовий збір в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 99 коп.

На виконання вказаного рішення видано 09.07.2014 року виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця від 06.04.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 71453588 з виконання виконавчого листа № 318/1032/14-ц виданого 09.07.2014 року Кам`янсько-Дніпровським районнимсудом Запорізької області.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № М74.210.70045 від 30.11.2012 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ "Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № М74.210.70045 від 30.11.2012 року.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (код ЄДРПОУ 39691431) 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (код ЄДРПОУ 39691431).

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (код ЄДРПОУ 39691431) право вимоги за кредитним договором № М74.210.70045 від 30.11.2012 року, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Як на підставу для задоволення вимог даної заяви представником товариства зазначалось, що відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК», код ЄДРПОУ 19390819, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, виконавчого провадження № 71453588, по справі № 318/1032/14-ц, на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць