Постанова

від 22.11.2024 по справі 337/4433/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/797/24Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г.Єдиний унікальний №337/4433/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.Категорія ст.163-4 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, за результатами камерної перевірки Благодійної організації «Благодійний фонд «Все можливо», встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасно подано до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2024 року, що призвело до порушення ст.ст.176, 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді попередження, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Іванов А.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.08.2018 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду бухгалтера БО «БФ «Все можливо». Вже 01.11.2018 року призначена на посаду головного бухгалтера даної організації. Але 29.10.2021 року ОСОБА_2 звільнена з БО «БФ «Все можливо» за угодою сторін. Все це підтверджується даними записами трудової книжки.

Тобто з жовтня 2021 року ОСОБА_2 не є посадовою особою БО «БФ «Все можливо» та жодним чином не відноситься до даної організації. Крім того, керівником БО «БФ «Все можливо» 07.02.2022 року було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Відповідно до додатку № 5 видно, що ОСОБА_2 звільнена згідно наказу № 54/ОС від 29.10.2021 року.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про її розгляд без участі ОСОБА_2 та захисника Іванова А.В.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не дотримався цих вимог закону в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

З визначення "адміністративного правопорушення" випливає, що обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення є вина (ознака суб`єктивної сторони), а також дія чи бездіяльність (ознака об`єктивної сторони).

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП встановлено, що відповідальність за сказаною статтею настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає протиправних діях або бездіяльності у вигляді неутримання, неперерахування до бюджету сум податку, неповідомлення, несвоєчасне повідомлення податковому органу за формою.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що районний суд не встановив належним чином в діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення, шляхом надання оцінки виконанню нею службових обов`язків, як головного бухгалтера благодійної організації.

Не було встановлено, що саме ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні посадові документи, які закріплюють обов`язки службових осіб на подання податкових документів до органів ДПС України.

Згідно відповіді Вознесенівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок, наданої на запит апеляційного суду вбачається, що підприємством БО «БФ «Все можливо» (код ЄДРПОУ 36210263) надавалися звіти засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, в яких платником самостійно нарахованої пені з єдиного внеску за III - IV кВ. 2023р., І - II кВ. 2024р. з накладанням кваліфікованих електронних підписів керівника підприємства - ОСОБА_3 та печатки.

Згідно записами трудової книжки ОСОБА_2 , остання 15.08.2018 року була прийнята на роботу на посаду бухгалтера БО «БФ «Все можливо». Вже 01.11.2018 року призначена на посаду головного бухгалтера даної організації. Але 29.10.2021 року ОСОБА_2 звільнена з БО «БФ «Все можливо» за угодою сторін.

Враховуючи викладене, під час апеляційного перегляду встановлено, що районний суд формально в мотивувальній частині свого рішення зазначив, що ОСОБА_2 подала звітність.

Тобто, районний суд не встановив суб`єкта адміністративного правопорушення, а лише формально вказав, що ОСОБА_2 є винною у вчиненні інкримінованих порушень.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/4433/24