Ухвала

від 18.11.2024 по справі 487/7622/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/7622/23

Провадження № 2/487/706/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

30 липня 2024 року та 31 липня 2024 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , підписана адвокатом Усок Т.С., в якому позивач просить відмовити у задоволенні первісного позову; визнати об`єктом спільної сумісної вартості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 та земельну ділянка з кадастровим номером 4810136300:03:005:0042, в порядку поділу спільного сумісного майна виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_2 та земельну ділянка з кадастровим номером 4810136300:03:005:0042, вартістю 5 952 480 грн. Визнати об`єктом спільної сумісної вартості ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адреса: АДРЕСА_3 , в порядку поділу спільного сумісного майна виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адреса: АДРЕСА_3 , вартістю 1 517 848,88 грн. Визнати об`єктом спільної сумісної вартості ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартира за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку поділу спільного сумісного майна виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю1 591 030 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю вартості нерухомого майна визнаного об`єктом спільної сумісної вартості у розмірі 1 421 800, 56 грн.

30 липня 2024 року та 02 серпня 2024 року надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Усок Т.С. про витребування доказів, в якому вона просить витребувати в Інгульської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області (тимчасово працює за адресою Центральної державної податкової інспекції - м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2) відомості про рух коштів по Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА МИКОЛАЇВ", код ЄДРПОУ 33368464 за період з 28.02.2005 року до 25.12.2015 року; витребувати у Миколаївської міської ради Миколаївська міська рада (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) документально підтверджену інформацію: про реєстрацію місця проживання особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дату та підстави зняття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_5 .

Представник позивача адвокат Маркін С.І. 15 листопада 2024 року подав заяву про відкладення судового засідання.

Представник відповідача адвокат Усок Т.С. просила прийняти зустрічний позов та об`єднати з первісним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думку учасників справи, розглядаючи заявлені клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним спільний розгляд первісного та зустрічного позовів, оскільки вони виникають з одних правовідносин, сторонами у позовах виступають одні й ті самі особи, ці позови взаємопов`язані та їх об`єднання сприятиме об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

За такого, вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Щодо витребування доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із частиною 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, з метою перевірки обставин викладених в позовній заяві та зустрічній позовній заяві, повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного судового рішення, інформація про витребування якої заявлено клопотання має суттєве значення для вирішення справи, а відповідач позбавлений можливості її отримати, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Як наслідок, на підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84, 197, 198, 260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Вимоги зазустрічним позовомоб`єднати водне провадження з первісним позовом.

Витребувати з Інгульської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області (тимчасово працює за адресою Центральної державної податкової інспекції - м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2) відомості про рух коштів по Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ГРУПА МИКОЛАЇВ», код ЄДРПОУ 33368464 за період з 28.02.2005 року до 25.12.2015 року;

Витребувати з Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) документально підтверджену інформацію:

- про реєстрацію місця проживання особи - ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дату та підстави зняття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_5

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів - до 10 січня 2025 року.

Відкласти підготовче засідання на 14січня 2025року14:30год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, зал №2, каб. №19.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2024 року.

Суддя З.М.Сухаревич