Рішення

від 02.12.2024 по справі 573/2125/24

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/2125/24

Номер провадження 2-о/573/73/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «есі Білопілля», Державний навчальний заклад «Білопільське вище професійне училище» про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника.

04листопада 2024заявник ОСОБА_2 звернувся досуду іззаявою провстановлення юридичногофакту належностіправовстановлюючого документу.Вимоги мотивованітим,що прионовленні данихвійськового облікупо місцюроботи вТОВ «есіБілопілля» буловиявлено удипломі проосвіту серії НОМЕР_1 помилково записанепрізвище як« ОСОБА_3 »,тоді яку свідоцтвіпро народження,паспорті татрудовій книжцівказано вірно« ОСОБА_4 », а відтак зазначений документ не може бути прийнятий для підтвердження освіти та кваліфікації для роботи. Зазначає, що при заповненні бланку диплому було допущено технічну помилку в написанні прізвища, а підтвердити належність диплому не має можливості, оскільки навчальний заклад реорганізовано. Вказує, що встановлення факту належності йому диплому необхідно для підтвердження кваліфікації на роботі, що в подальшому може також вплинути при оформленні пенсії.

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_2 просить встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: диплому серії НОМЕР_1 , виданого 16 липня 1988 року Білопільським середнім професійно-технічним училищем № 5 на ім`я « ОСОБА_2 .

Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, долучив заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 22).

Представник заінтересованих осіб ТОВ «есі Білопілля», Державний навчальний заклад «Білопільське вище професійне училище» у судове засідання не з`явились. Від представника ТОВ «есі Білопілля» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують (а. с. 19-21).

Інші клопотання та заяви, пов`язані з розглядом справи, від учасників судового процесу не надходили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Процесуальні дії в справі.

Ухвалою від 08 листопада 2024 відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду з викликом заявника, заінтересованих осіб (а. с. 15).

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Суха Рильського району Курської області РФ, що підтверджується копією паспорту № НОМЕР_2 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , запис якого здійснено російською мовою (а. с. 3, 9).

Із диплому серії НОМЕР_1 , виданого 16 липня 1988 Білопільським середнім професійно-технічним училищем № 5 за реєстраційним номером 41 вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 вступив та 16 липня 1988 року закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища № 5 за професією слюсар механоскладальних робіт (а. с. 8).

Даний факт також підтверджено копією трудової книжки серії НОМЕР_4 , виданої на ім`я « ОСОБА_2 » (а. с. 5-7).

Із довідки Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно був зарахований на навчання до Білопільського середнього професійно-технічного училища № 5 з 15.10.1985 по 16.07.1988, отримавши професію «слюсар механоскладальних робіт 3 розряду» на підставі диплому № 119317. Починаючи з 01 вересня 2004 училище реорганізовано та в подальшому перейменовано, останній раз з 01 листопада 2012 в Державний навчальнийзаклад «Білопільськевище професійнеучилище»,який єправонаступником (а.с.10).

Таким чином встановлено, що при заповненні бланку диплому заявника було допущено помилку щодо написання його прізвища, яке було записано як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п. 1 постанови Пленуму також зазначено, що зазначено, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Згідно листа Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належності громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Висновки суду.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення юридичного факту.

Наведене вищефакти свідчатьпро належність ОСОБА_2 диплому серії НОМЕР_1 ,виданого 16липня 1988року наім`я ОСОБА_6 , однак у позасудовому порядку виправити допущену при написанні прізвища помилку у вказаному документі не можливо, що створює для заявника перешкоди для підтвердження кваліфікації на роботі.

Факт встановлення означеного вище факту має для заявника юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація права, а іншого порядку встановлення даного факту немає, а відтак суд приходить до висновку про захист права заявника і вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 247, 293, 315, 354-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_5 ), заінтересована особа: ТОВ «есі Білопілля» (юридична адреса: м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 87 Сумського району Сумської області, ЄДРПОУ 44451905), Державний навчальний заклад «Білопільське вище професійне училище» (юридична адреса: м. Білопілля, вул. Клубна, буд. 6 Сумського району Сумської області, ЄРДПОУ 02547470) про встановлення факту належності документа, задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , диплому серії НОМЕР_1 , виданого 16 липня 1988 року Білопільським середнім професійно-технічним училищем № 5 на ім`я ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя