Ухвала

від 25.11.2024 по справі 501/4326/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1735/24

Справа № 501/4326/24 1-кс/501/705/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» на ухвалу слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 17.10.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України», на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» ОСОБА_6 від 04.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що подана представником ОСОБА_6 заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, в ній не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, натомість, з наданої заяви вбачається наявність цивільно-правового спору, який повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість з огляду на наступне:

- слідчим суддею було проігноровано викладену в заяві суть вчиненого кримінального правопорушення, яка полягає у тому, що в період з 05.11.2004 по теперішній час ОСОБА_7 , будучи директором Науково-виробничого об`єднання у вигляді ТОВ «ГІДРОТЕХ», обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи матеріально-відповідальною особою за договором зберігання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме 23 одиниць обладнання, загальною балансовою вартістю 201 644 грн., в результаті чого спричинив ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» матеріальні збитки;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви, натомість, перевірка такої заяви повинна проводитись вже в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, положення ч.1 ст.214 КПК України є імперативними.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу в інтересах ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України», зобов`язати відповідальних посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Представник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, в апеляційній скарзі просила апеляційний розгляд проводити без її участі, при цьому прокурор в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати без участі учасників процесу та судове засідання за допомогою технічних засобів не фіксувати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді свідчить про те, що зазначене судове рішення приписам вищенаведеної норми кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступні обставини.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України представником ОСОБА_6 в інтересах заявника ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» до суду 1-ої інстанції 15.10.2024 (а.с. 1-2) вбачається, що остання оскаржує бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 04.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, до поданої скарги представником ОСОБА_6 було долучено копію заяви від 04.10.2024, подану в інтересах ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України», в якій остання просила внести до ЄРДР відомості про вчинення директором Нуково-виробничого об`єднання у вигляді ТОВ «ГІДРОТЕХ» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, зокрема, за фактом вчинення у період часу з 05.11.2004 по теперішній час, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, розтрати майна ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України», яке перебувало на довгостроковому зберіганні на території НВО, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме 23 одиниць обладнання, загальною вартістю 201 644 грн. (а.с. 4-5).

Водночас, за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана 04.10.2024 заява не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

При цьому, в даному випадку слід враховувати положення ст. 214 КПК України, якими встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30.06.2020 (надалі - Положення №298).

Згідно з п. 1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Враховуючи те, що в заяві представника ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» ОСОБА_6 від 04.10.2024 наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, зокрема, розтрати належного товариству обладнання загальною вартістю 201 644 грн., колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для внесення відомостей до ЄРДР та їх подальшої детальної перевірки в процесуальному порядку.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по такій заяві автоматично не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України.

Підсумовуючи все вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що, відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України», на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Водночас, зважаючи на те, що в своїй скарзі представник ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, колегія суддів вважає, що така скарга підлягає частковому задоволенню, натомість, зобов`язання слідчого внести відомості з конкретною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, при цьому, попередня кваліфікація кримінального правопорушення, відповідно до вимог вищезазначеного Положення №298, здійснюється уповноваженою службовою особою органів прокуратури та органів досудового розслідування, на підставі відомостей, зазначених заявником в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника заявника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню як така, висновки якої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, із постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ОСОБА_6 від 04.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської обл. від 17.10.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ОСОБА_6 від 04.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України», на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. стосовне невнесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ОСОБА_6 від 04.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за заявою представника ОСОБА_6 в інтересах ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» від 04.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4