Ухвала

від 02.12.2024 по справі 511/4330/24

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4330/24

Номер провадження: 1-кс/511/1131/24

02.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районногосуду ОдеськоїобластіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО», щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважену особу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «ВІТМАРК АГРО» від 19 листопада 2024 року за Вихідним № 99.

Стислий виклад обгрунтування скарги.

19 листопада 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками статті 384 КК України за Вихідним № 99.

Водночас за вказаною заявою станом на 21 листопада 2024 року відомості до ЄРДР всупереч положенням частини першої статті 214 КПК України не було внесено.

Позиція учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО», надіслала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву, згідно якої скаргу підтримала та просила провести її розгляду без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Диспозиція частини третьої статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дійсно, як встановлено слідчим суддею, 19 листопада 2024 року на адресу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява (поштою) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про вчинення кримінального правопорушення за ознаками статті 384 КК України, однак відомості до ЄРДР не були внесені у встановлений частиною 1 статті 214 КПК України строк.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з витребуваних матеріалів ЄО № 8298 від 19 листопада 2024 року, за вказаним фактом відомості до ЄРДР внесено за № 12024162510001612 від 21 листопада 2024 року, досудове розслідування здійснює ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, а тому відомості до ЄРДР Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області не внесені.

Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18, зазначив, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

На підставі викладеного, враховуючи, що за вказаним фактом відомості до ЄРДР внесені, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО», щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1