Рішення

від 27.11.2024 по справі 344/15856/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/15856/24

Провадження № 2-а/344/145/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Грималюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить : скасувати постанову серії ЕНА №2856419 від 18.08.2024 по справі про адміністративні правопорушення про стягнення штрафу у розмірі 425 грн та покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначено, позивач вважає постанову серії ЕНА №2856419 від 18.08.2024 необгрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП України, винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки вимоги чинного законодавства ним порушенні не були, а вимоги працівника патрульної поліції ґрунтуються на припущеннях про нібито вчинене правопорушення.

У постанові серії ЕНА №2856419 від 18.08.2024 стверджується, що позивач керував транспортним засобом без належного документу про реєстрацію транспортного засобу, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП працівник патрульної поліції зобов`язаний був затримати його транспортний засіб і не допускати порушення і надалі, однак працівник патрульної поліції відпустив позивача і сказав, що кожен раз буде його затримувати і складати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не зважаючи на ухвалу суду від 08.07.2020, яка дає позивачу підстави для керування транспортним засобом. Також при винесенні зазначеної постанови позивач був позбавлений прав людини, таких як користуватися правовою допомогою адвоката, перекладача, надавати докази, заяви та клопотання, що потребує певного часу, а тому розгляд справи прямо на дорозі і без надання тимчасового інтервалу, для реалізації його прав, є груби їх порушенням.

02.09.2024 - ухвалою головуючої судді відкрито провадження у справі.

10.09.2024 від представника відповідача УПП в Івано-Франківській області надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

26.09.2024 - ухвалою суду залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

04.11.2024 представником Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подано відзив. У позові представник відповідача просить відмовити. В обґрунтування такого, зокрема зазначено, що 18.08.2024 о 03 год 42 хв під час патрулювання поліцейський СРПП ВП №1 ( м. Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області, виявив, як пізніше стало відомо, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "OPEL-COMBO", номерний знак НОМЕР_1 , у комендантську годину, що і стало підставою для зупинки транспортного засобу. Після зупинки вказаного транспортного засобу, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, позивач на вимогу поліцейського не надав для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, натомість останній телефонував своєму товаришеві, щоб той приніс реєстраційний документ на транспортний засіб на місце зупинки транспортного засобу позивача.

Крім того, щодо позивача працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2024 у справі №348/2120/24 ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яку постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.10.2024 залишено без змін.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позивній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі. У позові просив відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2856419 від 18.08.2024, що складена інспектором відділення поліції №1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУПН в Івано-Франківській області капітаном поліції Гречаником Романом Юрійовичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вул. Січових Стрільців, м. Тисменичани Івано-Франківської області, 18.08.2024 о 03:42 год керував транспортним засобом OPEL COMBO НОМЕР_1 без реєстраційного документу, чим порушив п. 2.1.б ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст 126 КУпАПта накладено штраф у сумі 425 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ч.1ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 14 та частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року №1306 (надалі -ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4.ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч.2 статті 30 Закону України «Про дорожній рух» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 вказаного Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), і такі документи можуть бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі №127/19283/17, зазначено «водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З оглянутого відеозапису з відеореєстратора поліцейського вбачається рух транспортного засобу автомобіля OPEL COMBO НОМЕР_1 та його зупинку через хвилину після його виявлення. Під час зупинки такого, і як в подальшому встановлено, на водійському кріслі перебував ОСОБА_1 . Із нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не пред`явив реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб. Реєстраційний документ на транспортний засіб за телефонним дзвінком ОСОБА_1 через хв. 10, приніс його знайомий.

Щодо тверджень позивача, що він був позбавлений можливістю скористатись правовою допомогою, то з оглянутого відеозапису не вбачається заявлення таких клопотань. Натомість вбачається, що такий вільно спілкується з працівниками поліції та здійснює телефонні дзвінки. Щодо дій пов`язаних із можливістю затримання транспортного засобу, то таке було наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги слід залишити без задоволення повністю.

Разом з тим, що стосується заявлення вимог до відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції то такі до задоволення не підлягають через безпідставність, постанова складена саме складена інспектором відділення поліції, а не уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст.2,8-10,121,241-246,286КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідачі

- Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ;

- Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ : 40108798, адреса : вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.