Ухвала

від 19.11.2024 по справі 392/1985/24

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/1985/24

Провадження № 1-кс/392/436/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121090000497 від 18.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2024 року до суду надійшло клопотання начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 до вирішення питань по суті, який поміщено на зберігання на території ВП АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 17.11.2024 року близько 09 години 30 хвилин водій автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись на 669 км. 800 м автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» зі сторони с. Велика Виска в напрямку с. Олександрівка на автодорозі неподалік перехрестя до м. Мала Виска, не вибрав безпечну швидкість руху під час виїзду на узбіччя та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі автодороги в кювет.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Кіровоградська обласна лікарня» (діагноз відкрита не проникаюча СМТ, струс головного мозку, закрита хребетна травма, компресійний перелом хребця Ль-2, скальпована рана голови - госпіталізована).

17.11.2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого вилучено: - автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 .

18.11.2024 року слідчим СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На даний час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково оглянути автомобіль із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, крім цього необхідно провести судову-технічну експертизу вилученого транспортного засобу.

Прокурор клопотання про арешт майна, а саме автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 просив задовольнити в повному обсязі, що підтверджується відповідною заявою.

Фактичний власник ОСОБА_5 майна в судове засідання не з`явився, подав заяву, зареєстровану судом 19.11.2024 року за вх. № 12142, відповідно якій просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, не заперечив щодо накладення арешту на автомобіль. Повідомив, що власник майна ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відразу після його смерті ОСОБА_5 став фактично користуватися даним автомобілем.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121090000497 від 18.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З рапорту інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 вбачається, що 17.11.2024 року о 10.39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.11.2024 року о 10.38 за адресою Маловисківський район, м. Мала Виска на трасі Умань-Кропивницький не доїжджаючи до повороту на ОСОБА_9 автомобіль Славута зїхав у кювет, швидка з місця ДТП забрала в лікарню потерпілу ОСОБА_6 , 1951 року народження, попередній діагноз забійна рана голови, везуть до обласної лікарні.

Відповідно до рапорту помічника чергового ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 вбачається, що 17.11.2024 року о 12.07 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.11.2024 року о 12.07 за адресою Маловисківський район м. Мала Виска, траса. До лікарні доставлена ЕМД ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 . Обставини - приблизно 09.20 поворот Мала Виска, авто злетіло в кювет, пасажир. Діагноз - відкрита не проникаюча ЧМТ, струс головного мозку, закрита хребетна травма, компресійний перелом хребця Ль-2, скальпована рана голови (а.к. 5-6).

Як вбачається з протоколів огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 17.11.2024 року, складеного слідчим СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги М-30 на 669 км 800 м зі сторони Велика Виска в напрямку с. Олександрівка, під час якого, серед іншого, вилучено ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к. 10-14).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а.к. 15).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно - транспортний засіб ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 18.11.2024 року, визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121090000497 від 18.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України: автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на території ВП АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_2 (а.к. 16-17).

18.11.2024 року постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , призначено по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121090000497 від 18.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (а.к. 23-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На думку слідчого судді, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та в ході досудового розслідування призначено проведення судової інженерно - транспортної експертизи.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна,а саме автомобіля марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користуватися, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користування вищевказаним транспортним засобом з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1