Ухвала

від 29.11.2024 по справі 757/56087/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

757/56087/24-к

1-кс-47705/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023000000001714 від 13.09.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 12.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти у сумі 40 765 грн, 5 700 доларів США, 6 920 Євро;

- вироби ймовірно із золота у кількості 7 штук;

- вироби ймовірно із золота, золота обручка, 2 монети, медаль, квитанція, чорновий запис на 1 арк.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання убачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12023000000001714 від 13.09.2023, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що з 24.02.2022 по теперішній час група осіб, через підконтрольні їм суб`єкти господарювання на території України, здійснює придбання, імпорт та реалізацію автомобільних запчастин (виробником яких є суб`єкти господарювання російської федерації та республіки білорусія), використовуючи при цьому фірми прокладки третіх країн, чим вчиняють провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором - російською федерацією.

Слідством установлено, що у вказаній злочинній схемі на території України використовуються наступні підприємства: ТОВ «САТУС-М+» (код ЄРДПОУ: 41342042), ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» (код ЄРДПОУ: 40924107), бенефіціарним власником яких є одна й таж сама особа - ОСОБА_5 .

Прокурор у клопотанні зазначає, що відповідно до проведеного огляду інтернет-сайту ТОВ «САТУС-М+» (код ЄРДПОУ: 41342042) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено асортимент продажу автомобільних запчастин російського та білоруського виробництва, в тому числі «Slon», «АвтоРад», «ЭКАР», «PEKAR», «Заволжский моторный завод», «Чусовской металлургический завод», «СААЗ Комплект», «БРТ», «Димитровградский автоагрегатный завод» (ДААЗ), «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» («БАТЭ»), «Дайдо Металл Русь», «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» (СОАТЭ), «Лого-Д», «Яртиз», «Ульяновский моторный завод» (УМЗ), «EPK», «Трек», «Московский завод автотракторной электроаппаратуры» («МЗАТЭ-2»), «Веха-НН», «LUZAR», «Кедр», «ПРАМО», «Форвард», «SPZ-GROUP» та інші російські виробники.

Під час досудового розслідування отримано інформацію Державної митної служби України, що ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» до 10.02.2022 імпортували автомобільні запчастини вказаних виробників напряму з російської федерації, а після повномаштабного вторгнення рф на територію України, у зв`язку із санкційними заборонами продовжили імпортувати вказаний асортимент автозапчастин, через фірми Китайської Народної Республіки, серед яких фірма Jingu Auto Parts Co., Ltd та інші.

Також у клопотанні зазначено, що відповідно до інформації Державної митної служби України протягом 2023-2024 років ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» неодноразово імпортували автозапчастини торгівельних марок: «Slon», «АвтоРад», «ЭКАР», виробництво та реалізація яких, здійснюється в російській федерації.

Крім того, проведено огляди офіційних сайтів зазначених російських виробників, що імпортуються та реалізуються на території України.

12.11.2024 в період часу з 08 год. 41 хв. до 11 год 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/48880/24-к від 26.10.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено наступне:

- грошові кошти: у сумі 40 765 грн; 5700 доларів США; 6920 Євро;

- вироби з ймовірно золота 7 штук;

- вироби з ймовірно золота, золота обручка, 2 монети, медаль, квитанція, чорновий запис на 1 арк.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/488880/24-к від 26.10.2024 про дозвіл на проведення обшуку відсутній дозвіл на вилучення:

- грошових коштів у сумі 40 765 грн; 5700 доларів США; 6920 Євро;

- виробів з ймовірного золота у кількості 7 штук;

- виробів з ймовірно золота, золотої обручки, 2 монет, медалі, квитанції, чорновий запис на 1 арк.

Однак, як вказує прокурор, про походження описаних предметів, речей та грошових коштів особи, в яких їх було вилучено, пояснити не змогли, у зв`язку з чим вказане майно вилучено.

13.11.2024 постановами слідчого у кримінальному проваджені вказані предмети, дечі та грошові кошти, що вилучені під час обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023000000001714 від 13.09.2023.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Арешт з метою забезпечення речових доказів по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке вилучено під час проведення обшуку 12.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у сумі: 40 765 грн, 5 700 доларів США, 6 920 Євро; вироби ймовірно із золота у кількості 7 штук; вироби ймовірно із золота, золота обручка, 2 монети, медаль, квитанція, чорновий запис на 1 арк., відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, підлягає поновленню строк, для подачі даного клопотання про накладення арешту на вилучене майно, оскільки він був пропущений з поважних причин.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 98, 100, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 12.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у сумі 40 765 грн, 5 700 доларів США, 6 920 Євро;

- вироби ймовірно із золота у кількості 7 штук;

- вироби ймовірно із золота, золота обручка, 2 монети, медаль, квитанція, чорновий запис на 1 арк.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1